Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato E. S. ir D. Z. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo D. Z., kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., atžvilgiu nutarta taikyti automobilio konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. sausio 24 d., apie 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priklausančiu automobiliu ,,Man TGX 18.400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką „žaliuoju“ kanalu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salone ant viršutinio gulto po drabužiais, virš vairuotojo esančiose daiktadėžėse, per valstybės sieną gabeno 1500 pakelių cigarečių ,,Premjer 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 10155 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2008 m. balandžio 4 d. Lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas" (tuo metu - UAB „PAREX faktoringas ir lizingas") (lizingo davėjas) iš UAB „Adampolis", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teise transporto priemonę Man TGX 18.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir perdavė minėtą transporto priemonę UAB „Neo-Logistik" (lizingo gavėjui) valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą kainą transporto priemonė Man TGX 18.400, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2008, pereis UAB „Neo- Logistik" nuosavybės teise. Vadovaujantis LR CK 6.567 str., iki visos lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos transporto priemonės Man TGX 18.400, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kainos sumokėjimo minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“.

Lizingo gavėjas UAB „Neo-logistik“ nuomos pagrindais minėtą transporto priemonę buvo perdavęs valdyti P. L. įmonei, registruotai Rusijos Federacijoje.

Pažymima, kad nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokio procesinio dokumento, kuriuo remiantis būtų pratęstas šešių mėnesių terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatose, ir skirtas administracinės nuobaudos skyrimui, o pirmos instancijos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis, kuria prašymas taikyti senatį buvo atmestas tik patvirtina apie sprendimo dėl senaties terminų pratęsimo nebuvimą, nes po apeliacinės instancijos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties, pirmos instancijos teismas klaidingai sprendė, kad senaties terminas pradėtas skaičiuoti iš naujo. Nurodytos aplinkybės ir teisės normų aiškinimas akivaizdžiai rodo, kad nesant procesinio sprendimo dėl senaties terminų atnaujinimo, turi būti taikomas 6 mėnesių senaties terminas, kuris šios bylos atveju iš naujo galėjo būti pradedamas skaičiuoti tik tuomet, jei pirmos instancijos teismo nutarimas (2012 m. vasario 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas) būtų panaikinamas apeliacine tvarka (ATPK 35 str. 5 d.), tačiau apeliacine tvarka šis nutarimas panaikintas nebuvo.

Teigiama, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2012 m. sausio 24 d. ir tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2VK2000290. Tai rodo, kad administracinės teisės pažeidimo ir jo paaiškėjimo diena sutampa ir yra 2012 m. sausio 24 d. Pagal ATPK 35 str. 1 d. nuo 2012 m. sausio 25 d. prasidėjo papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skyrimo senaties termino eiga. 2012 m. vasario 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo nubaustas D. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d, papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo skyrimo senaties termino eigos neįtakojo ir senaties terminas, kas liečia papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą, tęsėsi toliau.

Nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas ir tuo administracinė atsakomybė buvo realizuota. Tačiau, Lietuvos A. T. 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalis, kuria buvo konfiskuotas krovininis automobilis, turi būti suprantama ir aiškinama, kaip ad initio iš teisinės apyvartos eliminuojanti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas vilkiko konfiskavimas. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo taikymo dalyje panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis, teisiškai tapo niekinė, todėl ji nuo jos priėmimo momento, negalėjo sukurti jokių teisinių padarinių, tame tarpe įtakoti papildomos administracinės nuobaudos senaties terminų eigą arba senatį nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskiriant D. Z. papildomą bausmę, nebuvo svarstyta galimybė konfiskuoti iš jo, kaip administracinės teisės pažeidėjo, transporto priemonės vertę valstybės naudai. Su tokiu sprendimu pastarasis būtų sutikęs, nes transporto priemonės savininkas visiškai nėra susijęs su jo padarytu pažeidimu, todėl automobilio savininko teisės ir tesėti interesai neturėtų nukentėti.

Pažymima, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokio procesinio sprendimo, kuriuo būtų pratęstas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. įtvirtintas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, kurios paskyrimo senaties terminas turėjo būti skaičiuojama nuo 2012-01-25. Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutartimi šios papildomos nuobaudos skyrimas buvo realizuotas. Tokiu būdu teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas ir padarė neteisėtą išvadą, jog Lietuvos Aukščiausiajam teismui dėl procesinių pažeidimų panaikinus Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo paskirta papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas, šis senaties terminas turi būti skaičiuodamas iš naujo.

Pažymima, kad suinteresuoto asmens atstovas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos nutarimas nebuvo panaikintas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas apeliacine tvarka buvo panaikintas 2013 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d., nuo 2013 m. sausio 7 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo. Teigiama, kad naują nutarimą dėl papildomos nuobaudos taikymo Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nepraleidęs 6 mėnesių termino - 2013 m. balandžio 3 d.

Taip pat nurodoma, kad apeliaciniame skunde nurodytoje 2012 m. vasario 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos nutartyje sprendžiama absoliučiai kitokia situacija nei D. Z. atveju. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi ne skyrė asmeniui papildomą nuobaudą pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, o panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, ir to pagrindu, kaip jau minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą, nesutinka su apeliaciniuose skunduose nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatose įtvirtintiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už <...> 210, <...> straipsniuose numatytus pažeidimus, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Z. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė 2012 m. sausio 24 d. Tą pačią dieną, t.y. 2012 m. sausio 24 d., jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1). 2012 m. vasario 27 d., t.y. nepraėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių terminui, Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą D. Z. atžvilgiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 1500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, konfiskavimu, o nutarimui įsiteisėjus nutarta automobilį „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti D. Z. (b. l. 29-30). Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimą dalyje dėl automobilio grąžinimo ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti (b. l. 38-40). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d., išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, šį skundą tenkino ir nutarė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimą papildomai paskiriant D. Z. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą nuobaudą – transporto priemonės „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios L. P., konfiskavimą (b. l.50-52). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, nepraleido Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinto šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino, kadangi šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo D. Z. atžvilgiu surašymo dienos, t.y. nuo 2012 m. sausio 24 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹³ str. nuostatomis, apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną.

2012 m. gegužės 3 d. UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuodamas tuo, kad 2008 m. balandžio 4 d. Lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ (tuo metu - UAB „PAREX faktoringas ir lizingas“) (lizingo davėjas) iš UAB „Adampolis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teise transporto priemonę Man TGX 18.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir perdavė minėtą transporto priemonę UAB „Neo-Logistik“ (lizingo gavėjui) valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)numatytą kainą transporto priemonė Man TGX 18.400, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2008, pereis UAB „Neo- Logistik“ nuosavybės teise. Vadovaujantis LR CK 6.567 str., iki visos lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)numatytos transporto priemonės Man TGX 18.400, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kainos sumokėjimo minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Lizingo gavėjas UAB „Neo-logistik“ nuomos pagrindais minėtą transporto priemonę buvo perdavęs valdyti P. L. įmonei, registruotai Rusijos Federacijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁶ str. nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. įtvirtinti pagrindai, kuriais vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo taisykles, 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą D. Z. atžvilgiu, o 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavė šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo perduota Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo, kuris 2013 m. sausio 7 d. nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pradedamas skaičiuoti iš naujo, nuo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 7 d. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d., kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į šią nuostatą, apeliacinių skundų argumentas, kad nagrinėjamu atveju papildomos administracinės nuobaudos skyrimo terminas toliau turėjo būti skaičiuojamas nuo 2012 m. sausio 25 d. ir minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartys Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. įtvirtintiems nuobaudos skyrimo terminams jokios įtakos neturėjo, vertinamas kritiškai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d. imperatyviai įtvirtinta, kad tokiu atveju, kai nutarimas ar nutartis skirti administracinę nuobaudą – tiek pagrindinę, tiek papildomą, panaikinamas, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pradedamas skaičiuoti iš naujo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d., nepraleisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyto šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino, šio termino pradžią skaičiuojant nuo Lietuvos A. T. 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties priėmimo dienos, nutarimu D. Z. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi sprendė klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatose įtvirtintam bylos nagrinėjimo senaties terminui. Vilniaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, bylą buvo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, o Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimo dalį, kuria paskirtas automobilio „Man TGX 18.400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d., senaties terminai pradėti skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 7 d. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių nuobaudų skyrimo terminus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju šie terminai praleisti nebuvo, transporto priemonės konfiskavimas paskirtas laikantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, todėl naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato E. S. ir D. Z. apeliacinių skundų netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.