Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1766-395/2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-06-01
Bylos Nr.: 2-1766-395/2010
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00195-2010-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albinas Čeplinskas
Ieškovas: A. G., A.
Atsakovas: UAB „Mitnija”
Advokatai: Sonata Žukauskienė, Evelina Pusvaškytė

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
125.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1766-395/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00195-2010-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5;63.1;99.5;125.10.3; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 1 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo UAB „Mitnija” atstovei advokatei Evelinai Pusvaškytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „Mitnija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą dokumento proceso tvarka su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ ieškovo naudai 252000,05 Lt skolą, 50000 Lt baudą, 5040 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. šalys pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas A. G. suteikė atsakovui UAB „Mitnija“ 73000 EUR (252000,05 Lt) paskolą su 8 proc. metinėmis palūkanomis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti už jos naudojimo terminą paskaičiuotas palūkanas, taip pat tinkamai vykdyti kitus įsipareigojimus. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis grąžinti iki 2011 m. kovo 1 d. Be to, minėtos paskolos sutarties 2.3 p. numatė, kad paskolos gavėjas, įsipareigojimo grąžinti paskolą jos davėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamam įvykdymui užtikrinti, įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo paskolos pervedimo į paskolos gavėjo sąskaitą įkeisti paskolos davėjo naudai šį turtą – patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – administracinė, aukštas – 1, bendras plotas 59,78 kv.m. bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 63,77 kv.m. (pastato, kuriame yra patalpos, duomenys: pažymėjimas plane 2A9/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimas – gyvenamasis namas; paskirtis – gyvenamoji (3 ir daugiau butų). Jeigu paskolos gavėjas, dėl savo kaltės, neįvykdo 2.3 punkte numatyto įsipareigojimo, tuomet paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti visą suteiktą paskolos sumą, sumokėti 50000 Lt baudą. Ieškovas pervedė atsakovui paskolos sumą 2009 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovas neįkeitė sutartyje numatyto nekilnojamojo turto ieškovo naudai ir prievolės neužtikrino. Todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl 252000,05 Lt skolos bei 50000 Lt baudos priteisimo iš atsakovo. Taip pat, vadovaujantis paskolos sutartimi, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 8 proc. metines palūkanas, kurių suma ieškinio pateikimo teismui dienai sudaro 5040 Lt (252000,05 Lt x 8 proc. = 20160 Lt per metus arba 1680 Lt per mėn., 1680 Lt x 3 mėn. = 5040 Lt).

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu (b. l. 45 – 47), atsakovas UAB „Mitnija” 2010 m. kovo 23 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai patenkino ieškinį, nes ieškovui esant 10 procentų atsakovo akcijų savininku, paskolos sandorio šalys neturėjo teisės, siekiant užtikrinti 2009 m. rugsėjo 2 d. tarp šalių sudarytą 73000 EUR paskolos sutartį, įkeisti akcininkui, t. y. ieškovui, UAB „Mitnija” priklausančio turto, nes tokia sąlyga prieštarauja LR Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Esant šioms aplinkybėms atsakovo atstovė nurodo, jog aukščiau paminėtos 2009 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutarties 2.3 punktas yra nesuderinamas ir su CK 2.45 straipsnio reikalavimais, todėl yra niekinis ir negaliojantis (CK 6.157 straipsnis).

Be to, atsakovas savo prieštaravimuose, o jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra ir nebuvo pagrindo teismui tenkinti ieškinį, nes atsakovas nevengė vykdyti savo prievolių ieškovui dėl paskolos sutartyje numatytų periodinių išmokų palūkanų forma mokėjimo. Atsakovas, pripažindamas, kad sutartinės išmokos ieškovui nebuvo mokamos, nurodo, jog jos negalėjo būti mokamos dėl paties ieškovo kaltės, nes pastarasis nė karto raštu nesikreipė dėl šių palūkanų sumokėjimo ir jų nereikalavo, todėl kol nepasibaigė paskolos grąžinimo terminas, t. y. iki 2011 m. kovo 3 d., ieškovas neturėjo teisės reikšti atsakovui pretenzijų. Tuo pačiu atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai iš jo priteisė už sutarties sąlygų nevykdymą sutartinę baudą, nes ji net ir vertinant tai, jog šios sutarties 2.3 punkto įsipareigojimus kaip galiojančius abiejų sandorio šalių atžvilgiu, yra aiškiai neprotingo dydžio ir atlieka ne ieškovo nuostolių kompensavimo, bet baudinę funkciją, be to abi sutarties šalys turi tolygiai prisiimti niekinės sutarties sąlygos negaliojimo pasekmes. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis atsakovo atstovė prašo teismo 2010 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas ir jo atstovė su atsakovo prieštaravimais nesutinka, jie nurodo, kad abi šalys, sudarydamos 2009 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartį žinojo, kad paskolos gavėjas įsipareigojo ne tik nustatytais terminais mokėti sutartines palūkanas, bet ir tai, jog paskolos gavėjas, įsipareigojimo grąžinti paskolą jos davėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamam įvykdymui užtikrinti, įsipareigojo įkeisti ieškovui turtą, priklausantį ne UAB „Mitnija”, bet TŪB „Mitnijos investicija”, todėl ir prisiėmė visą riziką dėl šio sutartinio įsipareigojimo vykdymo. Tuo pačiu, atsakovas, gavęs paskolą nevykdė ir kitų savo sutartinių įsipareigojimų dėl periodinių palūkanų mokėjimo ir iki pat teismo sprendimo nerodė jokios iniciatyvos vykdyti savo prievoles bei nereagavo į ieškovo raginimus dėl sutarties vykdymo, todėl teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį pilna apimtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas ir jo atstovė prašo atsakovo prieštaravimų netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo UAB „Mitnija” prieštaravimai dalyje dėl nepagrįstai didelės baudos priteisimo iš atsakovo ieškovui pripažintini pagrįstais, todėl šioje dalyje Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Byloje esančiais rašytinais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. ieškovas A. G. (paskolos davėjas) ir atsakovas UAB „Mitnija“ (paskolos gavėjas), atstovaujama generalinio direktoriaus A. M., pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 73000 EUR (252000,05 Lt) paskolą su 8 proc. metinėmis palūkanomis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti už jos naudojimo terminą paskaičiuotas palūkanas, taip pat tinkamai vykdyti kitus įsipareigojimus (1.1 p.). Galutinis paskolos su priskaičiuotomis palūkanomis grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2011 m. kovo 1 d. (Paskolos sutarties 2.2 p.). Minėtos paskolos sutarties 2.3 punkte šalys numatė, kad paskolos gavėjas, įsipareigojimo grąžinti paskolą jos davėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamam įvykdymui užtikrinti, įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo paskolos pervedimo į paskolos gavėjo sąskaitą įkeisti paskolos davėjo naudai administracines patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate, pažymėjimas plane 2A9p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu paskolos gavėjas, dėl savo kaltės, neįvykdo 2.3 punkte numatyto įsipareigojimo, tuomet paskolos davėjas turi teisę pareikalauti paskolos gavėjo grąžinti visą suteiktą paskolos sumą ir sumokėti 50000 Lt baudą (Paskolos sutarties 2.4 p.). Kaip patvirtina byloje pateiktas AB Ūkio bankas pareiškimas tarptautiniam mokėjimo nurodymui (b.l. 39), ieškovas pervedė į paskolos gavėjo sąskaitą paskolos sutartyje numatytą 73000 EUR sumą 2009 m. rugsėjo 7 d., tačiau, kaip patvirtina byloje pateikti 2010 m. vasario 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b.l. 40-43), paskolos gavėjas iki šiol paskolos grąžinimo tinkamam įvykdymui užtikrinti per sutarties 2.3 p. numatytą terminą savo įsipareigojimo neįvykdė, kas laikytina paskolos sutarties pažeidimu (CK 6.205 str.).

Iš bylos medžiagoje esančių VĮ Registrų centras išrašų duomenų (b. l. 76 – 78) ir TŪB „Mitnijos investicija“ 2006 m. birželio 26 d. Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo nuostatų (b. l. 79 – 89) matyti, jog atsakovas, pasirašydamas šią sutartį, sutarties užtikrinimui 2.3 punktu įsipareigojo įkeisti ieškovui ne UAB “Mitnija”, kurios akcininku yra ir pats ieškovas, bet TŪB „Mitnijos investicija” priklausantį nekilnojamąjį, o tuo pačiu prisiėmė ir riziką už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes (CK 6.160 str. 3 d.).

Teismas, vertindamas paskolos sutarties tarp šalių sąlygas bei atsižvelgdamas į tai, kad sudarant šią sutartį šalys siekė komercinės naudos bei ūkinės veiklos užtikrinimo, žinodamos, jog sutarties 2.3 punkto sąlyga priklauso ne vien nuo paskolos sandorio šalių valios, bet ir nuo kito juridinio asmens valdymo organų valios, sprendžia, kad būtent šio sutarties punkto neįvykdymo pasekmės suteikia teisę teismui mažinti netesybas, t. y. ieškovo naudai iš atsakovo priteistiną baudą (CK 6.73 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principais, taip pat įvertinus tai, jog ginčo atveju iš atsakovo priteistinos netesybos turi atlikti ieškovo nuostolių atlyginimo principą, ieškovui priteistinų iš atsakovo netesybų (baudos) dydis mažintinas perpus (CK 6.258 str. 3 d.).

Tokiu būdu, remiantis tarp šalių pasirašytos paskolos sutarties 2.4 punktu, ir nesant byloje duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovo reikalavimų pagrįstumą, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 252000,05 Lt paskolos suma bei 25000 Lt bauda (CK 6.71 str. 1d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.876 str.).

Už naudojimosi paskolos suma terminą atsakovas taip pat privalo sumokėti ieškovui paskolos sutarties 1.1 p. numatytas palūkanas, todėl tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas, kurių suma už trijų mėnesių laikotarpį iki ieškovas kreipėsi į teismą sudaro 5040 Lt (252000,05 Lt x 8 proc. = 20160 Lt per metus arba 1680 Lt per mėn., 1680 Lt x 3 mėn. = 5040 Lt) (CK 6.71 str., 6.872 str. 1 d., 6.876 str.).

Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.).

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas patyrė viso 4536 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (3536 Lt žyminis mokestis (b.l. 5), 1000 Lt dydžio išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 69)). Dokumentų, liudijančių atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį, civilinėje byloje nėra pateikta. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 92 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina – 4173,12 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu – 25,60 Lt, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

nusprendži a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472, buveinės adresas Kauno m. sav., Kauno m., Palemono g. 3, a. s. Nr. LT06 4010 0425 0003 0841, AB DnB NORD bankas) ieškovui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 252000,05 Lt (du šimtus penkiasdešimt du tūkstančius litų, 5 ct) skolos, 25000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų) baudą, 5040 Lt (penkis tūkstančius keturiasdešimt litų) palūkanų, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (282040,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą išspręsti taip:

Priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472, buveinės adresas Kauno m. sav., Kauno m., Palemono g. 3, a. s. Nr. LT06 4010 0425 0003 0841, AB DnB NORD bankas) 25,60 Lt (dvidešimt penkis litus, 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Albinas Čeplinskas