Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2018-03-31 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso(toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas; E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A., E. M. ir E. S., veikdami bendrai, įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą: veikdami bendrai 2018-07-13 apie 20:30 val. įsibrovė į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: tuščios taros butelių ir skardinių 112 vnt., kurių bendra vertė 11,20 eurų, 30 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „MEEC“, keturis vienetus palastikinių dėžių, kurių bendra vertę 80 eurų, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 121,20 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju P. A. pagal kaltinimą prisipažino ir paaiškino, kad 2018-07-13 po 20 valandos buvo su draugais E. M. ir E. S.. Gatvės neprisimena, bet buvo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Pro tvoros plyšį pamatė, kad baro kieme stovi dėžės su tara, kurią galima priduoti į taromatą. Nutarė tuo pasinaudoti. Žinojo, kad ta teritorija yra saugoma. Kai visi perlipo per tvorą, suveikė signalizacija, bet ji veikė trumpai ir labai tyliai. Į teritorijoje rastas dėžes susidėjo taros – skardinių ir butelių ir juos pagrobė. Taip pat buvo pagrobtas ten rastas akumuliatorinį suktukas „MEEC“. Jį vėliau kaip nereikalingą išmetė. Tarą pridavė „Maximos“ taromate. Ten paliko dėžes, į kurias ją buvo susidėję. Kaltinime buvo nurodyta, kad jie pagrobė 212 vienetų taros už 21,20 eurų, tačiau tiek jos tikrai nebuvo, nes atsimena, kad iš taromato gavo už jų pridavimą čekį, kuriame buvo apie dvylika eurų, tikslesnės sumos neprisimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apklaustas kaltinamuoju E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-07-13 po 20 valandos buvo su draugais P. A. ir E. S.. Buvo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Pro tvoros plyšį pamatė, kad baro kieme stovi dėžės su tara, kurią galima priduoti į taromatą. Nutarė ją pagrobti ir taip prasimanyti pinigų. Žinojo, kad ta teritorija yra saugoma. Kai visi perlipo per tvorą, suveikė signalizacija, bet ji veikė trumpai ir labai tyliai. Į teritorijoje rastas dėžes susidėjo taros – skardinių ir butelių ir juos pagrobė. Taip pat buvo pagrobtas ten rastas akumuliatorinį suktukas „MEEC“. Jį vėliau kaip nereikalingą išmetė. Tarą pridavė „Maximos“ taromate. Ten paliko dėžes, į kurias ją buvo susidėję. Kaltinime buvo nurodyta, kad jie pagrobė 212 vienetų taros už 21,20 eurų, tačiau tiek jos tikrai nebuvo, nes atsimena, kad iš taromato gavo už jų pridavimą čekį, kuriame buvo apie dvylika eurų, tikslesnės sumos neprisimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apklaustas kaltinamuoju E. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-07-13 po 20 valandos buvo su draugais P. A. ir E. M.. Buvo prie baro „(duomenys neskelbtini). Pro tvoros plyšį pamatė, kad baro kieme stovi dėžės su tara, kurią galima priduoti į taromatą. Nutarė tarą paimti ir priduoti į taromatą ir taip gauti pinigų savo poreikiams.. Žinojo, kad ta teritorija yra saugoma. Kai visi perlipo per tvorą, suveikė signalizacija, bet ji veikė trumpai ir labai tyliai. Į teritorijoje rastas dėžes susidėjo taros – skardinių ir butelių ir juos pagrobė. Taip pat buvo pagrobtas ten rastas akumuliatorinį suktukas „MEEC“. Jį vėliau kaip nereikalingą išmetė. Tarą pridavė „Maximos“ taromate. Ten paliko dėžes, į kurias ją buvo susidėję. Kaltinime buvo nurodyta, kad jie pagrobė 212 vienetų taros už 21,20 eurų, tačiau tiek jos tikrai nebuvo, nes atsimena, kad iš taromato gavo už jų pridavimą čekį, kuriame buvo apie dvylika eurų, tikslesnės sumos neprisimena. Pingus po lygiai pasidalino tarpusavyje. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad 2018-07-14 apie 06.30 val. atvyko į jai priklausančią UAB “ (duomenys neskelbtini)“ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią(duomenys neskelbtini). Aptverto kiemo teritorijoje pastebėjo ant žemės obuolius, nors obelų kieme nėra. Išjungdama signalizaciją, pastebėjo buvusį jos suveikimą. Apsaugos tarnybos atstovas paaiškino, kad signalizacija suveikė 21.30 val., galimai dėl griaustinio. Po to, apžiūrėdama kavinės aptvertą teritoriją pasigedo: tuščios taros butelių ir skardinių, kurių galėjo būti 112 vienetų, akumuliatorinio suktuko „MEEC“, 30 eurų vertės, keturių vnt. dėžių, 80 eurų vertės. Vagystės metu padaryta 121,20 eurų žala, sugadinta plastikinio stogo danga už 24 eurus. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams, peržiūrėjo 2018-07-13 vaizdo kamerų įrašus ir apie 20.30 val. pamatė kieme vaikštant tris vaikinus, iš kurių vieną policijos pareigūnai atpažino. Dalį daiktų- suktuką ir dvi dėžes grąžino policijos pareigūnai, tad jai žala padaryta 75,20 eurų. Vėliau šią žalą atlygino kaltinamųjų tėvai, todėl šiuo metu niekam pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2018-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta J. J. priklausančios kavinės, esančios(duomenys neskelbtini) aptverta teritorija. Užfiksuota, jog į teritoriją patekta pasistačius prie tvoros metalines dėžes, kad būtų galima perlipti per tvorą (b.l. 6-15); 2018-07-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. J. pateikia vaizdo įrašą, kuris padarytas vagystės metu (b.l. 37-40); 2018-07-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš J. J. gautas vaizdo įrašas, kuriame vagystės vietoje užfiksuoti visi trys kaltinamieji (b.l 41-43); 2018-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. J. pateikia akumuliatorinį suktuką „MEEC“ (b.l 42); 2018-09-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas akumuliatorinis suktukas „MEEC“ (b.l. 44-47); 2018-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta PC „Maxima“ aikštelė, esanti M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, kurioje rastos ir paimtos dvi plastikinės dėžės, su užrašais „COCA COLA“, kurios buvo pagrobtos iš nukentėjusios (b.l. 50-54).

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamųjų kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Jų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, nes vagystė kaltinamųjų įvykdyta iš saugomos teritorijos(aptverta ir saugoma signalizacijos pagalba).

Kaltinime tikslinama faktinė aplinkybė, jog kaltinamieji pagrobė ne 212 vienetų 21,20 eurų vertės tuščios taros - butelių ir skardinių – bet 112 vienetų, kurių bendra vertė 11,20 eurų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad dėl padarytos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. A. administracine tvarka nebaustas. Anksčiau neteistas, bet buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais. Charakterizuojamas neigiamai. Teismas sprendžia, kad jam, kaip nepilnamečiui, jau kartą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytina griežtesnė atsakomybės forma nei kitiems dviem kaltinamiesiems. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi atliktas pilnas įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos. E. M. administracine tvarka nebaustas, nusikalto pirmą kartą. E. S. anksčiau neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į nepilnamečių asmenų asmenybės specifiką, į jų asmenybių ugdymą, įstatymo leidėjas numato, kad nepilnamečiams už nusikalstamos veikos įvykdymą gali būti taikomos ir švelnesnio pobūdžio priemonės, nei kriminalinės bausmės skyrimas, jeigu, teismo įsitikinimu, jos turės pakankamą reikšmę. Tokia poveikio priemonė yra nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės - viena iš valstybinio reagavimo į nusikaltimą padariusį asmenį formų. Jos taikymo sąlygos pagrindai nustatyti BK 93 straipsnyje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos. E. M. ir E. S. pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padarę šią veiką. Tai duoda pagrindo manyti, kad šie nepilnamečiai ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog šie nepilnamečiai teisiamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, E. M. ir E. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimai 6 mėnesių laikotarpiui – įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 82 straipsnio 1dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Kardomosios priemonės neskirtinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 7(septyniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Baudžiamąją bylą Nr.N1-170-416/2019 E. M. atžvilgiu nutraukti.

E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Baudžiamąją bylą Nr.N1-170-416/2019 E. S. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.