Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis ir nedeklaravęs gyvenamosios vietos, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1993 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.) – 100 Lt bauda;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai; Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 12 d. nutartimi grąžintas į bausmės atlikimo vietą atlikti 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 1988 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

5) Vilniaus apygardos teismo 2000 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.) – 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 10 d.), paskiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę ir panaikinant turto konfiskavimą;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 punktais, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. vasario 7 d., apie 17.52 val., būdamas parduotuvėje „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. vyrišką sportinį džemperį, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, 1 vnt. vyrišką sportinį švarką, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, 2 vnt. vyriškų sportinių kelnių, 1 vnt. kaina 18,99 Eur (bendra suma 37,98 Eur), 3 vnt. konjako „Hennessy“, 1 vnt. kaina 34,99 Eur (bendra suma 104,97 Eur), 2 vnt. konjako „Courvoiser“, 1 vnt. kaina 21,99 Eur (bendra suma 43,98 Eur), kuriuos susidėjo į parduotuvės prekių vėžimėlį ir į su savimi atsineštą kuprinę bei pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „L.“ priklausantį 212,91 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. vasario 16 d., apie 10.57 val., būdamas parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repais&Protect“, 1 vnt. kaina 5,85 Eur (bendra suma 40,95 Eur), 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, 1 vnt. kaina 5,85 Eur (bendra suma 46,80 Eur) ir 11 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Extra Fr.“, 1 vnt. kaina 5,99 Eur (bendra suma 65,89 Eur), kurias susidėjo į su savimi atsineštą sportinį krepšį ir pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė UAB „R.“ priklausantį 153,64 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 7 d. apklaustas R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena tikslios dienos, bet mano, kad įtarime nurodytą dieną – 2022 m. vasario 7 d., jis lankėsi parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, jis pavogė vyriškus rūbus: džemperį, švarką, porą tamsios spalvos kelnių ir brangaus konjako, galimai apie 3 butelius, tikrai galėjo būti įtarime nurodyti konjakai, t. y. „Hennessy“ ir „Courvoiser“. Pavogtus daiktus jis pardavė (duomenys neskelbtini). Kam pardavė, jis neatsimena, tų žmonių atpažinti negalėtų. Jis mano, kad už viską jis gavo 60 Eur. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 7 d. apklaustas R. S. parodė, kad jis prisimena vagystę iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis jau neatsimena, kuri tai buvo diena, mano, kad galėjo būti 2022 m. vasario 16 d., o kelinta buvo valanda, jis tikrai negali pasakyti. Atėjęs į parduotuvę „R.“, jis įsidėjo dantų pastos į sportinį krepšį. Kokia tai buvo dantų pasta, jis tiksliai negali pasakyti. Pavogtą dantų pastą jis pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 8 d. apklaustas įtariamasis R. S. parodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, labai gailisi pavogęs svetimą, jam nepriklausantį turtą. Savo 2022 m. balandžio 7 d. duotus parodymus prisimena, patvirtina jų tikrumą, prašo jais vadovautis. (Duomenys neskelbtini). Jis mano, kad tai yra jo skiriamasis bruožas. Jis sutinka, nori ir prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jis įpareigoja bei prižada parduotuvėms „L.“ bei „R.“ atlyginti patirtą turtinę žalą, sutinka su pareikštu „L.“ civiliniu ieškiniu bei jame nurodyta 212,91 Eur suma, taip pat sutinka ir su „R.“ pareikštu civiliniu ieškiniu bei jame nurodyta 153,64 Eur suma. Jis pasižada žalą atlyginti per vienerius metus mokant dalimis, o esant geresnei finansinei situacijai – atlyginti žalą anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (parduotuvės „L.“ atvejis), įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo A. B. 2022 m. kovo 10 d. parodymais, UAB „L.“ pareiškimu, 2022 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. S. 2022 m. vasario 7 d., apie 17.52 val., būdamas parduotuvėje „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. vyrišką sportinį džemperį, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, 1 vnt. vyrišką sportinį švarką, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, 2 vnt. vyriškų sportinių kelnių, 1 vnt. kaina 18,99 Eur (bendra suma 37,98 Eur), 3 vnt. konjako „Hennessy“, 1 vnt. kaina 34,99 Eur (bendra suma 104,97 Eur), 2 vnt. konjako „Courvoiser“, 1 vnt. kaina 21,99 Eur (bendra suma 43,98 Eur), kuriuos susidėjo į parduotuvės prekių vėžimėlį ir į su savimi atsineštą kuprinę bei pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „L.“ priklausantį 212,91 Eur vertės turtą.

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (parduotuvės „R.“ atvejis), įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos O. S. 2022 m. kovo 1 d. parodymais, UAB „R.“ pareiškimu, 2022 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2‑ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. S. 2022 m. vasario 16 d., apie 10.57 val., būdamas parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repais&Protect“, 1 vnt. kaina 5,85 Eur (bendra suma 40,95 Eur), 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, 1 vnt. kaina 5,85 Eur (bendra suma 46,80 Eur) ir 11 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Extra Fr.“, 1 vnt. kaina 5,99 Eur (bendra suma 65,89 Eur), kurias susidėjo į su savimi atsineštą sportinį krepšį ir pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė UAB „R.“ priklausantį 153,64 Eur vertės turtą.

Paskelbus R. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomų bausmių rūšimi ir jų dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę R. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. S. – anksčiau daug kartų teistas, veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smuklaus svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Tai, kad R. S. daug kartų teistas ir baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydžiai nustatytini didesni, nei šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, R. S. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „L.“, kuri Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. kovo 23 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2022 m. vasario 7 d. įvykdytos vagystės patirtos 212,91 Eur turtinės žalos atlyginimą.

UAB „R.“, kuri Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. kovo 7 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2022 m. vasario 16 d. įvykdytos vagystės patirtos 153,64 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog nurodyta civilinių ieškovų patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo R. S. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstamomis veikomis, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, įsipareigojo atlyginti žalą per vienerius metus, o esant galimybei ir anksčiau, t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš R. S. UAB „L.“ naudai priteisiant 212,91 Eur turtinės žalos atlyginimą, o UAB „R.“ naudai – 153,64 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (parduotuvės „L.“ atvejis), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pripažinti R. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (parduotuvės „R.“ atvejis), ir paskirti jam 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „L.“ iš R. S. 212,91 Eur (du šimtus dvylika eurų ir 91 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „R.“ iš R. S. 153,64 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 64 ct) turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.