Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini) pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025m. rugpjūčio 09d., apie 19¹² val., vakare, kaltinamasis V. K., būdamas kelyje, t.y. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „ Opel Zafi-ra-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kaltinamojo V. K. vairuojamą motorinę kelių transporto priemonę patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0070(patikros sertifikato Nr. 2266807), atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 19¹² val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 19³² val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtu liudytojo R. Sakaliūno apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 37-40), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 34), Vilniaus apksrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. rugpjūčio 10d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 9-10), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 11-13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-20), 2025m. rugpjūčio 09d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 54), GPA programėlėje suvestų alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų fotonuotraukos(b.l. 55-58), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0070 patikros sertifikato Nr. 2266807 kopija(b.l. 59), Vilniaus apksrities VPK Trakų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. rugpjūčio 12d. tarnybiniu pranešimu dėl GMP programėlės sutrikimų(b.l. 52-53), 2025m. rugpjūčio 11d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 41-44) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), AB „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie kelių transporto priemonės priklausomybę(b.l. 25) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojo R. Sakaliūno apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. rugpjūčio 09d. jo darbo pamaina buvo nuo 08⁰⁰ val. iki 20⁰⁰ val. Patruliuojant su specialiais skiriamaisiais ženklais ženklintu tarnybiniu automobiliu V6022, šią pamainą dirbo kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju-pil. Viliumi Venskutoniu. Apie 19⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pravažiuojantį automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Naudojant šviesos ir garso švyturėlius, minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, kuris, paklusęs jų reikalavimui, sustojo dešinėje kelio pusėje. Priėjus prie vairuotojo, pastarojo buvo paprašyta pateikti savo vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau paaiškėjo už vairo sėdėjo pil. V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nori atkreipti dėmesį, kad, tik priėjus prie vairuotojo, iš karto buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, akys buvo paraudusios. Įtarus, jog vairuotojas gali būti neblaivus, buvo patikrintas automobilį vairavusio asmens blaivumas. Pirmu pūtimu, atliktu 19¹² val., V. K. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, o antru pūtimu, atliktu 19³² val., buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Po pirmo pūtimo vairuotojo buvo pareikalauta atiduoti automobilio raktelius, ką V. K. sutiko padaryti. Vairuotojas buvo įspėtas, kad tarp pūtimų jis negali nieko gerti, valgyti ar rūkyti, o vairuotojo paklausus, prieš kiek laiko šis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis paaiškino, jog prieš 4 val. gėrė viskį. Taip pat buvo patikrinta, ar V. K. gali eiti tiesia linija, pėda po pėdos ir ar gali, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą(atsimerkęs ir užsimerkęs), tačiau abiem atvejais V. K. to padaryti tinkamai nesugebėjo. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, atvykęs tralas automobilį priverstinai nutempė į automobilių stovėjimo aikštelę. Nori atkreipti dėmesį, kad automobilyje V. K. buvo vienas. Automobilio apžiūros metu priekinės kairėje automobilio pusėje, t.y. prie vairuotojo, gulėjo tuščias 500 ml talpos degtinės butelis „ Zubrowka Biala “. Be to, automobilio bagažinėje gulėjo daug tuščių įvairių gamintojų butelių nuo alkoholio. Po to buvo supildyt visi procesiniai dokumentai, kuriuos V. K. pasirašė(b.l. 37-40). Visas esmines įvykio aplinkybes liudytojas R. S. buvo nurodęs ir 2025m. rugpjūčio 10d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 9-10).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. rugpjūčio 09d., 19¹⁶ val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje buvo užregistruotas policijos ekipažo V6022 pareigūno telefoninis pranešimas apie tai, jog minėtą dieną, 19⁰⁵ val., adresu: (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui, įtarus neblaivumą, buvo atliktas blaivumo testas, kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. Automobilis buvo nutraluotas į UAB „ Osvalda “ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę(b.l. 34).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. rugpjūčio 10d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0700(patikros sertifikato Nr. 2266807), du kartus atlikus kaltinamojo V. K., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 19¹⁵ val., pastarajam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o antro pūtimo, atlikto 19³² val., metu,-2,15 promilių neblaivumas(b.l. 54). Šie duomenys apie kaltinamojo V. K. neblaivumą yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiose GMP programėlėje suvestų alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų fotonuotraukose(b.l. 55-58).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. rugpjūčio 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12²⁵-12⁵⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 57, Trakų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ HP “, vaizdo įrašų peržiūros programos „ VLC Media player “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. rugpjūčio 09d. įvykio vietoje policijos pareigūno naudota mobilia vaizdo stebėjimo „ BODY “ kūno kamera, tvirtinama prie uniformos, filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis V. K. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. rugpjūčio 09d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam V. K. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 54-59), įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis V. K. nusikalto pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo V. K., kaip šiuo metu jau niekur nedirbančio asmens, t.y. statutinio(VRM) pensininko, asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. K. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam V. K. už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant šiek tiek didesnę, nei įstatymo numatytos galimos skirti baudos už nesunkų nusikaltimą minimalus dydis, baudą, tačiau pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis V. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris jokių pasekmių nesukėlė, o kaltinamasis nors administracine tvarka penkerių metų baustas ir nebuvo(b.l. 101-102), visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam V. K., uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajam yra nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Trakai) prokurorės 2025m. rugpjūčio 11d. nutarimu kaltinamajam V. K. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. rugpjūčio 11d. iki 2025m. rugsėjo 11d. imtinai, turto saugotoju paskyrus patį kaltinamąjį V. K., kaip transporto priemonės savininką(b.l. 28-31). Nušalinus kaltinamąjį V. K. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Osvalda “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus raj., o po to pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. rugpjūčio 12d. išduotą leidimą laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas pačiam kaltinamajam V. K., kaip transporto priemonės savininkui(b.l. 26-27, 32-33).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios AB „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021m. gegužės 01d. yra registruotas paties kaltinamojo-pil. V. K., kaip savininko, vardu(b.l. 25).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V. K. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis V. K., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V. K. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, už ką yra numatyta baudžiamoj atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo V. K., kaip nuteistojo, elgesiui(BK 67 str. 2d. 10p., 72⁵ str.).

Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamam asmeniui yra privalomas gynėjo užtikrinimas LR BPK 51 str. 1d. 7p.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam V. K. buvo paskirta advokatė V. Bradulskienė, kaip gynėja pagal paskyrimą, atstovavusi kaltinamojo interesus teisminio bylos proceso metu(b.l. 123-125).

Atsižvelgiant į tai, kad iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo V. K. interesus byloje, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 54 MGL 2.700,- Eur.(dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. K. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 900,- Eur.(devynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 36 MGL 1.800,- Eur.(vienas tūkstantis aštuoni šimati eurų ir 00 eur/ct.).

Į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaityti laikotarpį nuo 2025m. rugpjūčio 09d., 19¹² val., iki 2025m. rugpjūčio 09d., 20⁵³ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai bendroje 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Likusi mokėtina baudos dalis 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. rugpjūčio 09d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. rugpjūčio 09d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas paties kaltinamojo V. K., kaip kelių transporto priemonės savininko, žiniai, konfiskavimą.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam V. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Trakų) prokurorės 2025m. rugpjūčio 11d. nutarimu kaltinamajam V. K. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti pačiam kaltinamajam V. K., kaip kelių transporto priemonės savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB „ Regitra “ 2023m. sausio 17d., registruoto pil. V. K. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „ Regitra “ 2023m. sausio 17d., registruotą pil. V. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti AB „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.