Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai S. J., atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui

suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai,

nuotoliniame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl G. J. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo; suinteresuoti asm enys Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius, G. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovė Ivona Dubovskaja pareiškimą palaikė. Nurodė, kad G. J. yra neįgali nuo pat gimimo, dėl savo psichinės ligos negali įgyventi savo teisių ir pareigų, todėl gali būti pripažinta neveiksnia visose gyvenimo srityse. Pripažinus asmenį neveiksniu jam skirtinas globėjas ir turto administratorius, šiuo atveju G. J. mamos S. J. kandidatūra užimti globėjos pareigas tinkama.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Iš 2022-03-02 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. J. konstatuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo ((duomenys neskelbtini)). G. J. dėl protinio atsilikimo negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų.

9. Ekspertizės akte nustatyta, kad G. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti šiose gyvenimo srityse:

9.1. turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

9.2. asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); socialinių paslaugų sritis, sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) .

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis).

11. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų atstovų teismo posėdyje duotus paaiškinimus bei pareiškime nurodytas aplinkybes, Vilniaus rajono savivaldybės Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro darbuotojos išvadą, teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad yra pagrindas G. J. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, numatytose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte, kadangi G. J. dėl konstatuoto sunkaus protinio atsilikimo, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 str. 1 d.).

12. Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės pagalba nustatyta, kad ekspertizės akte nurodytose srityse G. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl ji pripažintina neveiksnia šiose gyvenimo srityse:

12.1. turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

12.2. asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis, pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

13. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 str. 1 d.).

14. Pripažinus G. J. neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 str., 3.242 str. 1 d., CPK 468 str. 4 d.).

15. Iš bylos duomenų matyti, kad S. J. yra G. J. mama, kuri dukrą prižiūri, rūpinasi ja. S. J. pageidauja būti savo dukros G. J. globėja (rūpintoja), o kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti G. J., nėra.

16. Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus atsiliepime nurodyta, jog S. J. globoja savo dukrą ir nori būti jos globėja bei turto administratore. Pareiškėja su dukra gyvena su sutuoktiniu dviejų aukštų name su visais patogumais, G. J. skirtas atskiras kambarys, sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Šeimos materialinė padėtis gera. S. J. neturi žalingų įpročių, pagal savo moralines savybes tinka ir gali būti dukros globėja. Kaip matyti iš bylos esančių duomenų pareiškėja nėra teista, vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimą – greičio viršijimą, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, necharakterizuoja neigiamai pareiškėjos S. J. dėl jos galimybės būti dukros globėja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra neteista, administracine tvarka nebausta, turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjos (rūpintojos) pareigas, duomenų, kad dėl sveikatos būklės ji negalėtų įgyvendinti globėjos (rūpintojos) pareigas bylos nagrinėjimo metu nepateikta, ji pageidauja būti savo tėvo globėja (rūpintoja), kitų asmenų, norinčių globoti (rūpintis) G. J., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad S. J. yra tinkama globėjos (rūpintojos) pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja (rūpintoja), nėra (CPK 178 str.)

17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir siekiant įgyvendinti, apsaugoti bei apginti pripažintintos neveiksnia G. J. teises ir teisėtus interesus, jai nustatytina globa visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jos globėja skirtina jos motina S. J..

18. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių.

19. Byloje nėra duomenų, kad G. J. asmeninės nuosavybės turėtų turto ar turtinių teisių. Pareiškėja taip pat nurodė, kad dukra turto neturi, tačiau gauna socialinę išmoką. Kaip nurodyta Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsiliepime – G. J. priklausanti slaugos išlaidų tikslinė kompensacija yra skirta ir mokama pareiškėjai S. J.

20. Civilinio kodekso 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta jog asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). Pažymėtina, kad G. J. gaunama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (ir/ar kitos išmokos) nėra laikytina turtu, kuriam būtų skiriamas turto administratorius, kadangi paskyrus G. J. globėja jos motina S. J., paskirta globėja turi teisę rūpintis globotinio, šiuo atveju dukros, gaunamomis išmokomis, todėl turto administratorius tokiam turtui nereikalingas. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 2.10, 3.238, 3.242, 3.245 straipsniais, 3.277 straipsnio 1 dalimi, 4.236 straipsnio 3 dalimi, CPK 5, 178, 464 – 468, 496, 505-508 straipsniais

nusprendžia:

Pripažinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose gyvenimo srityse:

1. turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje, kitose asmeninių neturtinių santykių srityse – pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) .

Pripažintai neveiksnia G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti globą.

Paskirti neveiksnios G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), globėja S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Prašymą dėl turto administratoriaus paskyrimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.