Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu:

Motyvuojamoji dalis

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 padaryta nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2015-08-24 padaryta nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirta galutinė bausmė atidėta 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. D. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas M. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-24 iki 2015-08-25, t.y. 1 (viena) para ir nustatyta laikyti, kad M. D. yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dieną.

2016-11-08 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl M. D. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes M. D. ir po papildomų poveikio priemonių paskyrimo toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius teisės pažeidimus.

Telšių rajono apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-11 nuosprendžiu nuteistajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė M. D. atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-11 nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis M. D. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir priimti naują sprendimą.

Skunde nuteistasis M. D. nurodo, kad jis pripažįsta, jog 2016-10-22 namuose buvo neblaivus, tačiau po to pats kreipėsi ir nuo 2016-10-24 iki 2016-11-02 gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, jam taikytas medikamentinis kodavimas, šiuo metu jis alkoholio nevartoja. M. D. nuomone, teismas, įvertinęs visas aplinkybes bei surinktus duomenis, negalėjo vienareikšmiškai teigti, kad teismo nustatytų įpareigojimų netinkamas vykdymas yra itin piktybinis ir sistemingas. Nuteistojo teigimu, jis pripažįsta ir nori spręsti problemą, susijusią su alkoholio vartojimu, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra pradėta, jis visą probacijos laiką buvo registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės, M. D. manymu, leidžia daryti išvadą, kad jis tikrai deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, todėl gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nors netinkamai vykdydamas jam paskirtus teismo įpareigojimus jis parodė savo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytų įpareigojimų vykdymą, tačiau, nuteistojo nuomone, tai nesudaro vienareikšmiško pagrindo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, jam paskirtos bausmės pabaiga yra 2016-11-31, t.y. jis jau beveik yra atlikęs paskirtą bausmę.

Nuteistojo M. D. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš M. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2015-12-03 buvo įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (asmens byla, 16 b. l.), 2015-12-11 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, 18-24 b. l.). Taigi nuteistajam M. D. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš teismui pateiktos M. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), M. D. 2016-08-14 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., t. y., jis, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (asmens byla, 74, 75 b. l.). Pasiaiškindamas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo, M. D. nurodė, kad 2016-08-14 jis būdamas neblaivus iškoneveikė gydytoją, kuri nepriėmė jo apžiūrai (asmens byla, 84 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad M. D. nevykdė jam paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, 2016-09-13 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu dėl M. D. papildomų pareigų, kurios užtikrintų tinkamą įpareigojimo kontrolę ir darytų teigiamą įtaką aprobuojamojo elgesiui, nustatymo kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, kuris įvertinęs nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, 2016-09-16 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir paskyrė nuteistajam M. D. papildomą pareigą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Tačiau Telšių rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi M. D. suteikus dar vieną galimybę resocializuotis be realaus laisvės atėmimo, nuteistasis M. D. dėl to jokių išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir darė teisės pažeidimus.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-10-22 23.53 val., apsilankius M. D. gyvenamojoje vietoje, jis buvo rastas neblaivus (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 95, 96 b. l.). Taip pat iš asmens bylos duomenų matyti, kad M. D. 2016-09-18 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2016-10-16 M. D. vėl padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, kuomet vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 101-103 b. l.). Pasiaiškindamas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo, M. D. nurodė, kad 2016-09-18 ir 2016-10-16 vairavo transporto priemonę neblaivus, nes turi problemų dėl alkoholio vartojimo (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 106 b. l.).

Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis M. D. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius teisės pažeidimus, jo elgesys nepasikeitė net po to, kai Telšių rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi jam buvo suteikta dar viena galimybė įrodyti, kad jis gali pasikeisti neizoliuotas nuo visuomenės, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam M. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nors M. D. skunde nurodo, kad jis pats kreipėsi ir nuo 2016-10-24 iki 2016-11-02 gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, jam taikytas medikamentinis kodavimas, šiuo metu jis alkoholio nevartoja, kad jis pripažįsta ir nori spręsti problemą, susijusią su alkoholio vartojimu, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra pradėta, kad jis visą probacijos laiką buvo registruotas darbo biržoje, kad jam paskirtos bausmės pabaiga yra 2016-11-31, t.y. kad jis jau beveik yra atlikęs paskirtą bausmę, tačiau šios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Nevykdydamas jam teismo nustatytų pareigų, darydamas teisės pažeidimus, M. D. nepateisino teismo pasitikėjimo juo, ir tokiu savo elgesiu patvirtino, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistojo M. D. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. D. skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.