Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pempininkų būstas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas nuo 2009-04-09 iki 2012-02-13 nuomos sutarties Nr. 446-1913 pagrindu naudojosi gyvenamomis patalpomis – butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, administratorė. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). Todėl prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo išlaidas bei teikiamas komunalines paslaugas atsakovas turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-01-31 įsiskolino ieškovei 96,32 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 96,32 Eur skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidos, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, gyventojų registro tarnybos išrašas. Prašymas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nutatyta, jog ieškovė sumokėjo byloje 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Šios išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“ būtų pasirašiusi susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo,- toks susitarimas sudarytas tarp ieškovės ir UAB „Skolos Lt“, kuri, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, negali būti tinkama atstovė byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-406/2006, 3K-3-256-684/2015). Byloje pateikta 2016-04-26 atstovavimo sutartis sudaryta tarp UAB „Skolos LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“, atstovavimo sutartyje numatyta, jog advokatų profesinė bendrija atstovauja klientą - UAB „Skolos Lt“ suteikiant teisę atlikti procesinius veiksmus kliento vardu pasirašant, surašant ieškinį, priešieškinį ir kt., Teismas pažymi, jog UAB „Skolos Lt“ nėra bylos dalyvis. Duomenų, jog advokatų profesinė bendrija teiktų teisines paslaugas UAB „Pempininkų būstas“, byloje nėra. Be to, 2016-05-27 PVM sąskaitoje – faktūroje apmokėjimą už paslaugas advokatų kontora gavo ne iš ieškovės, bet iš UAB „Skolos Lt“. Pažymėtina, jog tinkamą atstovavimą pagrindžia būtent tarp atstovaujamojo ir atstovo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurioje aiškiai apibrėžiamos atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė UAB „Pempininių būstas“ nėra sudariusi teisinių paslaugų sutarties su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“, susitarimas dėl paslaugų teikimo sudarytas su UAB „Skolos Lt“, kuriame advokatų profesinei bendrijai nesuteikta teisė atstovauti ieškovę ir veikti jos vardu, - prašymas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą priteisimą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Pempininkų būstas“, įmonės kodas 140514544, buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank AB, banko kodas 21400, iš atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 96,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 96,32 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.