Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., 2015 m. gruodžio 24 d., apie 11.09 val., Parko g. 34A, Vilniuje, UAB „Palink“, parduotuvėje „IKI“, paėmė 11 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. kaina 5,50 eurų, viso už 60,50 eurų, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame R. B. paaiškinime nurodoma, kad jis 2015 m. gruodžio 24 d. pavogė 11 vnt. kavos (b. l. 17). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Palink“ 2015 m. gruodžio 24 d. pareiškimas (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), išrašas iš įvykių registro (b. l. 2), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 6).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į R. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, jam už padarytus pažeidimus paskirtų baudų nemoka, savo elgesio nekeičia, toliau daro pažeidimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl teismo vertinimu nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Iš byloje esančio 2015 m. gruodžio 24 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. B. buvo sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuris prilyginamas vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinį areštą 15 parų.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), kuris prilyginamas vienai arešto parai, ir laikyti, kad R. B. yra paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 14 parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.