Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 182¹ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis 2015 m. lapkričio 28 d. S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad S. B. 2015 m. lapkričio 27 d. 18.00 val. Geležinkelio g. 15, Vilniuje, siūlė lytinius santykius už 50 Eur atlygį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad neprieštarauja bylos nagrinėjimui jai neatvykus į teismo posėdį. S. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Iš G. K. pareiškimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.00 val., bare, esančiame Geležinkelio g. 15, Vilniuje, prie jo priėjo S. B. ir siūlė lytinius santykius už 50 Eur. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 17.25 val., Pylimo g. 53, Vilniuje, į policijos pareigūnus kreipėsi G. K.. G. K. paaiškino, jog kavinėje, esančioje Pylimo g. 53, yra užėjusi moteris, kuri vakar iš jo paėmė 50 Eur ir pabėgo. Be to, ta pati mergina jam siūlė lytines paslaugas. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnis numato atsakomybę už vertimąsi prostitucija arba atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 182¹ straipsnyje, tačiau nebuvo nurodyta šio straipsnio dalis, pagal kurią S. B. turėtų atsakyti. Vis tik nagrinėjamoje situacijoje teismas to nelaiko esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad S. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimu jau buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį, todėl teigtina, jog pasitvirtinus kaltinimui ji turėtų atsakyti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. buvo surašytas iš esmės remiantis vien tik G. K. pareiškime užfiksuotais duomenimis ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kuriuos nurodė tas pats asmuo, kuris ir pateikė pareiškimą. Teismas konstatuoja, kad tokių duomenų nepakanka tam, jog būtų galima be jokių abejonių konstatuoti, kad S. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje. Teismas negali atmesti galimybės, kad G. K. gali apklabėti S. B., kadangi iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog tarp pareiškėjo ir S. B. iki tol buvo kilusi konfliktinė situacija.

Taigi teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad S. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje. Teismas neturi pagrindo netikėti tyrimo metu duotais S. B. paaiškinimais. Tyrimo metu S. B. išsakytos pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Vien tik aplinkybės, kurias nurodė G. K., nėra nepakankami, jog būtų galima konstatuoti, kad buvo padarytas koks nors pažeidimas.

Taigi nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog S. B. vertėsi prostitucija kyla pagrįstų abejonių, kurios yra vertintinos S. B. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.