Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos -Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro persiųstą prašymą dėl 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 360,00 Eur bauda už tai, kad 2024 m. balandžio 23 d. 15.50 val. apgyvendintos teritorijos ribose, gyvenvietėje, kelio atkarpoje, kur leistinas važiavimo greitis negali viršyti 50 km/h, G. M. priklausanti transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 107 km/h greičiu. Greitis buvo nustatytas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, buvo apskaičiuotas tikrasis greitis – 103 km/h. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 53 km/h. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 20 dalimi. Nuobauda pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 162 dalį taikyta transporto priemonės savininkui (turėtojui, valdytojui). Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 1 d.

G. M. šiuo sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuras, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje G. M. 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 360,00 eurų piniginę sankciją.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė pateiktą prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Minėto Tarybos pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 365? ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365? straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Vadovaujantis minėto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami bei vykdomi sprendimai ir dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles. Kaip jau minėta, G. M. nubausta pinigine bauda už tai, kad 2024 m. balandžio 23 d. 15.50 val. Latvijos Respublikos gyvenvietės teritorijoje jai priklausanti transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo viršydama leistiną greitį. Kadangi padarytas pažeidimas patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pagrįstai kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje G. M. paskirtą piniginę sankciją.

BPK 365? straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai, kada teismas piniginę sankciją pripažinti atsisako. Vieni iš tokių numatytų atvejų yra, kai piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (BPK 365? str. 3 d. 1 p.) bei kai piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365? str. 3 d. 7 p.). Taigi, minėtais atvejais egzistuoja imperatyvios sąlygos be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą bei tai, kad paskirtos piniginės sankcijos vykdymas nepažeistų pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių.

Iš teismui pateikto liudijimo (h) punkto 2 dalies matyti, kad G. M. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir patvirtinta, jog atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijimo (j) punkte taip pat nurodyta, kad sprendimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas vairuotojos G. M. adresu, nurodytu Europos automobilių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS), kaip paprasta pašto siunta ir pristatytas adresatei įdėjus dokumentą į jos pašto dėžutę, be jokio gavimą liudijančio parašo. Atkreiptas dėmesys, kad tais atvejais, kai pašto siunta negali būti įteikta adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Nurodyta, kad sprendimas nebuvo grąžintas kompetentingai institucijai, todėl institucija neturėjo/neturi pagrindo manyti, kad G. M. siųsto sprendimo negavo. Sprendime nustatyta tvarka ir terminai, per kuriuos asmuo turėjo teisę pateikti skundą. G. M. minimo sprendimo neskundė.

Liudijimo (f) punkte nurdyta, kad G. M. paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2025-08-27 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. įteikti šaukimo atvykti į 2025-08-28 13.45 val. paskirtą teismo posėdį galimybės nebuvo, kadangi nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Rašte nurodyta, kad G. M. yra pensijinio amžiaus, niekur nedirba, kontaktinis telefono numeris nenustatytas, pranešimas apie paskirto posėdžio datą ir vietą buvo užkištas už durų (b. l. 53).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2025-09-01 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. pakartotinai įteikti šaukimo atvykti į 2025-09-02 13.30 val. paskirtą teismo posėdį taip pat nebuvo galimybės. Nurodyta, kad pareigūnams nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Paskambinus nustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi I. K. informavo, kad esanti G. M. dukra, gyvena Vilniuje. Nurodė, kad motina serga (duomenys neskelbtini) liga, nevaikšto, ją prižiūri brolis D.. Paskambinus kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs D. M. telefonu buvo informuotas, kad jo motina kviečiama į teismo posėdį. D. M. nurodė, kad pats pasiskambins į teismą ir išsiaiškins dėl ko motina yra kviečiama. Už G. M. paimti teismo šaukimą atsisakė (b. l. 62).

2025-09-02 13.45 val. vykusiame Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų posėdyje atvykęs G. M. sūnus D. M. informavo, kad G. M. yra jo motina, kuri teismo posėdyje dalyvauti negali dėl ligos, yra nevaikštanti, serga (duomenys neskelbtini) (dokumentų kopijos apie G. M. sveikatos būklę teismui pateiktos). D. M., jo paties prašymu apklaustas liudytoju teisme, parodė, kad jis kartu su motina posėdžio dienai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau G. M. gyveno viena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2023 metų birželio mėnesio pablogėjus motinos sveikatai, apsigyveno kartu (duomenys neskelbtini) g., nes jos vienos palikti negalima. Adresu (duomenys neskelbtini) niekas negyvena. Motina nuo 2024 metų birželio ar balandžio mėnesio adresu (duomenys neskelbtini) nuėjusi nebuvo, nes ji viena nevaikšto. Iš Latvijos jokių dokumentų negavo, o jei kažką gaudavo, išsiųsdavo duomenis apie automobilį išsinuomojusį asmenį. Šiuo konkrečiu atveju jokių duomenų negavo. Jam į el. paštą latviai atsiųsdavo visą informaciją. Apie automobilį „Opel Zafira“ duomenų negavo. Registrų centre yra nurodytas jo el. paštas, į kurį gaudavo visą informaciją nuo 2022 metų ir nuo to laiko jam buvo siunčiami pranešimai. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje automobilį vairavo kitas asmuo, kuris automobiliu naudojosi pagal nuomos sutartį. Automobilį nuomoti įgaliojo jo motina G. M. 2022 metais (teismui pateiktos dokumentų kopijos). Nurodė, kad motinai yra skirta socialinė priežiūra, periodiškai pas ją lankosi socialinė darbuotoja, jai nustatyta (duomenys neskelbtini), yra nevaikštanti, nevairuoja jau eilę metų, o adresu (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną jau negyveno ir visose institucijose motinos adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini). Jis pats minėto automobilio taip pat nevairavo, nes jis buvo išnuomotas.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad G. M. adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, jau nuo 2023 m. birželio mėn. dėl prastos sveikatos būklės ji gyvena kartu su sūnumi adresu (duomenys neskelbtini), o 2024-05-08 sprendimas dėl paskirtos piniginės sankcijos buvo siųstas būtent adresu (duomenys neskelbtini), todėl objektyvaus pagrindo teismui tvirtinti, kad G. M. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą ir apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024-05-08 priimtu sprendimu jai paskirtą piniginę sankciją ar kad jai šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas, nėra. Vien tai, kad liudijime įrašyta informacija, jog sprendimas buvo išsiųstas EUCARIS sistemoje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) kaip paprasta pašto siunta ir pristatytas adresatei įdėjus dokumentą į jos pašto dėžutę be jokio gavimą liudijančio parašo, o pašto siunta neįteikus adresatui nebuvo grąžinta siuntėjui, nepatvirtina, kad G. M. ji buvo įteikta ir G. M. buvo tinkamai informuota apie numatytą ir/ar įvykusį bylos nagrinėjimą bei jai paskirtą piniginę sankciją, taip pat apie galimybę ją ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jos teisių bei teisėtų interesų. Todėl, nesant tinkamo sprendimo įteikimo aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų, nėra pagrindo teigti, jog G. M. tikrai žinojo apie jos atžvilgiu vykusį procesą dėl Latvijos Respublikoje padaryto pažeidimo ir jai kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją.

Be to, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog G. M., kuriai jau suėję 87 metai, nustatytas neterminuotas neįgalumas - vidutinių specialiųjų poreikių lygis, nuo 2023-05-10 nustatytas pirmojo lygio specialusis, nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas 30 balų bazinis funkcionavimo lygmuo. Į teismo posėdžius atvykti negalėjo būtent dėl sveikatos būklės. Todėl akivaizdu, kad ir sprendimo skirti piniginę sankciją objektyviai neturėtų galimybės skųsti nustatyta tvarka, todėl šiuo atveju tokios piniginės sankcijos vykdymas neišvengiamai pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (BPK 365? str. 3 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, teismas negali pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. paskirtos 360,00 Eur piniginės sankcijos Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje G. M. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą 360,00 Eur piniginę sankciją.

Apie priimtą sprendimą Informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo Saugos valdymo biurą (adresas Ezermalas g. 10B, Ryga, LV-1014, Latvija, el. p. kanceleja.cpp@vp.gov.lv).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.