Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas R. M. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Būdamas ginčo pastato bendraturčiu, atsakovas neprieštarauja, kad tarp bendraturčių būtų sudaromi įvairaus pobūdžio susitarimai, tačiau jie neturi pažeisti atsakovo nuosavybės teisių, nepagrįstai mažinti jo dalį bendroje nuosavybėje, sudaryti prioritetines sąlygas kitiems bendraturčiams. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (toliau – NTR) Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 115,00 kv.m, bendraturčiais su atitinkamomis idealiosiomis dalimis bendrojoje nuosavybėje yra: R. M. 1/8 dalis, D. V. 1/8 dalis, S. P. 1/8 dalis, L. O. S. 1/8 dalis, Alytaus namu valdyba Nr. 2 4/8 dalys, viso 8/8 =1. Iš NTR Nr. 60/16291 matyti, kad ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 120,00 kv.m, bendraturčiais su atitinkamomis idealiosiomis dalimis bendrojoje nuosavybėje yra: D. S. 1/8 dalis, V. L. ir R. L. 1/8 dalis, Lietuvos Respublika 6/8 dalys, viso 8/8 =1. Byloje nėra ginčo, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 115,00 kv.m ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 120,00 kv.m yra vienas ir tas pats pastatas. Tačiau iš pateiktų NTR duomenų nėra aišku, kas yra Alytaus namų valdybos Nr. 2, kuriai pagal NTR duomenis priklauso 4/8 dalys pastato, teisių perėmėjas. Ieškovas tiek 2019 m. spalio 10 d. susitarime, tiek ieškinyje tinkamai neišsprendęs idealiųjų dalių pakeitimo klausimo. Vertinant tai, kad yra ne du atskiri pastatai, o vienas, ideliųjų dalių trupmeninės išraiškos vardiklis turėtų būti 16, o ne 8. Atitinkamai siekiant pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenis pirmiausia turėtų būti keičiamos dalys bendroje dalinėje nuosavybėje išlaikant ankstesnę proporciją: R. M. 1/16 dalis, D. V. 1/16 dalis, S. P. 1/16 dalis, L. O. S. 1/16 dalis, Alytaus namu valdyba Nr. 2 4/16 dalys, D. S. 1/16 dalis, V. L. ir R. L. 1/16 dalis, Lietuvos Respublika 6/16 dalys, viso 16/16 =1. Ieškovas ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio normomis, kas leidžia atsakovui daryti išvadą, kad nustatant bendraturčio realiąją dalį pastate, siekiama ne atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės CK 4. 80 straipsnio normų pagrindu, o naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, tai patvirtina ir tai, kad ieškovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010, kurioje spręstas ginčas dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo. Tai reikškia, kad idealiosios dalys nuosavybėje ir toliau išlieka. Kaip jau minėta, iš ieškinio nėra aiški ieškovo pozicija, ar pirmiausia turi būti keičiamos idealiosios dalys, kaip jos turi būti keičiamos, ar visiems turi likti ankstesnės idealiosios dalys bendojoje dalinėje nuosavybėje. Pagal ieškovo į bylą pateiktus kadastrinių matavimų bylos atskirus lapus – rūsio ir pirmo aukšto planus, atsakovas daro išvadą, kad pastato bendras plotas yra 109 kv.m. Atitinkamai šis visas pastato bendras plotas turi būti priskirtas bendraturčiams realiai naudotis pagal idealiąsias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovas teikia savo paskaičiavimus, remdamasis tuo, kad jo nuomone, idealiųjų dalių trupmeninės išraiškos vardiklis turėtų būti 16, o ne 8: R. M. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, D. V. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, S. P. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, L. O. S. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, Alytaus namu valdyba Nr. 2 4/16 dalys - 27,25 kv.m, D. S. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, V. L. ir R. L. 1/16 dalis - 6,8125 kv.m, Lietuvos Respublika 6/16 dalys - 40,875 kv.m, viso 16/16 =1 - 109 kv.m. Iš ieškinio matyti, kad prašomos kiekvienam iš bendraturčių nustatyti konkrečios dalys neatitinka idealiųjų dalių nuosavybėje, nesprendžiami teisingo atlyginimo nukrypimo nuo idealiųjų dalių atveju klausimai, netaikomas proporcingumo kriterijus, nepaaiškinama, kodėl vieniems bendraturčiams turintiems tą pačią idealiąją dalį nuosavybėje, konkreti dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma mažesnė negu idealioji dalis, bet bent jai artima, o kitiems bendraturčiams prašoma nustatyti konkreti dalis nuosavybėje yra ženkliai didesnė už idealiąją dalį. Atsakovui yra neaišku, ko siekia ieškovas, patikslinti ir ištaisyti nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyti naudojimosi tvarką pastatu ar atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės (2020-07-07 Nr. DOK-23866).

Tretieji asmenys D. S., V. L. ir R. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu, jie yra ginčo pastato bendrasavininkiai ir nori naudotis jiems priklausančia turto dalimi, tačiau iki šiol negali naudotis turtu, nes didesne turto dalimi naudojasi žmonės, kurie neturi nuosavybės teisių į ginčo pastatą. Viduje išgriautos sienos, patalpos, kurias galėjo pasiskirstyti, sujungtos į vieną patalpą, buvę įėjimai užmūrinti. Pastebėję, kad ūkinio pastato dokumentai užregistruoti netvarkingai, jie kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu, kad būtų ištaisytos techninės klaidos. VĮ Registrų centras pasiūlė susitarti dėl ūkinio pastato dalių pasiskirstymo, bet vienas iš bendraturčių R. M. nesutiko. Ūkinis pastatas 1993 metais buvo privatizuotas, visi bendrasavininkiai išsipirko po 1/8 ūkinio pastato. Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats pastatas, tačiau inventorizuotas dvejose skirtingose kadastro duomenų bylose. Dėl ko reikia pakeisti nekilnojamojo registro duomenis, o patalpos turi būti paskirstytos pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (registro Nr. 60/16291): 1-1 R. M. 5,84 m², 1-2 L. O. S. 5,92 m², 1-3 D. V. 5,87 m², 1-4 S. P. 5,97 m², 1-5 S. P. 5,90 m², 1-6 VĮ Turto bankas 51,54 m², 1-7 D. S. 5,67 m², 1-8 V. S. 5,98 m², 1-9 V. L. ir R. L. 5,98 m², 1-10 V. L. ir R. L. 6,01 m², rūsys D. S. 4,32 m² (2020-12-30 DOK-46195).

Trečiasis asmuo V. S. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su susitarimu ir su ieškiniu. Gyvenamąjį namą kartu su ūkiniu pastatu buvo leista privatizuoti (duomenys neskelbtini) gatvės 45 ir 47 namų gyventojams. 45 namo gyventojai privatizavo statinius 1992 metais, 47 namo gyventojai, tu metu A. M. ir E. U. privatizavo gyvenamo namo dalį kartu su ūkiniu pastatu 1993 metais, kiti du butai ūkinio pastato neprivatizavo, todėl ši dalis liko neišpirkta ir šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai. Vertinant, kad ginčo pastatas vienas, o ne du, idealiųjų dalių trupmeninės išraiškos vardiklis turi būti 8. Iš archyvo dokumentų matyti, kad buvo privatizuota 1/8 pastato dalis, todėl šios dalys negali keistis, nes tiek ir buvo nupirkta iš savivaldybės: R. M. 1/8 dalis (15 kv.m), L. O. S. 1/8 dalis (15 kv.m), D. V. 1/8 dalis (15 kv.m), S. P. 1/8 dalis (15 kv.m), Lietuvos Respublika 1/8 dalis (15 kv.m), D. S. ir V. S. 1/8 dalis (15 kv.m), V. L. ir R. L. 1/8 dalis (15 kv.m), viso 8/8=1 – 120 kv.m. (2021-02-12 DOK 5395).

Atsiliepimas

Atsakovas R. M. priešieškinyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, iš NTR Nr. 60/16284, matyti, kad ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 115,00 kv.m. Bendraturčiais su atitinkamomis idealiosiomis dalimis bendrojoje nuosavybėje yra: R. M. 1/8 dalis, D. V. 1/8 dalis, S. P. 1/8 dalis, L. O. S. 1/8 dalis, Alytaus namu valdyba Nr. 2 4/8 dalys, viso 8/8 =1. Iš NTR Nr. 60/16291 matyti, kad ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 120,00 kv.m. Bendraturčiais su atitinkamomis idealiosiomis dalimis bendrojoje nuosavybėje yra: D. S. 1/8 dalis, V. L. ir R. L. 1/8 dalis, Lietuvos Respublika 6/8 dalys, viso 8/8 =1. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įregistruoti du pastatai atskirais adresais ir atskirais unikaliais numeriais, tačiau faktiškai ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 115,00 kv.m ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 120,00 kv.m yra vienas ir tas pats pastatas. Ginčo byloje dėl to, kad tai vienas ir tas pats pastatas, nėra. Norint ištaisyti klaidingus duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, kad duomenys atitiktų faktinę situaciją, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto kadastre ir registre turi būti išregistruojami, paliekant Nekilnojamojo turto kadastre ir registre tik vieną pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš privatizavimo dokumentų ir Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad bendraturčių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatytos tokiu būdu, tarsi būtų privatizuojami du atskiri savarankiški pastatai, kurių užstatymo plotas 120 kv.m ir 115 kv.m. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas yra vienas ir privatizavimo metu taip pat egzistavo vienas, o ne du atskiri pastatai, dalys bendrojoje nuosavybėje taip pat turi būti perskaičiuotos ir nustatytos naujai. Kad dalys turi būti taisomos tampa akivaizdu, kuomet idealiosios dalys yra paverčiamos kvadratiniais metrais nuosavybėje. Skaičiavimo pagrindu naudojamas užstatymo plotas, kadangi byloje esantys pastato 2018 m. gegužės 18 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenys nėra registruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir nesudaro teisinio pagrindo šiais duomenimis vadovautis. R. M. 1/8 dalis - 14,375 kv.m, D. V. 1/8 dalis - 14,375 kv.m, S. P. 1/8 dalis - 14,375 kv.m, L. O. S. 1/8 dalis - 14,375 kv.m, Alytaus namu valdyba Nr. 2 4/8 dalys – 57,5 kv.m, viso 8/8 =1 - 115 kv.m. D. S. 1/8 dalis - 15,00 kv.m, V. L. ir R. L. 1/8 dalis - 15,00 kv.m, Lietuvos Respublika 6/8 dalys – 90 kv.m, viso 8/8 =1-120 kv.m. Dalys būtų teisingos tik tuo atveju, jeigu visas pastato plotas būtų 120+115=235 kv.m, tačiau pastato su tokiu užstatytu plotu nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas yra vienas, o ne du savarankiški pastatai ir siekiant ištaisyti klaidingus duomenis Nekilnojamojo turto registre, dalys bendrojoje nuosavybėje turėtų būti nustatytos tokiu būdu: Lietuvos Respublika 10/16 dalys, R. M. 1/16 dalis, D. V. 1/16 dalis, S. P. 1/16 dalis, L. O. S. 1/16 dalis, D. S. 1/32 dalis, V. S. 1/32 dalis, V. L. ir R. L. 1/16 dalis, viso 32/32=1. Nors ši situacija nėra susijusi su valdymo netekimu, tačiau kol neištaisytos klaidos Nekilnojamojo turto registre, tokia padėtis pažeidžia savininko nuosavybės teisę valdyti, naudoti turtą ir juo disponuoti, kadangi nesant tinkamai registruoto pastato ir dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, neįmanoma teisingai nustatyti naudojimosi pastatu tvarkos, perleisti savo dalies, nesukėlus problemų naujam savininkui ir t.t. Nekilnojamojo turto registre palikus įteisintu vieną pastatą ir atlikus dalių perskaičiavimą, šias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje registravus Nekilnojamojo turto registre, faktinė ir teisinė padėtis sutaptų, o bendraturčiai ateityje turėtų galimybę įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre pastato kadastrinių matavimų duomenis ir nusistatyti naudojimosi tvarką.

Atsakovo R. M. atstovė advokatė Asta Bilinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, priešieškinio reikalavimus palaiko visiškai atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje išdėstytais motyvais. Atstovė papildomai paaiškino, kad tiek paruoštas susitarimas, tiek ieškinys yra identiški, atsakovas nebūdamas teisininku suprato, kad susitarimas neatitinka idealiųjų dalių. Bylą inicijavo ieškovas, turėdamas profesionalius teisininkus, tačiau tvirtina, kad iki kreipimosi į teismą negalėjo tinkamai suformuluoti reikalavimų. VĮ Registrų centras sukonkretino, kaip pataisyti klaidas, kas patvirtina, kad R. M. pagrįstai nepasirašė susitarimo, o kiti žmonės buvo suklaidinti. VĮ Registrų centras tokio susitarimo nebūtų įregistravęs, ieškovas paskubėjo kreiptis į teismą, pirmiausia reikėjo viską išsiaiškinti. Tik R. M. iniciatyva tapo aišku, ką reikia daryti. Iš pradžių buvo neaišku, kas Alytaus namų valdybos Nr. 2 teisių perėmėjas, tačiau Alytaus miesto savivaldybės administracijai pateikus paaiškinimus atsiliepime, vertina, kad Lietuvos Respublikos nuosavybei priskirtina 10/16 dalis ginčo pastato. Kad ginčo statinys yra vienas, o ne du, kad reikia ištaisyti registracijos klaidą ir nusistatyti idealiąsias dalis pastate, ginčo nėra. Kol nėra nustatytos idealiosios dalys, nėra galimybės nusistatyti realiųjų dalių, priešingu atveju galima vertinti, kaip siekį nustatyti naudojimosi tvarką, o tam reikalingi planai ir kadastriniai matavimai.

Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija neturi ir negali turėti jokio procesinio ir materialinio pagrindo būti atsakove, taip pat neturi jokio teisinio suinteresuotumo šioje byloje. Pagal NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (užstatymo plotas 115,00 kv.m) bendraturčiais su atitinkamomis dalimis bendrojoje nuosavybėje nurodyta Alytaus namų valdyba Nr. 2, o pagal NTR Nr. 60/16/291 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (užstatymo plotas 120 kv.m) bendraturčiais su atitinkamomis dalimis bendrojoje nuosavybėje nurodyta Lietuvos Respublika. Kaip nurodyta priešieškinyje, faktiškai ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats pastatas, ginčo byloje dėl to nėra. Atsakovas R. M. prašo panaikinti pastato, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į jį registraciją Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, paliekant Nekilnojamojo turto kadastre ir registre pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (užstatymo plotas 120 kv.m) bendraturte su atitinkama dalimi bendrojoje nuosavybėje nurodyta Lietuvos Respublika, mano, kad vietoj Alytaus miesto savivaldybės, kaip Alytaus namų valdybos Nr. 2 teisių perėmėjos, turėtų būti nurodyta Lietuvos Respublika. Kadangi faktiškai ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats pastatas, tai būtent vėlesniame įraše, patvirtinančiame nuosavybės teisę į ūkinio pastato dalį yra nurodyta Lietuvos Respublika, o ne Alytaus namų valdyba Nr. 2. Alytaus miesto savivaldybės administracija neturi duomenų, kad ji buvo Alytaus namų valdybos Nr. 2 teisių perėmėja, tokių duomenų nepateikė nei ieškovas, nei atsakovas R. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos balanse nėra apskaitomas minėtas turtas, minėto ūkinio pastato nėra nei Alytaus miesto savivaldybės, nei Alytaus miesto savivaldybės administracijos nuosavybės/patikėjimo/panaudos teise valdomo turto sąrašuose (2021-07-21 DOK 24989).

Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės atstovė S. D. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad vėlesnis NTR įrašas byloja, jog Lietuvos Respublika perėmė turtą ir kaip valstybei priklauso 6-oji ginčo pastato dalis taip pat priklauso ir 4-oji dalis, kadangi tai yra vienas ir tas pats pastatas.

Tretieji asmenys D. S., V. S., V. L. ir R. L., L. O. S. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su priešieškiniu (2021-08-03 DOK 26273, DOK 26291).

Trečiojo asmens V. S. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su priešieškiniu, tuo tarpu ieškinys neatitinka realybės. Būtina ištaisyti registravimo klaidas ir nusistatyti tinkamas idealiąsias dalis, realiųjų dalių kol kas nusistatyti neįmanoma.