Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjusi A. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-09 apie 22.35 val., V. Kudirkos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,48 promilių girtumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims; 16 p., numatantį, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Šiais savo veiksmais A. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

A. V. teisme prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Be A. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-09 apie 22.35 val., V. Kudirkos g., Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su vairuotoju A. V., nuo pastarojo jautėsi alkoholio kvapas, patikrinus jį alkoholio matuokliu, šis parodė 0,48 promilių girtumą. Taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimą. Prieš patikrinimą alkotesteriu, vairuotojas pasakė, kad alkoholio nevartojo, o kai pamatė alkotesterio parodymus, paaiškino, kad išgėrė taurę vyno prieš pusvalandį ir su pažeidimu nesutinka. Patikros alkotesteriu duomenimis, A. V. 2016-09-09 apie 22.39 val. nustatytas 0,48 promilių girtumas. Vilniaus teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6552/2016(01) nurodyta, kad A. V. kraujyje rasta 0,45 promilės etilo alkoholio. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Kelių eismo taisyklių 8 p. pažeidimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimą. Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., nuoroda į pažeistą teisės aktą pakeistina.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Įstatymų leidėjo numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažįsta pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau buvo baustas už smulkų teisės pažeidimą, viršijo nedidelę promilių normą nuo kurios kyla atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d., bei vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas mano, kad yra tikslinga A. V. pagal ATPK 124¹ str. 8 d. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, pagal ATPK 126 str. 1 d. pažeidėjui skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą su trumpesniu nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 5 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. skirti 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16061373102 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.