- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- II-89-1016/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-19351-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eimutis Misiūnas
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau - Vilniaus apskr. VPK KPV) vyresnysis patrulis A. V. 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 10N-39144591-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15051952164) paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. V. 2015 m. rugsėjo 28 d. S. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10 N-39144591-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15051952164), kuriame nurodė, kad S. P. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08.10 val. T. Narbuto – Saltoniškių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tuo pažeidė Kelio ženklo 523 reikalavimus ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.
Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. V. 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 10N-39144591-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15051952164) S. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrė 30 eurų dydžio baudą.
Nesutikęs su policijos nutarimu, S. P. (toliau – pareiškėjas) 2015 m. rugsėjo 29 d. apskundė nutarimą skirti administracinę nuobaudą paduodamas skundą per Policijos elektroninių paslaugų sistemą. Policijos elektroninių paslaugų sistemoje S. P. skundas buvo priimtas, tačiau dėl Administracinių teisės pažeidimų registro ir Teismų informacinės sistemos Liteko integracinės sąsajos neveikimo (nebuvo techninės galimybės skundą persiųsti teismui) policija 2015 m. lapkričio 9 d. pasiūlė S. P. paduoti raštišką skundą teismui per nutarimą priėmusios institucijos raštinę arba atsiųsti skundą raštinei registruotu paštu (ne elektroniniu būdu). Susisiekęs telefonu su policija ir sužinojęs, jog techninių galimybių elektroniniu būdu persiųsti jo skundą teismui nėra, S. P. 2015m. gruodžio 16 d. padavė raštišką skundą panaikinti policijos nutarimą Nr. 10N-39144591-15 per policijos raštinę. Prie dokumento pareiškėjas pridėjo iš Policijos elektroninių paslaugų sistemos atspausdintą išrašą, patvirtinantį, jog sistemoje nebuvo informacijos, kad policija 2015 m. lapkričio 9 d. elektroninėje erdvėje atmetė jo skundą dėl nutarimo panaikinimo ir prašė paduoti skundą per vidaus reikalų įstaigos raštinę. Vilniaus apskr. VPK KPV nuomone, S. P. skundą padavė laiku – 2015 m. rugsėjo 29 d., LR ATPK 293 straipsnyje įtvirtintų terminų nepažeidė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08:00 val. vairavo automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į T. Narbuto gatvę iš Saltoniškių gatvės nuo PC „Panorama“ pusės darydamas posūkį į kairę. Stovėjo antroje eismo juostoje, kuomet keli priekyje esantys automobiliai atliko manevrą į pirmą (A) juostą. Buvo įsitikinęs, kad eismo juostoje priekyje įvyko eismo įvykis arba atsirado kliūtis, kurią reikia apvažiuoti. Priėmė sprendimą persirikiuoti į pirmą (A) juostą. Pirma ir antra eismo juostos toje T. Narbuto gatvės dalyje, kurioje atliko persirikiavimo manevrą, nuo pat sankryžos su Saltoniškių gatve yra atskirtos plačia brūkšnine linija (KET 3 priedas 1.10 punktas). Ketino važiuoti iki žiedo ir sukti į dešinę, į Geležinio Vilko gatvę. Buvo sustabdytas policijos pareigūno prie įvažiavimo į Lietuvos Edukologijos universiteto aikštelę, toje T. Narbuto gatvės atkarpoje, kur pirmą ir antrą eismo juostas skiria plati brūkšninė linija. Nagrinėjant skundą ir jo veiksmus prašo Kelių eismo taisykles traktuoti kaip visumą ir įvertinti tai, kad, nutarime nurodytas KET 8 punkto reikalavimų pažeidimas. Pagal savo turinį KET 8 punktas nenustato jokių reikalavimų, tik išdėstyti bendri principai; KET 182 punktas nurodo, kad vairuotojai sukantys į dešinę privalo persirikiuoti į A juostą; Kelių eismo ženklo Nr. 523 Eismo juosta maršrutiniam transportui negalima atsieti nuo horizontalaus kelio ženklinimo, kuris irgi nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką; jo automobilis buvo stabdomas toje T. Narbuto gatvės dalyje, kurioje horizontalus kelio ženklinimas leidžia manevrą į pirmąją eismo juostą arba atvirkščiai.
Skunde nurodo, kad nutarimas buvo rašomas policijos automobilyje, nutarimą rašė ir bylą nagrinėjo ne jį sustabdęs policijos pareigūnas, o kitas pareigūnas, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje, t.y. Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. V.. S. P. visą bylos nagrinėjimo, nutarimo ir protokolo rašymo laiką buvo savo automobilyje ir nebuvo iš jo išlipęs. Nutarime įrašyta, kad dalyvavo nagrinėjant bylą. Mano, kad pažeidimo nagrinėjimas jam nedalyvaujant, nesuteikiant galimybės pateikti paaiškinimą ir išsiaiškinti situaciją pažeidė jo teisę į gynybą, kurią stengėsi įgyvendinti pateikdamas šį skundą. Skundas buvo apskųstas naudojantis portalo epolicija.lt paslaugomis, tačiau nebuvo nagrinėtas, motyvuojant tuo, kad elektroninė sistema neveikia.
Atsiliepimas
Vilniaus apskr. VPK KPV pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. V., išnagrinėjęs 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08.10 val. T. Narbuto - Saltoniškių g., Vilniuje, užfiksuoto Kelių eismo taisyklių 8 punkto pažeidimo bylą ROIK Nr. 15051952164, nutarimu Nr. 10N-39144591-15 paskyrė S. P. 30 eurų baudą. Vilniaus apskr. VPK KPV palaiko A. V. 2015 m. rugsėjo 28 d. priimtą nutarimą. Pareigūnas, vadovaudamasis LR ATPK 248, 256, 257 straipsnių nuostatomis, įvertinęs turimą bylos medžiagą nustatė, kad S. P. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08.10 val. T. Narbuto - Saltoniškių g., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimą - vairuodamas automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ reikalavimus - važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Vilniaus apskr. VPK KPV prašo S. P. skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir jame išdėstytus motyvus bei prašė, kad Teismas panaikintų jam skirtą baudą, nes pagal faktines aplinkybes nebuvo pažeistos KET taisyklės, policijos pareigūnų nutarimas pagrįstas numanymu, kad galbūt jis ketino važiuoti maršrutinio transporto juosta.
Taip pat S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neginčija fakto, kad važiavo ta T. Narbuto gatvės kelio atkarpos dalimi, kuri yra pažymėta punktyrine linija ir skirta maršrutiniam transportui. Taip pat posėdžio metu nurodė, kad jis neketino važiuoti į Lietuvos Edukologijos universitetą, o ketino važiuoti iki žiedinės T. Narbuto-Geležinio Vilko-Konstitucijos pr.-Ukmergės g. sankryžos ir ten pasukti į dešinę. S. P. nurodė, kad pareigūnas užkardė jo būsimą pažeidimą ir neleido jo atlikti. Kelių eismo taisyklėse nėra nurodoma, kad posūkiui į dešinę persirikiavęs į juostą skirtą maršrutiniam transportui, turi sukti į artimiausią posūkį. Jis sakė, kad yra atskiras KET taisyklių punktas Nr. 182, kuris nurodo, jog sukantis į dešinę privalo įvažiuoti į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą. Jis mano, kad tai vairuotojo diskrecija pasirinkti saugų greitį ir manevravimo būdą, ir kad jis nebūtų sutrukdęs viešajam transportui. Jo tikslas buvo nuvažiuoti iki žiedinės sankryžos ir pasukti į dešinę.
Taip pat S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu policijos pareigūnai būtų jį sustabdę viešojo transporto stotelėje, leidę važiuoti ta maršrutinio transporto juostos dalimi, kuri pažymėta ištisinę juosta, jis sutiktų, kad būtų padaręs pažeidimą, tačiau faktinė jo automobilio trajektorija atitinka KET reikalavimus, pareigūnas ji nukreipė į Edukologijos universiteto teritoriją. Taip pat jis sakė, kad policijos pareigūnai jam uždavė tik 3 klausimus - ar jis viešasis transportas, ar elektromobilis, ar veža 4 asmenis. Policijos pareigūnas paėmė dokumentus ir surašė nutarimą, po to primygtinai prašė parašyti – „sutinku“, faktinis aplinkybių nagrinėjimas nevyko, nebuvo pakviestas į policijos automobilį, nutarimą surašęs pareigūnas su juo nebendravo. Policijos pareigūnai pažeidė bylos nagrinėjimo procesą, todėl Teismo prašė laikyti, kad nebuvo atliktos visos procedūros surašant jam protokolą, nebuvo atliktas išsamus aplinkybių tyrimas. Tačiau teismo posėdžio metu jis procesines teises pilnai realizuoja, turėjo galimybę įgyvendinti savo teises, išsakyti savo poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ nurodo eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, važiuojančiam ta pačia kryptimi kaip ir visas transporto priemonių srautas. T. Narbuto gatvės pirmoji eismo juosta (nuo T. Narbuto -Saltoniškių g. sankryžos iki žiedinės T. Narbuto-Geležinio Vilko-Konstitucijos pr.-Ukmergės g. sankryžos) buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, todėl S. P. važiuoti šia eismo juosta maršrutinei transporto priemonei nepriskiriamu automobiliu (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 29 dalis) Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo. Faktą, kad važiavo eismo juosta skirta maršrutiniam transportui ir pažymėta punktyrine linija, S. P. neginčija, tai nurodyta ir jo pateiktame skunde ir ši faktą pakartojo teismo posėdžio metu.
Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 182 punkte įtvirtinta norma leidžia į dešinę sukantiems vairuotojams persirikiuoti į maršrutinę transporto juostą, tačiau S. P. atliktiems veiksmams kelyje Kelių eismo taisyklių 182 punktas netaikytinas, nes jis neketino sukti į Lietuvos Edukologijos universiteto teritoriją, o norėjo važiuoti eismo juosta maršrutiniam transportui iki žiedinės sankryžos. Siekdamas nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų S. P. turėjo persirikiuoti į pirmąją eismo juostą pravažiavęs Kelio ženklą Nr. 513 „Eismo juostos pradžia iš dešinės“, t.y. pasibaigus eismo juostai maršrutiniam transportui ir atsiradus papildomai eismo juostai iš dešinės.
Nors Kelių eismo taisyklėse nenurodyta, kuriuo momentu, norint pasukti į dešinę, galima įvažiuoti į kraštinę maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą, tačiau pagal T. Narbuto gatvės ženklinimą galima daryti išvadą, kad leidimas įvažiuoti į maršrutiniam transportui skirtą juostą leidžiama norintiems pasukti ir įvažiuoti į Lietuvos Edukologijos universiteto teritoriją. Tačiau S. P. norėjo važiuoti iki žiedo.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad netoli žiedinės sankryžos nebuvo Kelio ženklo Nr. 513 „Eismo juostos pradžia iš dešinės“, todėl jis manė, kad turi teisę nuo Saltoniškių g ir T. Narbuto g. sankryžos pradžios važiuoti iki žiedo ir tada pasukti į dešinę. Teismas nevertina galimo fakto, kad toje kelio atkarpoje šio kelio ženklo galėjo ir nebūti, nes Teismo įsitikinimu Kelio ženklo Nr. 513 buvimo ar nebuvimo faktas neturi reikšmės asmens veikos kvalifikavimui. Kelio ženklas Nr. 513 reiškia, kad nuo Kelio ženklo pastatymo vietos vairuotojui suteikta teisė važiuoti į pirmą eismo juostą ir sukti į dešinę, bet nesuteikta teisė važiuoti nuo Saltoniškių g ir T. Narbuto g. sankryžos pradžios eismo juosta skirta maršrutiniam transportui iki žiedinės sankryžos.
Teismas atmeta S. P. nuomonę, kad pareigūnas užkardė jo būsimą pažeidimą ir neleido jam jo atlikti, nes S. P. pradėta veika, t.y. jis persirikiavo į eismo juostą skirta maršrutiniam transportui ir šia juosta važiavo norėdamas nuvažiuoti iki žiedinės T. Narbuto-Geležinio Vilko-Konstitucijos pr.-Ukmergės g. sankryžos, tol kol policijos pareigūnų buvo sustabdytas ties įvažiavimu į Lietuvos Edukologijos universiteto teritoriją, atitinka ATPK 124¹ str. 2 dalyje nustatytos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pareiškėjas važiavo eismo juosta skirta maršrutiniam transportui, suprato, kad šia juosta važiuoja, norėjo šia juosta važiuoti iki žiedinės sankryžos ir šia juosta būtų važiavęs, jei policijos pareigūnai pareiškėjo nebūtų sustabdę. Teismas pažymi, kad ATPK nenustatytos pažeidimo veikos stadijos, nėra ir pasikėsinimo atlikti pažeidimą instituto, todėl Teismo įsitinimu, S. P. įvykdė pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 dalyje.
Pareiškėjas nurodė, kad policijos pareigūnai pažeidė jo, kaip atsakomybėn traukiamo asmens teises, protokolą surašė, jam nedalyvaujant, jis nepateikė paaiškinimų. Teismas sutinka su pažeidėjo nuomone, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skiriant nuobaudą galėjo būti pažeistos asmens procesinės teisės, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu turėjo visas įstatyme suteiktas procesines teises. Todėl teismas daro išvadą, kad teismo posėdžio metu asmuo tinkamai realizavo savo procesines teises, išsakė savo nuomonę, paaiškino visas įvykio aplinkybes ir sąlygas. Todėl Teismas daro išvadą, kad galimas S. P. procesinių teisių pažeidimas buvo pašalintas.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti išvadą, kad administracinė bauda S. P. paskirta teisėtai ir teisingai, jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 10N-39144591-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15051952164), kuriuo S. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirtą 30 eurų dydžio baudą, palikti nepakeistus.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.