Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ostina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Lėno uostas“ 9 548,77 Eur (965,25 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 3 572,42 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių ir 5 011,10 Eur, kuriuos atsakovė neteisėtai pasisavino), 8,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos už laikotarpį nuo bylos pagal ieškinį iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. spalio 1 d. pasirašė jungtinės veiklos sutartį Nr. 19/10/01-01 (toliau - Sutartis), kuria susitarė bendradarbiauti organizuojant viešbučio gyventojų ir kavinės lankytojų maitinimą patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 ir 4 punktais šalys sutarė, jog iš viešbučio gautas pajamas, mokesčius, išlaidas, darbuotojų įdarbinimą ir administravimą vykdo ir atsako ieškovė, tuo tarpu iš kavinės veiklos gautas pajamas, mokesčius, išlaidas, darbuotojų įdarbinimą ir administravimą vykdo ir atsako atsakovė. Nurodo, kad Sutarties 1.1. punkte aptarta, kad bendradarbiavimo pradžia 2019 m. rugsėjo 20 d., o pabaiga — 2020 m. gegužės 1 d. Nepaisant to, atsakovė patalpose savo veiklą vykdė iki 2020 birželio 26 d. Paaiškino, kad sutarties galiojimo ir atsakovės veiklos laikotarpiu ieškovė negavo iš atsakovės mokėjimų už patalpų nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, o taip pat negavo pajamų iš viešbučio veiklos laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio — birželio mėn., todėl iš atsakovės priteistina skola. Materialųjį turtą – (duomenys neskelbtini) ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pagrindu valdo (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė mokėjo nuomos mokestį ir yra pilnai atsiskaičiusi. Nuomos mokestis kiekvieną mėnesį sudaro 214,50 Eur. Atsakovės skola skaičiuojama nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. imtinai, t. y. už 9 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties 1 punkte nurodyta, jog šalys lygiomis teisėmis yra atsakingos už bendradarbiavimo įgyvendinimą, administravimą ir priežiūrą, kiekvienai iš šalių tenka 1/2 mokėtinų mokesčių (išlaidų), susijusių su patalpų, kuriose vykdoma veikla, administravimu. Taigi, atsakovės nemokėtina suma už patalpų nuomą - 965,25 Eur (9x214,50/2). Atsakovės veiklos laikotarpiu ieškovė taip pat negavo piniginių įplaukų iš atsakovės, kurie laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. sudaro 7 144,84 Eur sumą. Taigi, atsakovei tenka 1/2 dalis komunalinių mokesčių sumos, kuri sudaro 3 572,42 Eur (7 144,84 Eur / 2), ir kurią atsakovė privalo sumokėti ieškovei. Ieškovė pažymi, jog nepaisant Sutarties 3, 4 punktų, atsakovės veiklos vykdymo laikotarpiu atsakovė vykdė ieškovei priskirtą viešbučio veiklą – aptarnaudavo viešbučio klientus, priimdavo mokestį už nakvynę viešbučio kambariuose, salės nuomą, o gautas pajamas priskirdavo prie savo pajamų, ką patvirtina atsakovės pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad MB „Lėno uostas“ atliko pavedimus UAB „Kagris“, t. y. įmonei, kuri skalbia patalynę. Sulyginus atsakovės pateiktą sąskaitos išrašą su Booking.com klientų išrašu (sutampa laikotarpiai, sumos) matyti, kad Booking.com klientai pervedinėjo pinigus būtent į atsakovės sąskaitą. Pastebi, kad pinigus atsakovė priimdavo ir į savo kasos aparatą arba kortelių skaitytuvą. Iš kavinės patalpose likusio atsakovės kasos aparato čekių matyti, kad iš ieškovei priskirtos viešbučio veiklos atsakovė vien per paskutines 2 veiklos savaites gavo ir ieškovei neišmokėjo 1 808,10 Eur sumos. Taip pat ieškovė negavo pajamų ir iš Booking.com sistemos klientų už 2020 m. balandžio - birželio mėn. laikotarpį nepaisant to, jog sumokėjo komisinius mokesčius. Nurodomu laikotarpiu viešbučio veiklos pajamos sudarė 3 203 Eur. Taigi, šią sumą atsakovė yra skolinga ieškovei kaip neteisėtai ir nepagrįstai gautą iš viešbučio veiklos. Ieškovės vertinimu, atsakovė ne tik visą sutarties galiojimo laikotarpį nevykdė savo Sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo jai tenkančios nuomos ir komunalinių mokesčių dalies, o taip pat ir siekė pasipelnyti ieškovės sąskaita, neperduodama iš viešbučio veiklos gautų piniginių lėšų ieškovei.