Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1692-1129/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-29
Bylos Nr.: 1-1692-1129/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48009-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: P. D.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2–4 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1692-1129/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48009-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant U. P.,

dalyvaujant prokurorei L. S.-R.

kaltinamajam P. D., jo gynėjai advokatei R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal RK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskiria 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 90 parų arešto bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta 29 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 metų 20 parų laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 22 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė; nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 15 parų arešto bausmė; nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 15 parų arešto bausmė; nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 15 parų arešto bausmė; nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, neperkvalifikuota ir nustatyta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, neperkvalifikuota ir nustatyta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi nustatyta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. vasario 28 d.

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė;

25) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio P. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2024 m. lapkričio 27 d., apie 13.42 val., iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 336,00 eurų vertės, iš prekių salelėje, esančio prekystalio paėmė ir į savo turėtą maišą susidėjo, termosą ,,Stanley Classic” (0,75 l), kurio vertė 56,00 eurai; 2 vnt. termosus ,,Stanley Classic” (0,75l), kurio vieneto vertė 56,00 eurai, bendros 112 eurų vertės; termosą ,,Stanley Classic Ash”(0,75l ), kurio vertė 56,00 eurai, 2 vnt. maisto termosų ,,Stanley Classic” (0,7l), kurio vieneto vertė 56,00 eurai, bendros 112 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 336,00 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. gruodžio 4 d., apie 18.51 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 154,70 eurų vertės, iš parduotuvės lentynų į maišą susidėjo: 2 vnt. brendžio ,,Torres 10” 38 procentų, 1 l., kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; 3 vnt. brendžio ,,Torres 10” su dėžute 38 procentų, 0,7 l., kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 74,85 eurų vertės; 1 vnt. brendžio ,,Torres 15” su dėžute 38 procentų, 0,7 l., vieneto vertė 29,95 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 154,70 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. gruodžio 27 d., apie 13.44 val., iš (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 229,38 eurų vertės, iš parduotuvės lentynų į maišą susidėjo, 50 vnt. sviesto pakelių ,,Pilos 83 proc. Riebumo”, kurio vieneto vertė 2,19 eurų, bendros 109,50 eurų vertės; 12 vnt. maltos kavos pakelių ,,Dellmayr”, kurio vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 119,88 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 229,38 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. gruodžio 27 d., apie 15.45 val., iš (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistininkei Š. B. pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 36,50 eurų vertės iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. maisto papildo "Vivavit vitamino C Prolog”, kurio vieneto vertė 8,89 eurai, bendros 17,78 eurų vertės; 2 vnt. maisto papildo "Ornitin N30", kurio vieneto vertė 9,36 eurai, bendros 18,72 eurų vertės, kurių nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ” priklausantį 36,50 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad darė vagystes, nes išėjo iš pataisos namų, buvo įnikęs narkotikams. Kentė skausmus nuo ilgalaikio vartojimo, pradėjo daryti vagystes, žinodamas, kad eis į parduotuvę ir padarys nusikaltimą ar administracinį nusižengimą, bet kartais nesigaudavo administracine tvarka, nes viršydavo sumą. Visada apsižiūrėdavo, kad jo nematytų apsaugos darbuotojas, greitai bėgdavo prie lentynų, kraudavosi į maišą ir nematomas išeidavo iš parduotuvės. Kai viršydavo sumą, gaudavosi 5 dalis, kaip nusižengimas. Reikėjo pinigų narkotikams, eidavo ir žiūrėdavo, kur nėra apsaugos. Prima klausdavo artimųjų, prašydavo pinigų, tada rašydavo draugams, jei negaudavo – eidavo vogti. Veždavo į artimiausią turgų ir parduodavo už pusę kainos turgaus pardavėjams. Šiuo metu yra suėmime, gydosi Metadono programoje. Jį išgelbėjo uždarymas į kalėjimą. Naudojo fentanilį ir rūkydavo. Dabar nevartoja virš 2 mėnesių. Šiuo metu dar trijuose bylose paprašyta bausmė, bet dar nėra priimtų nuosprendžių ir dar vienas vyksta ikiteisminis tyrimas. Suėmė dėl to, kad jau daug visko buvo. Civilinius ieškinius pripažįsta. Labai gailiuosi, apie viską pagalvojo. Jokio turto neturi, pas tėvus gyvena, registravosi Užimtumo tarnyboje, bet nedirbo. Turėjo už ką pragyventi, vienintelė problema buvo narkotikai.

Kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo ir patikslinto pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, kurioje prekiaujama (duomenys neskelbtini) produkcija, įvyko vagystė. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą užfiksuota kaip asmuo iš galinės lentynos paėmė termosą "Stanley Classic", 0,75 l roz., 2 vnt. Termosų "Stanley Classic",0,75 l t. viol., termosą "Stanley Classic Ash", 0,75 l pilk., ir iš šoninės lentynos paėmė 2 vnt. maisto termosų "Stanley Classic", 0,7 l. Bendra pavogtų prekių suma 336 eurai (1 t., b. l. 30 – 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas komercinis pastatas su užrašu (duomenys neskelbtini) Įėjus į pastato vidų, mato koridorių, tiesiai matomos sudėtos prekės, dešinėje pusėje stovi automobilį. Pasukus į kairę pusę ir paėjus tiesiai prieiname prekybos vietą su užrašu "(duomenys neskelbtini) ". Prekybos vietoje matomas mažas staliukas su juoda kėde, kitoje pusėje matome lentynas, kuriose sudėti žalsvi ir juodi termosai užrašu (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus įvykio vietą, reikšmingų objektų, pėdsakų nepastebėta, nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 32 – 40).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Žiūrint vaizdo įrašą "1. Ateina į (duomenys neskelbtini) " matoma, kad jis užfiksuotas 2024 m. lapkričio 2 d. nuo 13.13 val. Vaizdo įraše fiksuojamas galinė PLC "(duomenys neskelbtini) pusė. Vaizdo įraše matoma, kad du asmenys yra prie konteinerių, vienas asmuo važiuoja keliu (galimai dviračiu), jis pasuka link konteinerių. Tolumoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, ten matomas vaikščiojantis asmuo. Dėl tolimo atstumo neįmanoma nustatyti asmenų veidų. Žiūrint vaizdo įrašą "2. Zygiuoja pro rampas.avi" matoma fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelė. 13.14 val. matomas asmuo su juoda striuke, mėlynomis kelnėmis, nešantis raudonos spalvos maišą. Asmuo nueina link prekybos centro pastato. Žiūrint vaizdo įrašą "3. įeina į (duomenys neskelbtini) pro slankiojancias duris esančias šalia (duomenys neskelbtini) matoma, kad 13.18 val. asmuo su raudonu maišu įeina į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) matomas prie įėjimo į pastatą užrašas (duomenys neskelbtini)”. Per durų stiklą matomas pastate užrašas (duomenys neskelbtini) Žiūrint vaizdo įrašą "4. Eina link centrinio.avi" 13:18 val. asmuo praeina pro parduotuvės patalpas. Žiūrint vaizdo įrašą "5. eina link centro_matosi veidas kai ateina.avi" fiksuojamos parduotuvės patalpos koridorius, matomos parduotuvės (duomenys neskelbtini) "noir eclat". Asmuo su raudonu maišu, praeina koridoriumi. Žiūrint vaizdo įrašą "6. Apšvarina Stanley salele, eina link (duomenys neskelbtini) matoma, kad jame fiksuojamas koridorius ir prekybos salelė "(duomenys neskelbtini). Matoma, kad asmuo su raudonu maišeliu 13:41:44 val. atsisėda ant suolo, priešais (duomenys neskelbtini) salelę. 13:43:38 val. asmuo atsistoja, pavaikšto, vėliau vėl atsisėda. 13:45:46 val. asmuo vėl atsistoja, prieina ir atsitupia prie (duomenys neskelbtini) salelės, asmuo tupimo metu skleidžia raudoną maišą, deda jį ant žemės. 13:45:50 val. asmuo matosi kažką paima iš prekių lentynos (galimai termosą, matoma pilka-metalinė spalva) 13:46:02 val. asmuo iš prekių lentynos paima prekę (galimai termosą), matoma, kad prekės viršus pilkos-metalinės spalvos. 13:46:06 val. asmuo paima dar vieną prekę su pilku viršumi. Paimtas prekes asmuo deda link ant žemės, esančio maišo, dalį vaizdo užstoja prekyvietėje esantis baltas stalas. 13:46:13 val. asmuo atsistoja. 13:46:30 val. matoma, kad asmuo atsistoja priekiu į prekių lentyną, 13:46:31 val. asmuo matoma šiek tiek ištiesia ranką link prekių lentynos, tada ją nukreipia link maišo, o kaire ranka šiek tiek pakelia maišą. Tuomet asmuo nueina į pusę, iš kurios atėjo. Žiūrint vaizdo įrašą "7. Eina i lauka, juda link sustojimo.avi" 13:47:50 val. asmuo su raudonu maišu išeina iš pastato, atsidaręs duris. Žiūrint vaizdo įrašą "8. Pereina pesciuju pereja, praiena sustojima, perlipa atitvarus, bėga per autostrada.avi" matoma, kad jis fiksuotas nuo 13.48 val. Vaizdo įraše matomi praeinantys įgvairūs asmenys. Visi peržiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti 2024 m. lapkričio 27 d. (1 t., b. l. 51 – 60).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 9 d. gautas (duomenys neskelbtini) " įgaliotos atstovės pareiškimas, kad 2024 m. lapkričio 27 d. pardavėjai grįžus iš pietų pertraukos ir pastebėjus vagystę (duomenys neskelbtini), suskaičiuota, kad trūksta prekių. Atlikus vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini) apsaugos, apžiūrą matyti, kad 2024-11-27 13:42 val. prie minėtos salelės prieina vyras su raudonu krepšiu, vėliau asmuo pritūpęs į krepšį įsideda 3 vnt. pilkų termosų, matyti tik dangtelių viršūnės. Iš karto po to asmuo prieina prie lentynos iš kitos pusės, kuri tvarkingai per visą ilgį užpildyta prekėmis- tamsios spalvos termosais, asmuo savo kūnu lentyną užstoja, tačiau iš jo kūno judesių matyti, kad du kartus paima ir deda kažką į savo krepšį, kai asmuo atsitraukia lentynoje trūksta 2 vnt tamsios spalvos termosų. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus važtaraščius ir vaizdo įrašus matyti, kad 2024 m. lapkričio 27 d. 13.46 val. vyras į krepšį įdeda 5 vnt. prekių, kurių bendra vertė 336 eurų.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra P. D.. Asmuo policijos pareigūnams žinomas dėl sistemingai vykdomų nusižengimų, jis atpažintas pagal veido bruožus (1 t., b. l. 63 – 64).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pareigose. Įmonė saugo parduotuves (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 4 d. apie 18.50 val. stebėdamas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pamatė vyriškos lyties asmenį, kuris išėjo pro prekybos salės įėjimą, rankose laikydamas maišelį. Jis iškart suprato, kad asmuo bando pagrobti prekes, todėl užblokavo parduotuvės įėjimo/išėjimo duris ir nubėgo sulaikyti asmenį. Asmuo maišelyje turėjo parduotuvės prekes, t. y. 2 vnt. brendžio „TORRES 10“ 1 l talpos, 3 vnt. brendžio „TORRES 10“ 0,7 l talpos su dėžute, 1 vnt. brendžio „TORRES 15“ 0,7 l talpos su dėžute. Prekės buvo paimtos, nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Sulaikius asmenį jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po kurio laiko atvyko pareigūnai ir išsivežė asmenį. Kaip atrodė, asmuo jis tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena (1 t., b. l. 102 – 105).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 4 d. apie 18.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmuo iš prekybos salės paėmė 2 vnt. brendžio "TORRES 10" 38%, 1 l, kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės, 3 vnt. brendžio "TORRES 10" su dėžute 38%, 0,7 l, kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 74,85 eurų vertės, 1 vnt. brendžio "TORRES 15" su dėžute 38%, 0,7 l, vieneto vertė 29,95 eurai ir ketino pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 78 – 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) priešais save matome stiklinį, šviesios spalvos komercinės paskirties pastatą. Dešinėje pusėje matome automatines stiklines duris, vedančias į pastato vidų. Ant minėtų durų matome užklijuotus įvairius reklaminius lipdukus Virš minėtų durų matome užrašą (duomenys neskelbtini) Šalia pastato matome automobilių stovėjimo aikštelę. Įėję pro minėtas duris patenkame į pastato vidų. Įėję į vidų matome parduotuvės patalpą. Einant tiesiai, dešinėje pusėje matome parduotuvės kasas. Einant minėtu praėjimu toliau, dešinėje pusėje matome laiptus, vedančius į parduotuvės antrą aukštą. Dar paėjus minėtu praėjimu tiesiai matome kitą įėjimą į parduotuvę. Einant toliau dešinėje pusėje matome įėjimą į prekybos salę. Pasukus į dešinę pusę patenkame į parduotuvės prekybos salę. Prekybos salėje matome prekybines lentynas, kuriose sukrautos įvairios prekės. Einant tiesiai ir pasukus į dešinę pusę matome įvairius prekybinius skyrius. Pasukus į dešinę, priešais save matome praėjimą, kurio tiek iš dešinės, tiek iš kairės pusės matome parduotuvės lentynas, bei įvairias prekes jose. Iš kairės pusės, matome, prekybines lentynas su alkoholiniais gėrimais. Priėjus arčiau matome alkoholio prekių kainų lapelius. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, objektų ar kitų daiktų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta ir neišimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 86 – 99).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarius prie pareiškimo pateiktą vaizdo įrašų aplanką, matome, jame įrašytus 4 vaizdo įrašus. Atidarius pirmąjį video failą pavadinimu „D03_20241204184759“, matome, įėjimą į prekybos salę ir laiptus į antrąjį aukštą, bei datą ir laiką 2024-12-04 18:47:58. Vaizdo įrašuose, matome asmenį, kuris vilki juodos spalvos blizgią striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, (duomenys neskelbtini) juodos spalvos batus bei dėvi juodos spalvos kepurę, su savimi turi šviesios spalvos medžiaginį maišą. Įraše fiksuojamu laiku 18:48:45, matome, kaip minėtas asmuo eina į prekybos salę pro įėjimą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:51:10, matome, kaip minėtas asmuo eina link išėjimo rankose laikydamas minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Įraše fiksuojamu laiku 18:51:25, matome, kaip apsaugos darbuotojas pribėga prie minėtos asmens, paima iš jo maišą su prekėmis ir jį nusiveda (daryta ekrano nuotrauka). Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 19:00:01. Atidarius antrąjį video failą pavadinimu „D07_20241204184759“, matome, parduotuvės įėjimo koridorių ir apsaugos darbuotojo darbo vietą, bei datą ir laiką 2024-12-04 18:47:58. Įraše fiksuojamu laiku 18:48:45, matome, kaip minėtas asmuo eina į prekybos salę pro įėjimą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:51:11, matome, kaip minėtas asmuo eina link išėjimo rankose laikydamas minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Įraše fiksuojamu laiku 18:51:35, matome, kaip apsaugos darbuotojas pribėga prie minėtos asmens, paima iš jo maišą su prekėmis ir jį nusiveda (daryta ekrano nuotrauka). Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 19:00:11. Atidarius trečiąjį video failą pavadinimu „D52_20241204184757“, matome, parduotuvės prekybos salę ir prekybines lentynas su daržovėmis ir vaisiais, bei datą ir laiką 2024-12-04 18:47:57. Įraše fiksuojamu laiku 18:48:52, matome, kaip minėtas asmuo prabėga pro prekybos salę, rankose laikydamas minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:49:56, matome, kaip minėtas asmuo eina pro prekybos salę rankose laikydamas minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 19:00:03. Atidarius ketvirtąjį video failą pavadinimu „D58_20241204184800“, matome, parduotuvės prekybos salę ir prekybines lentynas su alkoholiniais gėrimais, bei datą ir laiką 2024-12-04 18:47:59. Įraše fiksuojamu laiku 18:49:17, matome, kaip minėtas asmuo prieina prie prekybinių lentynų su alkoholiniais gėrimai ir ima 1 vnt. juodos spalvos dėžę, kurią deda į minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:49:21, matome, kaip asmuo tiesia ranką antrą kartą ir ima 1 vnt. juodos spalvos dėžę, kurią deda į minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Įraše fiksuojamu laiku 18:49:29, matome, kaip minėtas asmuo tiesia ranką trečią kartą ir ima 1 vnt. juodos spalvos dėžę, kurią deda į maišą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:49:31, matome, kaip minėtas vyriškis ketvirtą kartą ima 1 vnt. juodos spalvos dėžę, kurią deda į maišą (daryta ekrano nuotrauka). Įraše fiksuojamu laiku 18:49:34, matome, kaip minėtas asmuo penktą kartą ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 18:49:36, matome, kaip minėtas asmuo šeštą kartą ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą maišą (daryta ekrano nuotrauka). Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 19:00:02 (1 t., b. l. 85, 109 – 117).

Iš tarnybinio pranešio matyti, kad 2024 m. gruodžio 4 d. 19.30 val. patruliuojant Kauno mieste kartu su VST 1K 2B j. specialistu A. C. automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iškvietimą iš Kauno apskrities OVS VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo P. D., galimai padaręs baudžiamąjį nusižengimą. OVS budėtojo nurodymu minėta asmenį nuvežė į Kauno AVPK OVS procesiniams veiksmams atlikti (1 t., b. l. 119).

Liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo pavaduotojas. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 13.30 val. jis buvo daržovių skyriuje ir atlikinėjo daržovių šviežumo kontrolę. Apie 13.50 prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas E. P., kuris nurodė, kad sulaikė vagystę įvykdžiusį asmenį ir reikia iškviesti policija. Jis nedelsdamas taip ir padarė. Sulaukęs atvykusios policijos ekipažo, grįžo dirbti savo darbus, o minėti policijos pareigūnai nuvyko pabendrauti su apsaugos darbuotoju. Pavogtų prekių vertė 229,38 Eur. Prekės nesugadintos, bei gražintos į prekybą (1 t., b. l. 137 – 138).

Liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Jam yra paskirta pastovi darbo vieta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 27 d. apie 13.44 val. peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog vienas parduotuvės lankytojas pasirodė įtartinas, kadangi vaikščiodamas prie pirmos kasos pradėjo visur dairytis, ieškoti neaišku ko. Šis vilkėjo juodos spalvos striukę, tamsias, sportinio tipo kelnes, avėjo tamsius sportbačius ir ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos nertą kepurę su bumbulu. Tuo metu prie kasos asmuo su savimi nieko neturėjo ir pro ją išėjo be prekių. Tačiau pastebėjo kaip šis priėjęs prie penktos kasos vartelių pasiėmė krepšį su įvairiais daiktas. Jis suprato, kad asmuo galimai pasisavino parduotuvės prekes, dėl to išbėgo į lauką, kadangi vagystė įvyko kelių minučių laikotarpyje. Išbėgęs į lauką jam nežinomas asmuo nurodė, jog asmuo su geltonos spalvos krepšiu šalinasi link (duomenys neskelbtini). Kai nubėgo už parduotuvės kampo pastebėjo tą patį asmenį dedantis prekes į maišus ir jas rūšiuojant. Supratęs kad asmuo pasisavino prekes ir už jas nesumokėjo, jis jį iš karto sulaikė. Sulaikius asmenį šis patvirtino, kad įvykdė vagystę ir prašė jį paleisti, o prekes pasiimti. Jis šį asmenį nusivedė su prekėmis į apsaugos postą ir iškvietė policijos pareigūnus. Patikrinus prekes nustatyta, jog asmuo pavogė 50 vnt. pakelių sviesto, vieneto kaina yra 2,19 Eur ir 12 vnt. kavos pakelių, vieno vieneto kaina yra 9,99 Eur. Asmuo pasiėmė prekių, kurių bendra vertė 229,38 Eur. Asmuo pirkimo pardavimo prekių čekio nepateikė (1 t., b. l. 176 – 179).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d. 13.44 val. (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo pasisavinęs įmonės prekės. Prekių vertė 229,38 Eur. Pavogtos šios prekės 12 vnt. maltos kavos, bendros 119,88 Eur vertės, 50 vnt. sviesto, bendros 109,50 Eur vertės (1 t., b. l. 149 – 151).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta 50 vnt. sviesto "Pilos 83 proc. riebumo" ir 12 vnt. maltos kavos "Dallmayr". 2024 m. gruodžio 27 d. pakvitavimu prekės grąžintos N. M. (1 t., b. l. 152 – 168, 173).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuojant kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant galvos užsidėjęs kepurę su bumbulu, ima prekes, jas įsideda į pirkinių krepšelį, po to nuėjęs prie šaldytuvų paima dėžę su prekėmis, įsideda į pirkinių krepšelį ir nuėjęs prie kasos perkelia krepšį per apsauginius kasos vartelius, jį palieka ir išeina. Po to grįžta, paima minėtą pirkinių krepšelį su prekėmis ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėję (2 t., b. l. 3 – 15).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 14.00 val. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) viršininku A. P. r.š. „1706” iš budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, kuris parduotuvėje bandė pavogti prekių. Atvykus nurodytu adresu apsaugos poste rado sulaikytą pilietį P. D. ir apsaugos darbuotoją E. P.. P. D. iškart paaiškino, kad pavogė prekių „už BK“, žino, kad jam už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Prekes norėjo padovanoti močiutėms ir mamai, nes nuo jų taip pat gavo kalėdinių dovanų. Asmuo iš parduotuvės pavogė 50 vnt. sviesto pakelių, kurio vieneto kaina 2,19 Eur ir 12 vnt. kavos, kurios vieneto kaina 9,99 Eur. Viso pavogtų prekių suma 229,38 eurų. Prekės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę. P. D. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,76 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 16).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Š. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 15.45 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 15.56 val. vaistinėje (duomenys neskelbtini), jai iš matymo matytas vyras susikrovė į krepšį (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes ir išėjo iš vaistinės už jas nesusimokėjęs nereaguodamas į jos garsiai ir aiškiai sakomus reikalavimus nevykdyti vagystės (2 t., b. l. 24 – 32).

Iš (duomenys neskelbtini) paaiškinimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 15.45 val. į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris paėmė 2 vnt. maisto papildo "(duomenys neskelbtini) ", kurio vieneto vertė 8,89 eurai, bendros 17,78 eurų vertės, 2 vnt. maisto papildo "Ornitin N30", kurio vieneto vertė 9,36 eurai, bendros 18,72 eurų vertės, prekes susidėjo į medžiaginį krepšį "Lidl", paraginus grąžinti prekes arba susimokėti, vyras nurodė, kad čia jo asmeniniai daiktai ir jis nieko nerodys, o atsistojus prie durų ir paraginus grąžinti prekes, vyras pagrasino ir išėjo. Pavogtų prekių vertė 36,50 Eur (2 t., b. l. 33 – 35).

Liudytojos Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vedėjos pareigose. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 15.45 val. į vaistinę "(duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo viena, užėjo iš matymo matytas vyras. Kiek prisimena vyras atrodė apie 40 metų amžiaus, apie 1.70 m, ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo ant galvos užsidėjęs juodai baltos spalvos žieminę kepure, dėvėjo juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsines kelnes. Užėjęs vyras į vaistinę atsitūpė prie savitarnos ir pradėjo lentynoje esančias prekes (maisto papildus, vitaminus) dėtis į su savimi atsineštą (duomenys neskelbtini) medžiaginį krepšį. Pastebėjus pastarojo vyro tokį įtartiną elgesį, ji jo iš karto garsiai ir aiškiai paklausė: "Ar pirksite prekes?". Pastarasis neatsakydamas toliau krovėsi prekes į savo krepšį, ji jam garsiai pasakė: "išimkite prekes iš krepšio". Pastarasis pradėjo teisintis, kad jis nėra vagis ir toliau vengė bendravimo su ja. Ji nuolatos reikalavo vyro, kad šis atiduotų prekes, tarp jų buvo apie 1,5 m atstumas, pastarasis negalėjo negirdėti jo išsakytų reikalavimų. Nesikeičiant vyro elgesiui paspaudė tylųjį apsaugos mygtuką, kuris informavo apsaugos darbuotojus. Apie 15.56 val. vyras susikrovęs prekes atsistojo ir nuėjo iki išėjimo durų iš vaistinės. Ji pribėgus prie durų jas užrėmė ranka ir neleido vyrui išeiti iš vaistinės. Ji daug kartų garsiai liepė vyrui atiduoti prekes, tačiau vyras į raginimus nereagavo. Vyras, bandydamas išeiti iš vaistinės, jai pasakė, jog jos galva yra maža ir jeigu jis norėtų jos galva nulėktų nuo durų. Suprato vyro žodžius kai grasinimą, išsigando, kad vyras gali grasinimus įvykdyti realiai ir dėl šios priežasties paleido durų rankeną. Vyras sakydamas grasinimus nebuvo agresyvus, išsakė grasinimą ramiai, šypsodamasis. Po šių veiksmų vyras nešinas (duomenys neskelbtini) medžiaginiu krepšiu išėjo iš vaistinės. Tuo tarpu ji bandė stverti už minėto pirkinių krepšio, kuriame buvo (duomenys neskelbtini) prekės, tačiau pastarasis išslydo jai iš rankų. Vyras toliau nekreipdamas dėmesio ramiai ėjo link ligoninės išėjimo durų. Ji garsiai surėkė ligoninės koridoriuje, jog jis stotu, atiduotų prekes. Vyras nereagavo ir ėjo link išėjimo durų. Ji nedelsdama nubėgo link ligoninės išėjimo durų, atsistojo nugara į jas ir užvėrė išėjimą vyrui. Vyras tyčia ranka ją nustūmė į šalį nuo durų. Tuo metu ligoninės gydytoja, išgirdusi jos žodžius, bandė sučiupti ranka vyrui už striukės, tačiau jis rankų mostais išsisuko ir pabėgo. Dėl pastūmimo ji fizinio skausmo nepatyrė, dėl to pretenzijų vyrui nereiškia, taip pat neturi pretenzijų ir dėl grasinimo (2 t., b. l. 25).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Š. B. atpažino P. D. kaip asmenį apie kurį davė parodymus. Atpažino iš veido bruožų iš smailo smakro, riestos nosies ir tamsių rusvų akių (2 t., b. l. 53 – 59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matome geltonos spalvos pastatą. Matome stiklinį kioską ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini)“. Dešinėje pusėje minėto kiosko matome stiklines duris su raudonais apvadais. Praėjus pro minėtas duris patenkame į pastato koridorių kuriame tiesiai matome metalinius turėklus, iškabą su informacija. Kairėje pusėje matome plastikinius langus ir plastikines duris ant kurių yra užrašas (duomenys neskelbtini)“. Praėjus pro minėtas duris patenkame į patalpą, kurioje matome įvairias lentynas kuriose yra sudėti įvairios vaistų pakuotės. Priekyje matome prekystalį. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmės turinčių objektų nepastebėta. Įvykio vietoje užfiksuotos vaizdo stebėjimo kamero (2 t., b. l. 37 – 48).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašo medžiagą naudojant programą „VLC leistuvė“, pavadinimu „2024.12.27 vag.2kam“ matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 06.59 min. Kompiuterio ekrane, kairėje pusėje, viršuje, matosi fiksuojamas laikas ir data „05-16-1970 Sat 05:30:48“ su virš jo esančiu užrašu „2024/12/27 popiet03:53:00 CAM2“, dešinėje pusėje, apačioje, matosi užrašas „Camera 1“. Vaizdo įraše matoma įėjimas į parduotuvę, parduotuvės kasa ir prekių lentynos su sudėtomis prekėmis. Vaizdo, laiku 00.23 min. matoma kaip į parduotuvę įeiną juodais drabužiais apsirengęs asmuo, kuris yra užsidėjęs baltos su juoda spalvos kepurę. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyras, laiku 03.12 min., į baltos spalvos maišą dedasi prekes nuo prekių lentynų, tačiau ką dedą ir kiek įsideda nematoma, šalia jo stovi baltos spalvos drabužiais apsirengusi parduotuvės darbuotoja. Laiku 04.11 min. matoma kaip parduotuvės darbuotoja, prie išėjimo iš parduotuvės, stabdo minėta vyrą, kad šis neišeitų. Minėtas, juodais drabužiais apsirengęs, vyras 04.38 min. atsidaro parduotuvės duris ir pasišaliną iš parduotuvės su savimi rankoje turėdamas baltos spalvos maišą su prekėmis, už kurias nesusimokėjo ir paskui jį nuseką parduotuvės darbuotoja. Parduotuvės darbuotoja 05.07 min. grįžta prie parduotuvės kasos ir pasiėmusi mobiliojo ryšio priemonę kažkam skambina (2 t., b. l. 70 – 76).

Iš tarnybinio pranešimo matyti. Kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad prekes pasisavinęs asmuo yra P. D., kuris buvo atpažintas pagal veido bruožus, akis, šukuoseną (2 t., b. l. 79 – 80).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, įvykdęs vagystę, kurią įvykdė turėdamas tą patį tikslą – gauti piniginių lėšų, kadangi niekur nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, o nusikalstamų veikų darymas tapo pagrindiniu jo pajamų šaltiniu. P. D. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 15.45 val., iš (duomenys neskelbtini) priklausančios vaistinės (duomenys neskelbtini) atvirai, matant vaistininkei Š. B. pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą 36,50 eurų vertės iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. maisto papildo "Vivavit vitamino C Prolog”, kurio vieneto vertė 8,89 eurai, bendros 17,78 eurų vertės; 2 vnt. maisto papildo "Ornitin N30", kurio vieneto vertė 9,36 eurai, bendros 18,72 eurų vertės, kurių nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 36,50 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai ir ištyrus baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus liudytojų ir kaltinamojo parodymus, vaizdo įrašus, tarnybinius pranešimus ir kitą rašytinę bylos medžiagą darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos požymius, todėl pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esantys išsamūs liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos, vaizdo įrašo ir kitų objektų apžiūros protokolas bei kaltinamojo parodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis P. D., kaltinime nurodytu laikotarpiu ir vietoje atvirai pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas šiai bendrovei turtinę žalą – 36,50 Eur. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo P. D. kaltei dėl atviros vagystės patvirtinti.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės nusikalstamos veikos sudėtis ir pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai P. D. kaltinimuose nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis pagrobus svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. iš (duomenys neskelbtini) prekių salelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą priklausantį turtą už 336,00 eurų vertės, pasitvirtino.

Taip pat kaltinimai pasitvirtino ir dėl 2024 m. gruodžio 4 d., apie 18.51 val., kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą 154,70 eurų vertės, iš parduotuvės lentynų į maišą susidėjo: 2 vnt. brendžio ,,Torres 10” 38 procentų, 1 l., kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; 3 vnt. brendžio ,,Torres 10” su dėžute 38 procentų, 0,7 l., kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 74,85 eurų vertės; 1 vnt. brendžio ,,Torres 15” su dėžute 38 procentų, 0,7 l., vieneto vertė 29,95 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 154,70 eurų vertės turtą bei 2024 m. gruodžio 27 d., apie 13.44 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 229,38 eurų vertės, iš parduotuvės lentynų į maišą susidėjo, 50 vnt. sviesto pakelių ,,Pilos 83 proc. Riebumo”, kurio vieneto vertė 2,19 eurų, bendros 109,50 eurų vertės; 12 vnt. maltos kavos pakelių ,,Dellmayr”, kurio vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 119,88 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 229,38 eurų vertės turtą.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės nustatytos ir įrodytos paties kaltinamojo parodymais, kad iš tiesų kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis, kad iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobė nurodytas prekes, tačiau iš 2024 m. gruodžio 4 d., apie 18.51 val., parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. gruodžio 27 d., apie 13.44 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 154,70 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 229,38 eurų vertės turtą, kadangi tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo įrašų medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip kaltinamasis kaltinime nurodytose parduotuvėse ima prekes ir jas įsideda į su savimi atsineštus maišelius, po to niekieno nepastebėtas iš vienu atveju pasišalina su prekėmis, kitais dviem atvejais nebaigia nusikalstamų veikų ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Visuose trijuose epizoduose iš vaizdo įrašuose matomų bruožų nustatytina, kad vagystę įvykdęs asmuo yra P. D.. Kaltinamasis P. D. šių aplinkybių taip pat neginčijo, su civiliniais ieškiniais sutinka. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Visais trejais atvejais pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką. Trys vagystės buvo vykdomos slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai mėginta iš parduotuvės pasišalinti už jas nesumokėjus. Kitu atveju pasišalinta niekieno nestabdomam. Kaltinamasis anksčiau jau teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, yra pakaltinamas, todėl visais atvejais neabejotinai suvokė, jog savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamos dvi veikos yra baigtos, kitos dvi nebaigtos ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veikos visais keturiais atvejais teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamasis P. D. anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Asmuo psichiatrijos klinikoje nesigydė, registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl narkotikų ir psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo, tačiau iš specialisto išvados matyti, kad psichiatrinę ekspertizę atlikti netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis šiuo atveju padarė dvi nusikalstamas veikas ir pasikėsino padaryti dvi nusikalstamas veikas, kurios nebuvo baigtos ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, trys veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, viena veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams. Nusikalstamos veikos visos keturios nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant padarytų veikų ir pačio kaltinamojo pavojingumą, parenkant bausmės rūšį, svarbu taip pat atsižvelgti į tai, kad šiuo metu P. D. teisiamas jau dvidešimt septintą kartą. Šiuo metu jo atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai. Be kita ko, nusikalto anksčiau būdamas ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Taip pat, kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, o jam skirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis baudžiamosios veikos padarymo metu nedirbo, o tai, vertinant ryšium su jam inkriminuoto nusikaltimo turtiniu pobūdžiu, vertinama neigiamai. Ši aplinkybė rodo, kad legalaus pragyvenimo šaltinio, pozityvaus užimtumo neturėjimas sąlygoja kaltinamojo nusikalstamą elgesį, o jo pastangos laikytis įstatymų ir nebenusikalsti nėra pakankamos. Pažymėtina ir tai, kad šias naujas veikas jis padarė po to, kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Be to, šias analogiškas veikas padarė, esant pradėtiems kitiems tyrimams dėl įvykdytų vagysčių. Visos šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, rodo, kad net ir griežčiausios bausmės asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Nors nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskirtina apysunkiams nusikaltimams, o kitos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams, tačiau, teismo vertinimu, ši veika pagal savo pavojingumą labai nesiskiria nuo kitų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos bausmės apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) nebendrintinos. Į šią aplinkybę taip pat atsižvelgtina ir skiriant bausmes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti P. D. sumažinta bausmė.

Kadangi šias veikas kaltinamasis įvykdė prieš priimant jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžius, ši paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su minėtų nuosprendžių paskirtomis bausmėmis, tačiau šie nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2025 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už P. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 181,25 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, šiuo nusprendžiu jam priteisti civiliniai ieškiniai, kuriuos kaltinamasis turės pareigą atlyginti, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 336,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44 – 47).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 36,50 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 63 – 66).

Kadangi neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais civiliniams ieškovams buvo padaryta turtinė žala, jos dydį patvirtina byloje surinkti įrodymai, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su civiliniuose ieškiniuose nurodytu turtinės žalos dydžiu sutiko, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotas veikas, civilinių ieškovų patirta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo teisei priešingais veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai.

Kiti klausimai

Kaltinamajam P. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktiniai diskai, kuriuose vaizdo medžiagos (1 t., b. l. 50, 85, 2 t., b. l. 3, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje; BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 27 d. vagystė) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gruodžio 4 d. vagystė) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gruodžio 27 d. vagystė) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 27 d. vagystė) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir P. D. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. D. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš P. D. 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš P. D. 36,50 Eur (trisdešimt šešis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. D. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Dominykas Rusonis