Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-187/2017 ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą (Nr. 05-2-00034-17), kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-16 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 8 MGL (301,28 EUR) bauda, LR BK 66 straipsnio pagrindu įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 4 MGL (150,64 EUR) bauda, šiuo metu teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: privalėdamas laikytis 2016 m. gruodžio 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtą įpareigojimą - laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, jis, būdamas pasirašytinai supažindintas, kad už teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymą, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, nevykdė šio teismo sprendimo ir 2017 m. sausio 5 d. bei 2017 m. sausio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, lankėsi bute (duomenys neskelbtini).

Kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (31 b. l.), jis parodė, kad kaltu prisipažįstantis ir dėl padarytos veikos gailisi. Paaiškino, jog negali tiksliai pasakyti datos kada, bet atrodo, kad tą dieną, kai jį paleido iš policijos, gruodžio 26 ar 27 d., jis buvo grįžęs į namus susirinkti savo rūbus. Tikrai neatsimena ar tą dieną sūnus Julius buvo namuose ar ne, jo nematė. Po kelių dienų, gali būti, kad sausio 5 d. jis parėjo namo. Duris atidarė žmona, įleido į vidų. Jis atsiprašė Juliaus ir išėjo lauk. Sekantį kartą buvo atėjęs sausio 14 d., nes buvo vieno iš jo sūnaus gimtadienis. Jis parašė tą dieną žmonai žinutę ir paklausė ar gali ateiti pasveikinti savo vaiko. Žmona leido. Tai jis ir atėjo, tačiau ilgai nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: iš liudytojos J. J. paliudijimo (7-8 b. l.) matyti, kad ji paliudijo, jog R. J. pirmą kartą į namus atėjo 2017 m. pradžioje, tikriausiai sausio 5 d., jis nepranešė, kad ateis. Tą dieną jis atėjo, ji atidarė jam duris, pasakė, kad nori atsiprašyti sūnaus, tai jį ir įleido. R. atsiprašė sūnaus ir neužilgo išėjo lauk. Kitą kartą buvo atėjęs sausio 14 d., kadangi buvo sūnaus gimtadienis. Tą dieną, ryte gavo SMS žinutę iš R., jis klausė, ar gali ateiti pasveikinti sūnų su gimtadieniu. Paklaususi ar jis girtas ar ne. Remigijus pasakė, kad jis negirtas, todėl ji leido jam ateiti namo pasveikinti sūnų. Jis pasveikino sūnų ir išėjo lauk. Paskutinį kartą buvo atėjęs sausio 31 d., kai R. J. besilankantį pamatė policijos pareigūnai.; Iš Tarnybinio pranešimo (5 b. l.) matyti, kad dėl kardomosios priemonės nesilaikymo, kurioje nustatyta, jog buvo tikrinta kaip R. J. laikosi paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, bei nustatyta, kad R. J. buvo namuose (duomenys neskelbtini), 2017-01-31, taip pat nustatyta, kad minėtuose namuose jis ir anksčiau lankėsi ne kartą.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (14-18 b. l.).

Kaltinamojo R. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. R. J. padaryta nusikalstama veika (LR BK 245 str.), priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veika padaryta jam būnant dar neteistam. Padarytas nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų matytį, kad kaltinamasis šiuo metu yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, jis šiuo metu yra nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu sutinka, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54-65 straipsniuose nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, kaip to prašo prokuroras.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. J. prisipažįsta esąs kaltas, jam taikytinas LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų buvęs sulaikytas šioje byloje, todėl jam sulaikymo terminas neturi būti įskaitytas į bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad R. J. šiuo metu, tai yra jau po šioje byloje nurodytos veikos padarymo yra nuteistas 2017-01-16 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 4 MGL (150,64 Eur) bauda, todėl paskirtoji bausmė turi būti bendrinama su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti R. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., subendrinti bausmes visiškai sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 MGL (150,64 Eur) baudos bausmės pridėti 2017-01-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d. paskirtą 4 MGL (150,64 Eur) bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) bauda, į bausmę visiškai įskaityti atliktąją bausmę pagal 2017-01-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis R. J. paskirtą 301,28 eurų (trjų šimtų vieno euro 28 euro ct) baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti galioti 2017-02-13 prokuroro Arūno Gailiaus nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamasis R. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.