Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo globėjai S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. gruodžio 24 d., apie 08.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

D. M. teismo posėdyje su pažeidimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad su draugu norėjo automobiliu, kurį buvo įsigijęs gruodžio mėnesio viduryje, nuvažiuoti į Gariūnų turgų apsipirkti. Važiuojant juos sustabdė policija. Vairuotojo teisių neturi, vairuoti išmoko iš kompiuterinių žaidimų. Žino kokia atsakomybė numatyta už šiuos pažeidimus. Savarankiškų pajamų neturi, eis dirbti, kad galėtų sumokėti baudą, prašo ją išdėstyti dalimis.

Įstatyminė atstovė S. M. paaiškino, kad ji yra D. M. globėja nuo 2009 m., apie padarytą pažeidimą nežinojo, sunku patikėti ką jis pasakoja, nes daug meluoja.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. M. nurodė, kad neturi vairavimo teisės, važiavo į Gariūnus apsipirkti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnės A. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), D. M. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 8), Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ informacija, iš kurios nustatyta, kad automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra negalioja nuo 2016-12-12 (b. l. 9), kita bylos medžiaga, taip pat D. M. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. D. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, t. y. transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kurio sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, D. M. veiksmai turi būti perkvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, numatantį už šią veiką švelnesnę administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. veika, kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu atitinkamas nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 2 straipsnio 8 dalimi pažeidimas neperkvalifikuojamas. Dėl dalinio veikų perkvalifikavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 3 dalimi, teisena vykdytina pagal ANK.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo ir pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (16 metų amžiaus, baustas administracine tvarka). Pagal ANK 44 straipsnį, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos ANK 424 straipsnio 2 dalies ir ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytos minimalios piniginės baudos, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (pažeidimų).

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra nepilnametis, mokosi, nedirba, taip pat į nuobaudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas kas mėnesį lygiomis dalimis (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644, 646, 675 straipsniais, teismas

nutarė:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi D. M. paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

D. M. paskirtos 150 eurų baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16064216035. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);