- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- T-XX-9-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos būstas“
- Atsakovas
- Kretingos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos būstas“ skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo iš dalies panaikinti įsakymus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. A1-688 ir 2008 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. A1-465 dalis, kuriomis numatyta, kad pareiškėjas paskiriamas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi terminuotai, t. y. iki 2012 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėjas nurodė, kad minėtais įsakymais jis buvo paskirtas iki 2012 m. gruodžio 31 d. daugiabučių namų (pagal prie įsakymų pridėtus sąrašus), esančių Kretingos mieste ir Kretingos rajono Darbėnų, Imbarės, Kretingos, Žalgirio bei Salantų seniūnijose, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Šių įsakymų dalys, kuriomis nustatytas terminas, iki kada pareiškėjas yra skiriamas administratoriumi, yra neteisėtos. Civilinio kodekso 4.251 straipsnis nenumato tokio turto administratoriaus įgaliojimų pasibaigimo pagrindo kaip tam tikro termino suėjimas. Dėl paskirto administratoriaus įgaliojimų pasibaigimo gali spręsti tik patys butų ir kitų patalpų savininkai, kurie yra administravimo paslaugų gavėjai. Pareiškėjas nurodė, kad jo, kaip administratoriaus, įgaliojimų termino nustatymas negali būti grindžiamas ir 2008 m. liepos 31 d. privatizavimo sutartimi, kuria bendrovei „Genra“ buvo perleistos pareiškėjo akcijos. Pats pareiškėjas nėra šios sutarties šalis, o šios sutarties 8.3 punkte numatytas įsipareigojimas iki 2012 m. gruodžio 31 d. vykdyti visų priskirtų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą išreiškia tik pareigą vykdyti administravimą iki minėtos datos ir negalimumą anksčiau jos pareiškėjui atsisakyti administratoriaus įgaliojimų, bet tai jokiu būdu nereiškia, kad administratoriaus įgaliojimai turi pasibaigti 2012 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į atsakovą, jog pats atsakovas, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, panaikintų minėtas neteisėtas savo įsakymų dalis. Tačiau atsakovas 2010 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (6.21)-953-5059 nepagrįstai atsisakė tai padaryti.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju keliamas ginčas yra susijęs su Civilinio kodekso reglamentuojamais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiais. Ginčas iš esmės yra civilinis, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas šioje byloje siekia, kad būtų panaikintos jo nurodomų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dalys, kuriomis yra nustatytas pareiškėjo vykdomo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo terminas. Šie savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai pagal savo pobūdį yra aktai, kurių tikslas – sukurti civilines teisines pasekmes. Šie aktai yra priimti pagal civilinės teisės normas ir jų pagrindu atsirado atitinkami civiliniai turto administravimo santykiai (Civilinio kodekso 4.84 straipsnis). Pareiškėjas šių aktų neteisėtumą iš esmės grindžia civiliniais teisiniais argumentais dėl turto administratoriaus įgaliojimų trukmės.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos būstas“ skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo iš dalies panaikinti įsakymus perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys