Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su administracinės teisenos A. K. atžvilgiu nutraukimu, kadangi pažeidimas buvo padarytas, tačiau sutinka, kad administracinės atsakomybėn traukiamas asmens veika turėtų būti perkvalifikuota į kitą veiką.

ATPK 131 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę pėstiesiems dėl važiuojamosios kelio dalies perėjimo arba ėjimo ja ten, kur draudžiama<...> nepaklusimo eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimams, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymo, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymo, kai toks Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, sukelia transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Institucija A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė dėl aukščiau paminėto ATPK pažeidimo, nurodydamas, kad jis pažeidė KET 42 punkto reikalavimus. KET 42 punktas numato, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms. Rekomenduojama, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui pėstieji, eidami į kitą važiuojamosios dalies pusę, neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pėsčiasis A. K. pažeidė KET 42 punkto reikalavimus, tačiau nurodė, jog norint patraukti atsakomybėn asmenį pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį nepakanka vien tik padaryto KET pažeidimo, bet būtina nustatyti, kad šis pažeidimas sukėlė transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nenustačius duomenų, susijusių su A. A. transporto priemonės apgadinamais, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo A. K. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį ir byla jo atžvilgiu nutraukė. Iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad apylinkės teismas konstatavo, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, jis pažeidė KET 42 punkto reikalavimus.

Šiuo atveju ginčas kyla dėl A. K. veikos kvalifikavimo pagal esamus įrodymus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė tikrąsias pažeidimo aplinkybes, todėl privalėjo vadovautis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi ir ištaisyti Institucijos padarytą klaidą, perkvalifikuodamas A. K. veiką į kitą ATPK 131 straipsnio dalį. Be to, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teisę apylinkės teismui panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė dėl A. A. turto sugadinimo neįrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl ji šalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame formuluojamas kaltinimas A. K.. Tačiau pritariama ir Institucijos skundui, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog A. K., būdamas pėsčiasis pažeidė KET 42 punkto reikalavimus 2014 m. sausio 2 d. apie 20 val. 45 min. prie (duomenys neskelbtini) pastato ėjo skersai gatvės ne pėsčiųjų perėjoje, sudarė kliūtį jam iš dešinės važiavusiam automobiliui Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. A., dėl ko buvo kliudytas šio automobilio, kas tai atitinka ATPK 131 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį – pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten kur draudžiama, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai pakeisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų piliečių saugumui užtikrinti ir užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo perkvalifikuoti A. K. veiką iš ATPK 131 straipsnio 4 dalies į to paties straipsnio 2 dalį ir toks perkvalifikavimas nebūtų staigmenų procese negalimumo principo pažeidimas, kadangi veika būtų buvusi perkvalifikuota į švelnesnę.

Kaip jau minėta, ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą, o ATPK 302 ¹¹ straipsnio 2 dalis leidžia apygardos teismui, nagrinėjant bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, esant Institucijos skundui, pabloginti asmens, kurio atžvilgiu byla buvo nutraukta, padėtį. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, A. K. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam sankcijoje numatytą nuobaudą. ATPK 131 straipsnio 2 dalis numato tik vienos rūšies nuobaudą – baudą, todėl, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą A. K. skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, tenkindamas A. K. skundą dėl Institucijos nutarimo ir administracinę bylą nutraukdamas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priėmė neteisingą procesinį dokumentą – vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 4 dalimi, teismas privalėjo priimti ne nutartį, o nutarimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos apeliacinis tenkintinas, o skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikinama – A. K. pripažįstamas padaręs administracinės teisė pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 2 dalyje ir jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą:

pripažinti A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.