- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- 2-24916-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19473-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- D. D.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. D. 193,88 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Žalioji g., Kaune 2013 m. spalio 6 d. dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės RENAULT TWINGO valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Įvykio metu ši transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas atlygino nuostolius, išmokėdamas 193,88 Eur sumą. Ieškovas, kaip asmuo atlyginęs žalą padarytą kito asmens, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį. Ieškovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas nuotolių neatlygino.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-11-17 CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (b.l. 50,51). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – Kauno apskrities VPK pranešimo apie eismo įvykį (b.l. 5), nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b.l. 6-8), informacijos apie transporto priemonę (b.l. 9), sprendimo kopijos (b.l. 10-13), pranešimo apie eismo įvykį –pretenzijos (b.l. 14-15), prašymo išmokėti draudimo išmoką (b.l. 16), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 22-28), pranešimo apie draudimo išmoką (b.k. 29), PVM sąskaitų-faktūrų ir mokėjimo nurodymų (b.l. 30-33), pretenzijos (b.l. 34), vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Transporto priemonės RENAULT TWINGO valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Atsakovas D. D., valdydamas minėtą transporto priemonę ir neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties, pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojo pareigas. Ieškovas, išmokėjęs 193,88 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas savalaikiai nepranešė, kad eismo įvykio metu transporto priemonė priklausė jam, ieškovas dėl to patyrė 34,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios taip pat yra priteistinos iš atsakovo.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 228,64 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 37) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, - 228,64 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 64 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.