Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2016 m. rugsėjo 24d., apie 13 val. 10 min. būdamas girtas (jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis), viešoje vietoje –Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Semeliškių gatvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Taip pat P. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie jo. Šiais veiksmais P. A. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis kartu su A. V. ir T. K. buvo automobilio viduje, kuris stovėjo Pakalniškių kaime Semeliškių gatvėje, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Automobilyje jie gėrė, rūkė. Policijos pareigūnas iš karto priėjo prie vairuotojo, t.y. V., kuris sėdėjo už automobilio vairo. Policijos pareigūnas klausė, kur vairuotojas, jie atsakė, kad gal nuėjo į parduotuvę. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad jie lauks vairuotojo, o visiems automobilyje buvusiems asmenims liepė išlipti. Parodė, kad visi išlipo iš automobilio. Po to liepė visiems sudėti rankas ant stogo, jis su T. rankas sudėjo ant automobilio, o V. vaikščiojo ir rūkė. V. pripažino kad vairavo automobilį, tuomet policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą. T. pas jį paprašė cigaretės, jis jam ją padavė ir toliau jie liko ten stovėti. Parodė, kad vienas iš policijos pareigūnų vaikščiojo. Parodė, kad jis keikėsi tik tuoment, kai jam papurškė dujų. Kai T. užsidegė cigaretę, jam papurškė dujų į akis, o kadangi jos stovėjo greta, tai dujų teko ir jam. T. papurškė dujas dėl to, kad jis nevykdė reikalavimo užgesinti cigaretę. T. liepė nustoti vartoti necenzūrinius žodžius. Kai P. A. pataikė dujų į akis, tai jį pasodino ant šaligatvio ir davė kažkas rankšluostį. Parodė, kad jis vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t.y. kad vartojo necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Pažeidėją žino. Parodė, kad 2016-09-24 buvo pranešimas dėl eismo įvykio Semeliškėse, nuvyko ten, viską įformino. Tada patruliuodami nuvyko į Pakalniškių kaimą, kur suatabdė automobilį, nes buvo panašu, kad būtent šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Automobilyje buvo trys vyrai, jie visi buvo išgėrę. Liepė jiems išlipti iš automobilio, jie išlipo, tuomet jų paprašė, kad jie rankas laikytų ant automobilio. Tuomet jie pradėjo keiktis, suagresyvėjo. Parodė, kad visų trijų paprašė rankas laikyti ant automobilio stogo. Vienas iš sulaikytųjų pradėjo rūkyti. Šis asmuo (P. A.) pradėjo vaikščioti nuo automobilio, pradėjo kaišioti rankas į kišenes. Kolegą purškė dujas. Parodė, kad nusprendė juos sulaikyti tam, kad išvengti pasipriešinimo, papurškė dujų. Vairuotojui dujų nepurškė, nes jis buvo ramus. Nebuvo taip, kad vairuotojui leido rūkyti. Iš pradžių rankas jie laikė ant automobilio stogo, bet paskui pradėjo degti cigaretes. P. A. pasodino ant šaligatvio po to kai papurškė jam dujų. Parodė, kad kai P. A. buvo sulaikytas, tai vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus.

Teismo posėdžio metu apklaustas G. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Pažeidėją pažįsta, nes augo viename kaime. 2016-09-24 ryte gavo pranešimą apie tai, kad automobilis atsitrenkė į tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos. Dienos metu Pakalniškių kaime pastebėjo automobilį, kuris buvo be valstybinių numerių ir buvo apgadintas, jį sustabdė, nes atrodė, kad šis automobilis yra susijęs su tuo įvykiu. Parodė, kad tuomet, kai privažiavo prie automobilio, priėjo prie jo, ten buvusius asmenis išlaipino. Automobilyje sėdėjo trys žmonės, šis asmuo (P. A.) buvo taip pat ten. Parodė, kad jis žino visus trys sulaikytus asmenis. Parodė, kad jie buvo akivaizdžiai girti. Policijos pareigūnai priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, bet jis nieko nepatekė. Dokumentų prašė pas Vaicekavičių. Tuomet ir paprašė visų išlipti iš automobilio, jie išlipo iš automobilio ir pradėjo rėkti, šaukti. Keikėsi vis trys. Davė nurodymus nesikeikti ir laikyti rankas ant automobilio, tačiau jie vis tiek keikėsi, mano, kad jie nesuprato jų nurodymų. Parodė, kad jie buvo agresyvūs, šaukė, keikėsi. Tuomet jis papurškė dujas, kad jie nesipriešintų ir nekiltų pavojus. Policijos parrigūnui atrodė, kad kyla grėsmė, jie pastoviai šaukė, rankas kaišiojo į kišenes. Vaicekavičiui vaikščioti neleido, tik parūkyti leido, nes jis buvo ramesnis.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniais žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtų. Iš bylos medžiagos )administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, alkotesterio parodymų kvito) bei iš teismo posėdžio metu apklaustų pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. bei liudytojų policijos pareigūnų P. G. ir G. K. parodymų matyti, kad jis viešoje vietoje – Semeliškių gatvėje, Pakalniškių kaime, atvykus policijos pareigūnams ir pradėjus ten buvusių asmenų sulaikymo procedūrą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Šios aplinkybės neginčijo ir pats P. A., tačiau nurodė, kad keiktis jis pradėjo tuomet, kai jam pateko dujų į akis, kai dujos buvo papurkštos T. K.. Įvertinus visumą įrodymų darytina išvada, kad P. A. padarė jam inkriminuotą pažeidimą – pažeidė viešąją tvarką, todėl jis ir yra baustinas už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole P. A. nurodė, kad dėl incidento gailisi, teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis vykdė visus policijos pareigūnų reikalavimus, laikė rankas ant automobilio stogo, stovėjo ramiai, todėl kito pažeidimo nepadarė.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Tiek Policijos veiklos įstatymas, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcija numato, jog policijos pareigūnas turi teisę pareikalauti asmens nutraukti daromą pažeidimą - nesikeikti, apsiraminti, taip pat turi teisę paimti iš jo draužiamus daiktus, pareikalauti jų neimti, taip pat prireikus sulaikyti asmenį. Asmeniui, nevykdančiam šių nurodymų, kyla administracinė atsakomybė. Nors P. A. nesutiko su jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu – teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu, jo kaltė pasitvirtino kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo prpotokolu, policijos pareigūnų G. K. ir P. G. tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, o netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs, be to, teismas nenustatė šių policijos pareigūnų priešiškumo P. A. atžvilgiu, kas galėtų sukelti teismui abejonių dėl policijos pareigūnmų parodymų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu P. A. buvo girtas (alkotesterio kvito parodymai), kas galėjo turėti įtakos jo veiksmams bei nesuvokimui, kad policijos reikalavimus reikia vykdyti, teismas daro išvadą, kad jis negalėjo pakankamai kontroliuoti savo veiksmų. Todėl jis yra baustinas ir dėl šio pažeidimo padarymo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino iš dalies ir dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, P. A. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios bendrintinos pagal LR ATPK 33 str. 2d. taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir skirti jam 28 Eur baudą.

P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2d. ir skirti jam 86 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą –86 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061831653 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.