Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės, Gintaro Dzedulionio, dalyvaujant pareiškėjui G. S., atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. V. dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu Nr. (6.16)A2-2368, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl bankroto administratoriaus J. V. (toliau – ir administratorius) veiksmų, nurodė, kad pastarasis sprendimas naikintinas, nes atsakovas rėmėsi išskirtinai J. V. paaiškinimais, netikrino pateiktų faktų ir aplinkybių, neprašė įrodymų, neįsigilino į esamą situaciją. Pasak pareiškėjo, vykstant tyrimui, jis užregistravo prašymą informuoti, kada numatomas baigti šio skundo tyrimas, nurodant teisinius pagrindus, taip pat prašė leisti susipažinti su tyrimo eigos medžiaga ir duoti savo paaiškinimus, daryti medžiagos kopijas, tačiau į prašymus nebuvo atsakyta. Pareiškėjo teigimu, Departamentas, priėmęs jo skundą ir pradėjęs tyrimą pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 20 str., nes suvaržė pareiškėjo teises ir neleido susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais bei kita informacija.

Dėl skunde Departamentui nurodytų pareiškėjo teiginių, jog administratorius delsė pateikti įmonės kreditorių patvirtintą debitorinių įsiskolinimų realizavimo tvarką, atsakovas pažymėjo, kad minėta ataskaita pateikta įmonės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8, kurį pareiškėjas gavo 2012 m. sausio 25 d., o kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 7 pareiškėjui buvo išsiųstas el. paštu 2011 m. lapkričio 29 d.

Dėl pareiškėjo teiginio, jog administratoriaus veiksmai pažeidžia kreditorių interesus, atsakovas paaiškino, kad buvo apklaustas įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas AB „Citadele“ bankas, kuris nurodė, kad bendraujant su administratoriumi nėra iškilę jokių problemų dėl dokumentų, ataskaitų pateikimo ir pan. bei nurodė, kad, jo manymu, pareiškėjo skundas Departamentui yra nepagrįstas ir administratoriaus veiksmai, administruojant įmonę, nepažeidė nei įmonės kreditorių teisių, nei įstatymų nuostatų.

Pasak atsakovo, pareiškėjo teiginiai, jog jam nebuvo atsakyta į jo prašymus, neatitinka tikrovės, nes į minėtus prašymus pareiškėjui buvo išsamiai atsakyta Departamento 2012 m. liepos 2 d. ir 2012 m. liepos 17 d. raštais.

Atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius viešojo administravimo funkcijų neatlieka, taigi administratorių veiklos priežiūros nereglamentuoja VAĮ trečiasis skirsnis.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo J. V. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (t. I, b. l. 171).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas kilo dėl Departamento 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (6.16)A2-2368, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl bankroto administratoriaus J. V. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Įmonės administratoriumi paskirtas J. V. (t. I, b. l. 72). Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinius reikalavimus. Kreditoriui G. S. patvirtintas 51 913,99 Lt finansinis reikalavimas (t. I, b. l. 73).

Pareiškėjas, būdamas vienu iš BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių, 2012 m. gegužės 3 d. skundu (t. I, b. l. 16–18) apskundė atsakovui, kaip bankroto administratorių veiklą kontroliuojančiai institucijai, bankroto administratoriaus J. V. veiksmus BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimo procese. Minėtame skunde pareiškėjas prašė Departamento įvertinti administratoriaus sprendimą netenkinti pareiškėjo 2012 m. balandžio 3 d. priminime išdėstytų reikalavimų bei galimai tyčinį administratoriaus neveikimą, delsiant pateikti pareiškėjui BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių patvirtintą debitorinių įsiskolinimų realizavimo ataskaitą, taip pat pateikti rekomendaciją, kokių priemonių reikėtų imtis įpareigojant administratorių per nustatytą terminą patenkinti pareiškėjo prašymus, įvertinti J. V. elgesį ir atsakyti, ar administratoriaus veiksmai ir elgesys atitinka bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Nustačius pažeidimus, prašė pritaikyti atsakomybę.

Atsižvelgdamas į minėtame skunde nurodytas aplinkybes, Departamentas nusprendė atlikti administratoriaus veiklos tikrinimą (t. I, b. l. 41). Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą bei įvertinęs patikrinimo metu surinktus duomenis, atsakovas skundžiamame sprendime Nr. (6.16)A2-2368 (t. I, b. l. 10–15) nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius pažeidė įmonės kreditorių teises ir interesus ar vykdydamas įmonės bankroto procedūras, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įmonės bankroto procesus. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pastarajame taip pat pateiktas išsamus pareiškėjo skunde išdėstytų klausimų aptarimas bei J. V. veiksmų įvertinimas pareiškėjo nurodytais aspektais.

Teismas pažymi, kad Departamentas yra viešojo administravimo subjektas, kuriam, be kita ko, jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoti bankroto administratorių veiklą (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 4-535 patvirtintų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų 7.1 p.). Šios funkcijos vykdymo taisyklės yra reglamentuotos specialaus teisės akto – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės), kuriose yra nustatytas atsakovui privalomas elgesio modelis ir nurodytos bankroto administratoriui galimos taikyti poveikio priemonės. Taisyklėse nurodyta, kad bankroto administratorių veiklos tikrinimas yra viena iš bankroto administratorių veiklos kontrolės formų ir vienu iš pagrindų jį (tikrinimą) pradėti yra Departamente gautas skundas (Taisyklių 23.2 p.). Pateiktos teisės normos atskleidžia atitinkamą skundą atsakovui padavusio asmens (šiuo atveju pareiškėjo) teisės aktų (Taisyklių) saugomą interesą bankroto administratoriaus veiklos kontrolės srityje – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 ir 22 str. taikymo prasme teismo ginamą interesą. Tai reiškia, kad atsakovo kompetenciją nustatančių teisės aktų taikymo prasme teismo ginamas pareiškėjo interesas galėtų būti apgintas, priimant atitinkamą sprendimą, tuo atveju, jeigu atsakovas būtų pažeidęs Taisyklių nustatytą gautų skundų dėl bankroto administratoriaus veiklos nagrinėjimo procedūrą.

Kaip pažymėta aukščiau, atsakovas, atlikęs paminėto pareiškėjo skundo patikrinimo procedūrą, galėjo taikyti bankroto administratoriui poveikio priemonę (skirti nuobaudą) arba jos netaikyti (Taisyklių 46 p.). ABTĮ taikymo požiūriu, vienokios arba kitokios poveikio priemonės taikymas arba jų netaikymas negali būti laikomas pareiškėjo teisių arba įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes visais atvejais tai nesukeltų ir nesukėlė pareiškėjui tam tikrų tiesioginių teisinių pasekmių. Todėl šiuo aspektu pareiškėjo teismui paduotas skundas negali būti pripažintas pagrįstu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su administratoriaus veiksmais gali ginti savo teises ir interesus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. nustatytais būdais, t. y., dalyvaujant kreditorių susirinkimuose ir ten ginant savo reikalavimus, o, nesutikus su tam tikrais kreditorių susirinkimų sprendimais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka juos skųsti bendrosios kompetencijos teismui, kuris yra kompetentingas spręsti ginčus, kylančius iš įmonių bankroto teisinių santykių. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2741-11).

Vertindamas pareiškėjo skundo nagrinėjimo Departamente procedūras, teismas pažymi, kad procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Kaip minėta, sprendime Nr. (6.16)A2-2368 (t. I, b. l. 10–15) atsakovas išsamiai išdėstė J. V. veiksmų, kuriuos pareiškėjas nurodė savo skunde, įvertinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas pareiškėjo skundą, atsakovas rėmėsi ne tik administratoriaus pateiktais paaiškinimais, tačiau ir patikrinimo metu surinktais dokumentais, kas atitinka Taisyklių 36.1 p. nuostatą, kad administratoriaus veikla gali būti tikrinama atliekant administratoriaus pateiktos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nagrinėjimą ir vertinimą. Be to, buvo atsižvelgta ir į BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo pirmininko AB „Citadele“ bankas pateiktą nuomonę dėl administratoriaus veiklos, kas atitinka Taisyklių 35 p. reikalavimus. Pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovo atlikto tyrimo medžiaga, vertintini kritiškai, kadangi, kaip matyti iš atsakovo 2012 m. liepos 2 d. rašto (t. I, b. l. 90–91) bei 2012 m. liepos 17 d. rašto (t. I, b. l. 89) pareiškėjas buvo informuotas, kad su patikrinimo medžiaga gali susipažinti atvykęs į Departamentą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodo ir atsakovas, Departamentas, atlikdamas administratoriaus veiklos patikrinimą, nebuvo saistomas VAĮ 31 str. nustatytų administracinės procedūros terminų, nes bankroto administratorius nėra viešojo administravimo subjektas. Pažymėtina, kad pagal Departamento direktoriaus 2012 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. V-50 patvirtintų Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių 38 p. neplaninio patikrinimo terminas negali būti ilgesnis kaip 40 darbo dienų (terminas gali būti pratęstas dar 10 darbo dienų Departamento direktoriaus sprendimu), o nagrinėjamu atveju minėtas terminas pažeistas nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos G. S. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.