- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-3359-728/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13880-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ ,,Donelos studija,, ieškinį atsakovui VšĮ ,,E studija,, dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo VšĮ ,,E studija,, 11050Lt skolos, 1635Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2010 01 18 buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovas turėjo reklamuoti atsakovo surastų rėmėjų įmones meninio filmo ,,Atsisveikinimas,, reklaminės kampanijos metu ir suteikti kitas paslaugas, sutarties 3.1p ir 3.2p. šalys sutarė, kad atsakovas sumokės ieškovui ½ iš rėmėjų gautos sumos per 5 darbo dienas nuo sąskaitos ir darbų priėmimo akto pasirašymo dienos. Ieškovas sutartį įvykdė, pateikė atsakovui 2010 05 10 atliktų darbų aktą , 2010 04 29 PVM sąskaitą- faktūrą serija DON Nr. 2010003 ir 2010 04 29d. PVM sąskaitą- faktūrą serija DON Nr. 2010004 11050Lt sumai. Atsakovas nesumokėjo ieškovui 11050Lt sumos, nurodydamas, kad ieškovas pažeidė sutarties 1.5p. Ieškovas pateikė 2010 06 17 pretenziją.Atsakovo atsisakymas mokėti nepagrįstas, nes atsakovas aktą pasirašė 2010 05 10. Darbai buvo perduoti CK 6.662str. ir 6.274str. tvarka.Rėmėjai AB Lietuvos geležinkeliai ir AB Limarko laivininkystės kompanija raštu patvirtino, kad pretenzijų neturi, jie nurodė, kad 22100Lt pinigai yra sumokėti Pagal CK 6.38str. , 6.63str. 1d. 2p., 6.270str. 3d. ir sutarties 3.2p. iš ieškovo priteistina prašoma suma, bei CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (b.l. 2).
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal Reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010 01 18 3.4p. ieškovui sutartyje numatytais terminais neįvykdžius bent vieno sutarties punkto, jis įsipareigoja atsakovui kaip kompensaciją sumokėti 10000Lt.Atsakovas sudarė paramos sutartį su rėmėju UAB ,,Akovita,,, kuris įsipareigojo sumokėti 36000Lt(su PVM). Tačiau ,,Akovita,, atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, motyvuodama tuo, kad sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti laiku ir tinkamai, nes pastatyti ne 7, o 6 mobilūs stendai bei nenurodytas paslaugos vykdymo terminas -2010 03 30, numatyti baneriai nebuvo patalpinti informacinių rėmėjų portaluose, baneriai kituose informacinių rėmėjų portaluose buvo patalpinti nuo 2010 04 12, o ne nuo 2010 03 30, kaip numatyta sutartyje. Minėtus darbus turėjo laiku ir tinkamai atlikti ieškovas, kuris pažeidė sutarties 1.2.7p. bei 1.2.5p. įsipareigojimus, todėl atsakovas patyrė 15000Lt nuostolį, tokios pat sumos negavo ir ieškovas, todėl ieškovas privalo atsakovui sumokėti 10000Lt piniginę kompensaciją, prašo ieškinį atmesti(b.l. 36,37).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu (57-58).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas posėdžio metu su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu, priešieškinio dėl 10000Lt baudos priteisimo ieškovui nereiškė, atstovas paaiškino, kad jei ieškinys ir būtų tenkintinas, tai turėtų būti tenkintinas iš dalies, t.y. 1500Lt dalyje(b.l. 58)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi CK6.38str., 6.63str.2d., 6.37str., 6.210str. 1d.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010 01 08 tarp šalių buvo sudaryta reklamos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo reklamuoti atsakovo surastus vaidybinio kino filmo ,,Atsisveikinimas,, rėmėjus numatomoje reklaminėje kampanijoje 2010 kovo 30-balandžio 27d., atlikdama sutartyje nurodytus veiksmus. Pagal sutarties 3.1p šalys sutarė, jog 50procentų nuo gautos sumos iš rėmėjų bus sumokėta ieškovui su sąlyga, kad jis laiku įvykdo viso 2 p. įsipareigojimus. Pagal 3.4p. ieškovui neįvykdžius numatytais terminais bent vieno sutarties punkto, jis įsipareigoja atsakovui kaip kompensaciją sumokėti 10000Lt. Atsakovas surado rėmėjus AB ,,Lietuvos geležinkeliai,, ir AB ,,Limarko laivininkystės kompanija,,, kurie kaip paramą sumokėjo atsakovui 22100Lt, tačiau atsakovas pusės sumos 11500Lt pagal sutartį ieškovui nepervedė. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra pažeidęs sutarties 1.2.7p. bei 1.2.5p. reikalavimus, todėl turi pagal sutarties 3.4p. sumokėti jam 10000Lt kompensaciją. Į bylą pateikė rėmėjo UAB ,,Akovita,, paaiškinimą, dėl ko pastarieji nepasirašo 2010 gegužės 18d. paslaugų priėmimo-perdavimo akto, nurodė, kad sutartyje aptartos paslaugos nebuvo atliktos tinkamai ir laiku.
Teismas konstatuoja, kad pagal CK 6.38str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63str. . )Teismas nenustatė jokių svarbių priež-asčių, dėl ko atsakovas neprivalėtų vykdyti sutarties 3.2p., t.y. sumokėti ½ dalį nuo gautos iš rėmėjų paramos sumos, atsakovas gi nepateikė jokių įrodymų, jog jis turi teisę reikalauti 10000Lt kompensacijos, nes tokį reikalavimą jis privalėjo pateikti atskiro ieškinio ar priešieškinio forma, o ne savo nuožiūra atsisakyti dėl tariamai privalomos gauti kompensacijos sumokėti ieškovui sutartą pinigų sumą. Toks atsakovo veiksmas teismo traktuojamas kaip vienašališkas atsisakymas vykdyti prievolę(CK 6.59str. ). Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pagal sutarties 3.4p. jai priklauso 10000Lt kompensacija, nes atsakovas sau naudinga linkme traktuoja minėto punkto reglamentavimą. Minėtame punkte nurodyta, kad Įmonei, t.y. ieškovui sutartyje numatytais terminais neįvykdžius bent vieno sutarties punkto, įmonė įsipareigoja agentūrai, t.y. atsakovui kaip kompensaciją sumokėti 10000Lt. Atsakovas savo atsiliepime mini, kad ieškovas neįvykdė 2010 03 15d. Reklaminių paslaugų pirkimo sutarties Nr. 2010/ 03/15 2.5p., dėl ko ,,Akovita,, atsisakė pasirašyti paslaugų perdavimo-priėmimo aktą ir sumokėti 30000Lt. Teismui minėta sutartis nepateikta kaip atsikirtimų į ieškinį vienas iš įrodymų, teismui nepateikta įrodymų, kad ieškovas yra tos sutarties šalis, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį aplinkybių, t.y. neįvykdė CPK 178str. numatytos pareigos, kas teismui duoda pagrindo atsakovo argumentus kaip nepagrįstus atmesti.
Teismas tenkina ieškovo reikalavimą pagal Sutarties 3.3p. priteisti 1635Lt sutartinių delspinigių už laikotarpį nuo 2010 05 17 iki 2010 07 17, kas sudaro 74dienas(11050Lt x 0,2 proc. x 74d.).
Teismas tenkina ieškovo reikalavimą priteisti 5proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, t.y. nuo 12685Lt (11050Lt plius 1635Lt lygu 12685Lt)(CPK 6.210str. ).
Teismas priteisia iš atsakovo, kaip iš pralaimėjusios bylą šalies 190Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai(CPK 93str.1d.).
Teismas priteisia iš atsakovo15,44Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą(CPK 92str. ).
Remiantis išdėstytu bei vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo VšĮ ,,E studija, į.k. 300620584 11050 (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt)Lt skolos, 1635(vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt penkis)Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 12685Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 08 23d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 190(vieną šimtą devyniasdešimt )Lt žyminio mokesčio ieškovo VšĮ ,, Donelos studija,, į.k. 2501097naudai.
Priteisti iš atsakovo VšĮ ,,E studija,, 15,44Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.