- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- N-438-886-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00084-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. kovo 15 d. nutarimu R. Č. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 109 straipsnio („Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, pažeidimas “) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 1000 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda R. Č. skirta už tai, kad ši, būdama UAB „Palink“ vadove, netinkamai tvarkė parduotuvės „Iki“, esančios Veteranų g. 2, Visagine, šalutinių gyvūninių produktų apskaitą, jų surinkimą bei išvežimą.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. Č. skundą, 2011 m. liepos 22 d. nutarimu Utenos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2010 m. kovo 15 d. nutarimą, kuriuo R. Č. už ATPK 109 straipsnio pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda, paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. Č., būdama UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 520 vadove ir 2009 m. spalio – 2010 m. kovo mėnesių perduodama šalutinius gyvūninius produktus medžiotojų būreliui „Girelė“, pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. B1-728 „Dėl šalutinių produktų surinkimo“ 1 punktą, be to, nurodytu laikotarpiu laikydama parduotuvėje tinkamai nepaženklintus Šalutinius gyvūnų produktus (toliau - ir ŠGP) bei nepateikdama VMVT surinktų ŠGP ataskaitų už 2009 m. gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesius pažeidė VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. B1-190 patvirtintų Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų gyvūninių produktų tvarkymo ir apskaitos reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai) II skyriaus 6 punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 109 straipsnyje. Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai. Teismas pabrėžė, jog R. Č. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti teisės aktai, kurių pažeidimu ji kaltinama. Be to, pažeidimų nustatymo eiga yra išdėstyta Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte Nr. 0121206, kuris buvo pasirašytinai įteiktas pareiškėjai. Teismo nuomone, turint omenyje tai, kad R. Č. 2010 m. kovo 15 d. paruošė nustatytų trūkumų šalinimo planą, buvo UAB „Palink“ programos „Rizikos veiksnių analizė, svarbiausi valdymo taškai“ parduotuvės grupės vadovė, savo skunde teismui detaliai analizavo tuos teisės aktus, kurių pažeidimu yra kaltinama ir pateikė savo veiksmų pateisinimus, darytina išvada, kad ji visiškai suprato kaltinimo esmę ir itin lakoniškas pažeidimo esmės išdėstymas jai nesutrukdė gintis nuo administracinės atsakomybės, kreiptis į teismą bei įrodinėti jai palankias aplinkybes. Teismas pabrėžė, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad VMVT pareigūnams 2010 m. kovo 3 d. atliekant parduotuvės IKI Nr. 520 patikrinimą bei surašant R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo padaryti teisės aktų pažeidimai – R. Č. įrašyta kaip dalyvavusi patikrinime, patikrinimo aktas buvo perrašytas, protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir baigtas pildyti tik 2010 m. kovo 5 d. Šie pažeidimai, teismo nuomone, neturėjo esminės reikšmės pažeidimo fiksavimui ir kvalifikavimui ar R. Č. teisėms, todėl nešalina jos administracinės atsakomybės. Teismas akcentavo, jog administracinė nuobauda R. Č. paskirta sankcijos ribose pagal ATPK 302 straipsnio reikalavimus, todėl laikytina, kad nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti nutarimą ir nutraukti jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra pagrindo.
III.
Nesutikdama su Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi, R. Č. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią teismo nutartį panaikinti ir R. Č. skundą atmesti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymo pagrindas yra Utenos apskrities VMVT pareigūnų 2010 m. kovo 3 d. surašytas protokolas bei tos pačios tarnybos ir tą pačią dieną surašytas Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 0121206. Apeliantė akcentuoja, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek patikrinimo akte nurodyta, kad šie dokumentai buvo surašyti jai dalyvaujant. Dėl šios aplinkybės apeliantė nurodo, jog realiai nedalyvavo nei administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei patikrinimo akto surašymo metu, nes tuo metu buvo teismo posėdyje Visagino mieste. Apeliantės vertinimu, yra akivaizdu, jog šie dokumentai yra suklastoti, o Utenos apskrities VMVT pareigūnų veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, todėl šiais veiksmais buvo pažeistos jos procesinės teisės. Be to, kaip nurodo apeliantė, jai visiškai nepagrįstai paskirta maksimali 1000 Lt dydžio administracinė bauda, kurios dydis neatitinka bendrųjų ATPK įtvirtintų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos medžiaga patvirtina, jog R. Č. buvo pareikštas administracinis kaltinimas ir ji patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdama UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 520 vadove ir 2009 m. spalio – 2010 m. kovo mėnesiais perduodama šalutinius gyvūninius produktus medžiotojų būreliui „Girelė“, pažeidė VMVT direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. B1-728 „Dėl šalutinių produktų surinkimo“ 1 punktą , o nurodytu laikotarpiu laikydama parduotuvėje tinkamai nepaženklintus ŠGP ir nepateikdama VMVT surinktų ŠGP ataskaitų už 2009 m. gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesius pažeidė Reikalavimų 16 bei 30 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 109 straipsnyje.
Teisėjų kolegija pažymi, jog šį jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą R. Č. iš esmės ginčija tuo pagrindu, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo priedą - Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą Nr. 0121206 - buvo padaryti procesiniai pažeidimai, t. y. šiuose dokumentuose nurodyta, kad jie surašyti 2010 m. kovo 3 d. dalyvaujant R. Č., nors, surašant šiuos dokumentus, ji nedalyvavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog vien tik ši aplinkybė nepaneigia R. Č. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, taip pat nepagrindžia esminio procesinių jos teisių pažeidimo. Akcentuotina, jog 2010 m. kovo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole administracinis kaltinimas buvo suformuluotas aiškiai, o visa pažeidimų nustatymo eiga taip pat aprašyta Tarnybos 2010 m. kovo 3 d. Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte Nr. 0121206. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teisme, remiantis liudytojų parodymais (b. l. 176 -177), nustatyta, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas buvo baigti pildyti 2010 m. kovo 5 d. ir būtent tuomet įteikti R. Č.. Pabrėžtina, jog tiek su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tiek ir su Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktu R. Č. buvo tinkamai supažindinta bei juose pasirašė (b. l. 9, 42 - 46). Tai, kad R. Č. buvo žinomas minėtų dokumentų turinys patvirtina ir aplinkybė, jog pagal Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte nustatytus trūkumus ji paruošė trūkumų šalinimo planą, kuris 2010 m. kovo 15 d. buvo įteiktas Tarnybai (b. l. 49). Apibendrinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog R. Č. procesinės galimybės gintis nuo jai pareikšto administracinio kaltinimo nebuvo suvaržytos, jai buvo žinomas šio kaltinimo turinys. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. Č. nurodomi procesiniai pažeidimai neturi esminės reikšmės nei administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui, nei tinkamam jos procesinių teisių realizavimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, jokių įrodymų, objektyviai paneigiančių Tarnybos atlikto patikrinimo metu nustatytus pažeidimus R. Č. teismui nepateikė, todėl pripažintina, kad jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas bei kvalifikuotas tinkamai.
Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su jai paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teisėjų kolegija pažymi, kad R. Č. už ATPK 109 straipsnio pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda. Akcentuotina, jog ATPK 109 straipsnis numato, kad veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimas, taip pat neteisėta farmacinė veikla veterinarijoje – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimties iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno šimto iki penkių tūkstančių litų. Apeliaciniame skunde R. Č. nurodo, kad nėra pareigūnė, todėl jai privalėjo būti skiriama bauda kaip eiliniam asmeniui (pilietei). Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės teiginiu nesutinka. ATPK 14 straipsnis nustato, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu R. Č. ėjo UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 520 vadovės pareigas, t. y. vykdė šioje parduotuvėje organizacines-tvarkymo bei administracines-ūkines pareigas, ką patvirtina ir byloje pateikti jos parduotuvės „IKI“ vadovo pareiginiai nuostatai (b. l. 99 – 102). Dėl šios priežasties akivaizdu, kad, vadovaujantis ATPK 109 straipsnio nuostatomis, R. Č. pagrįstai buvo skirta administracinė bauda būtent kaip pareigūnei, o jos dydis (1000 Lt) yra mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios pareigūnams skirtinos baudos vidurkis. Todėl, patikrinusi už R. Č. inkriminuotą pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad jai paskirta nuobauda (1000 Lt dydžio bauda) nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Dėl šių priežasčių, R. Č. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis ir Utenos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010 m. kovo 15 d. nutarimas paliekami galioti nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį ir Utenos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010 m. kovo 15 d. nutarimą palikti galioti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.