Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 13.50 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną vienetą kavos pupelių „Aroma gold“, kurių vertė 15,69 Eur, du vienetus kavos „Aroma Platinum“, vieno vieneto vertė 5,73 Eur, vieną vienetą kavos „Kimbo aroma“, kurio vertė 3,69 Eur, penkis vienetus kavos „Kimbo aroma arabija“, vieno vieneto vertė 4,69 Eur, bendra prekių vertė 54,29 Eur.

Šiais veiksmais D. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. D. P. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu D. P. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir D. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. 10.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Express Market“ sulaikytas vagis, apsivogęs 18 Eur sumai. (b. l. 4)

Iš UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. 13.50 val. parduotuvėje „Express Market“ asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną vienetą kavos pupelių „Aroma gold“, kurių vertė 15,69 Eur, du vienetus kavos „Aroma Platinum“, vieno vieneto vertė 5,73 Eur, vieną vienetą kavos „Kimbo aroma“, kurio vertė 3,69 Eur, penkis vienetus kavos „Kimbo aroma arabija“, vieno vieneto vertė 4,69 Eur, bendra prekių vertė 54,29 Eur. (b. l. 5)

Iš UAB „Kilminė“ atstovo surašyto pakvitavimo matyti, kad pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 7)

Iš parduotuvės „Express Market“ darbuotojos paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 13.50 val., buvo pastebėta, kaip prie kavos skyriaus priėjo asmuo ir iš lentynos paėmė devynis vienetus kavos, įsidėjo į kuprinę. Minėtas asmuo praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, už kasų buvo sulaikytas ir perduotas policijai. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 13.50 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Express Market“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą buvo sulaikytas D. P., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 8)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog D. P. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. D. P. tyrimo metu paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė, tačiau jo kaltę visiškai įrodo UAB „Kiliminė“ atstovo pareiškime, paaiškinime, pakvitavime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog UAB „Kiliminė“ atstovas, policijos pareigūnas būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi netikėti pareiškime, paaiškinime ir tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad D. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą D. P., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, D. P. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061843229.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.