Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:

1.Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams laikotarpiui, pritaikius BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi atleistas nuo bausmės suėjus bausmės vykdymo atidėjimo laikui.

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 d. BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu – 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2009- m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 9 mėnesiams. BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., 2025 m. kovo mėn. 22 d. apie 14.46 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) Sankryžoje vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365 jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025 m. kovo 21 d. vakare jis namuose vartojo stiprių alkoholinį gėrimą, išgėrė gana didelį kiekį. Sekančią dieną, tai yra 2025 m. kovo 22 d. jis išsimiegojo ir jautėsi pakankamai gerai, manė, kad jau yra išsiblaivęs, todėl nusprendė važiuoti aplankyti savo tėvus į (duomenys neskelbtini) Važiavo su jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) Važiuojant apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie stabdė visus automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. Sustabdė ir jį. Pareigūnai jo klausė, ar jis vartojo alkoholio, pasakė, kad vartojo dieną prieš tai, vakare. Patikrinus jo blaivumą paaiškėjo, kad jis neblaivus, jam nustatė 1,91 promilės girtumą, nors jautėsi gerai, manė, kad jau yra išsiblaivęs. Nustačius girtumą jam pareigūnai liepė atiduoti automobilio raktelius, paaiškino, kad automobilio jis daugiau nebegalės vairuoti, kad automobilis bus nuvežtas į policijos saugojimo aikštelę. Jis žino, kad automobilis jam nebus grąžintas, jis bus konfiskuotas. Dėl to, kad važiavo būdamas neblaivus, labai gailisi. Niekada anksčiau nėra važiavęs išgėręs, nes dirbant jam labai reikalingas automobilis, kurį pats ir vairuoja. Sėdo už vairo ir vairavo automobilį, nes manė, kad jau yra pakankamai blaivus. Kadangi šiuo metu augina du mažamečius vaikus, prašo esant galimybei skirti jam mažesnę piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025 m. kovo 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2025 m. kovo 2 d. dirbo radijo šaukiniu ,,1880“, tarnybiniu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su specialiste G. A.. (duomenys neskelbtini) vykdė policinę priemonę-neblaivių vairuotojų kontrolę. Stabdant automobilius (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo M. A., bekontakčiu alkotesteriu ,,Alcotest 5000“, kaip ir kitiems vairuotojams, buvo patikrintas blaivumas. Bekontaktis alkotesteris parodė, kad galimai yra neblaivumas, todėl vairuotojas buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir jam buvo tikrinamas girtumas, duodant pūsti į alkotesterio vamzdelį. Alkotesteris parodė 1,91 promilės girtumą. M. A. buvo nušalintas nuo vairavimo. Paklausus, kada jis vartojo alkoholį, M. A. atsakė, kad vartojo dieną prieš tai, vartojo nemažai degtinės. Po 15 minučių M. A. buvo dar kartą patikrintas girtumas, buvo nustatytas toks pat 1,91 promilių girtumas. Vairuotojas aiškino, kad jautėsi gana gerai, manė, kad jau yra išsiblaivęs ir važiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas budėtojas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis ,,Audi A4“ buvo išvežtas į UAB ,,Augenas“ saugomą aikštelę. Nori patikslinti, kad spausdinant alkotesterių tikrinimų istoriją, tikrinimo rezultatas nurodytas 2025 m. kovo 22 d. 14.47 val., eilės numeris 11159, buvo tikrinamas M. A., o antras tikrinimas jam buvo 2025 m. kovo 22 d. 15.05, tikrinimo eilės numeris Nr. 11162. Tarpe tarp tikrinimų buvo tikrinti ir kiti vairuotojai, todėl eilės numeriai yra ne iš eilės. Suvedant antro M. A. tikrinimo rezultatą, buvo suvestas klaidingas laikas, vietoje 15.05 val., suvestas 16.05 val. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti abu teisingi laikai, pirmas tikrinimas 14.47 val., antras 15.05 val.

2025 m. kovo 22 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 22 d. 14.46 val. adresu (duomenys neskelbtini). sankryžoje, Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistai V. Š. ir G. A. sustabdė patikrinimui dėl neblaivumo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. A.. Vairuotojui 2025 m. kovo 22 d. 14.47 val. pirmu neblaivumo patikrinimu alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0365“, patikros sertifikato Nr. 2199210, nustatytas 1,91 promilių vidutinis girtumas (neblaivumas). Pakartotinai patikrinus neblaivumą 2025 m. kovo 22 d. 15.05 val. nustatytas 1,91 promilių vidutinis neblaivumas. Vairuotojas nesulaikytas, automobilis privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

2025 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje kryptimi link (duomenys neskelbtini) kelkraštyje matome stovintį juodos spalvos ,,Audi A4“ lengvąjį automobilį, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) Automobilis UAB ,,Augenas“ vilkiku nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2025 m. kovo 22 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad prietaisu ,,Alcotest 6810 ARFM-0365“, patikros sertifikato Nr. 2199210, M. A. 2025 m. kovo 22 d. 14.47 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,91 promilės girtumas. Antru tikrinimu 2025 m. kovo 22 d. 15.05 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas. Taip pat nustatytas neblaivumo požymis iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. M. A. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas.

AB ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. A..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. A. prisipažinimu bei liudytojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. A. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, 15.05 val. nustatytas – 1,91 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. A. suprato, jog sėda už vairo būdamas neblaivus, važiavo iš namų pas tėvus. Kaltinamasis automobilį būdamas neblaivus vairavo nesant jokios būtinybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam M. A. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. A. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, tačiau baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. A. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, tačiau paskutinį kartą 2009 m., bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis M. A. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydytas. Kaltinamasis M. A. vykdo individualią veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį M. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti 12 mėnesių laikotarpiui pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, reikšmės neturi. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis dirba, tačiau paskirta bauda sukeltų sunkias finansines pasekmes, kas suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog M. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. kovo 25 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruotas savininkas yra M. A. ir juo faktiškai naudojosi. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. kovo 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma UAB ,,Augenas“ , Technikos g. 18 A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotina automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. A. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. A. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam M. A. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 25 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

- konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. kovo 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ , Technikos g. 18 A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti M. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.