- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- 1-99-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- G. I.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, G.I. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-05-09 Panevėžyje, LR pilietis, nevedęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. k., teistas: 1) 2010-11-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m laisvės apribojimo, 2) 2012-03-05 pagal LR BK 178 str. 1 d., 40 parų arešto, 3) 2012-03-29 pagal LR BK 178 str. 2 d., 50 parų arešto, paskirtą bausmę subendrinant su 2012-03-05 nuosprendžiu ir skiriant galutinę bausmę 60 parų arešto, 4) 2012-05-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo (nuosprendis dar neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 254 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. I. 2012 m. kovo 3d., laikotarpyje nuo 21 val. 30 min. iki 22 val. 30 min., tyčia išdaužęs prieangio lango stiklą 50 Lt vertės, sulaužęs šio lango medinį rėmą 200 Lt vertės, bei išdaužęs į koridorių vedančių durų stiklą 50 Lt vertės, įsibrovė į patalpą - A. B. priklausantį namą, esantį , Panevėžio r., iš kur pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių ,,SAMSUNG“ (serijos Nr. Z73F3SGB100069V) su pulteliu ir pajungimo laidu, kurių vertė 1500 Lt, elektroninį laikrodį su radiju 70 Lt vertės, šaunamąjį ginklą - revolverį ,,KORA BRNO“, pritaikytą šaudyti 6 mm kalibro šoviniais, kurio vertė 500 Lt., bei didelį kiekį šaudmenų: 100 vienetų 6 mm garsinių šovinių, kurių vertė- 16 Lt., bei 60 vienetų 6 mm šratinių šovinių „FLOBERT ME“, kurių vertė 25 Lt., tokiu būdu tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimo turto už 300 Lt., pagrobė svetimo turto už 2111 Lt.
G. I. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog prisipažįsta, kad išdaužęs prieangio lango stiklą bei sulaužęs šio lango rėmą, išdaužęs koridoriaus durų stiklą įsibrovė į A. B. gyvenamojo namo miegamąjį, iš kur pagrobė televizorių, tačiau šaunamojo ginklo – revolverio, šovinių ir elektroninio laikrodžio nepavogė.
Jis parodė, kad 2012-03-03 jis talkininkavimo kraunant P. A. malkas miške. Po talkos jis sugrįžęs į namus persirengė, paėmė pistoletą, kurį buvo pirkęs prieš metus iš matymo pažįstamo asmens ir kurį laikė namuose po lova kartu su ginklu pirktais šoviniais. Su ginklu ir šoviniais jis atėjo pas P. A., kur gėrė alų. Apie 17 val. jie išsiskirstė. Eidamas į namus pamatė, kad A. B. namuose nedega šviesa, suprato, kad nieko nėra namuose. Jis nutarė patekti į namo vidų ir ką nors pavogti. Patraukus judantį verandos langą, langas sudužo, o rėmas perlūžo. Pro langą patekęs į vidų sudaužė koridoriaus durų stiklą ir patekęs į miegamąjį, paėmė televizorių su laidu ir valdymo pulteliu, kurį išnešė pro išdaužtą langą. Palikęs televizorių apie 100 m. nuo A. B. namų, nuėjo pas P. A., kuris jo prašymu surado televizoriui pirkėją. Automobiliu atvykęs pirkėjas už televizorių sumokėjo 100 Lt ir nupirko cigarečių bei alaus. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes ginklo, šovinių ir laikrodžio iš nukentėjusiojo namų nevogė, o pavogtas televizorius nukentėjusiajam buvo sugražintas, todėl jis neprivalo atlyginti žalą už šiuos daiktus.
Parodymų patikrinimo metu G. I. parodė verandos langą, kurį sudaužė ir pro kurį pateko į gyvenamojo namo vidų, parodė bakelį, kuriuo išdaužė namo viduje durų stiklą ir vietą kambaryje ant spintelės, kur stovėjo televizorius, kurį jis paėmė bei vietą, kurioje buvo palikęs vogtą televizorių, kai išnešė iš A. B. namų. ( b.1. 66-72 ), jo parodymai apie nusikaltimo vietą, laiką, patekimo į namo vidų būdą, atitinka įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes bei nukentėjusiojo parodymus.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. kovo 4 d. buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas ir rasta šiaurinėje namo dalyje išdaužtas lango stiklas, kurio šukės pabirusios ant žemės ir verandos viduje ant rėmo rastos rudos dėmės panašios į kraują. Verandos vakarinėje pusėje išdaužtas medinių durų stiklas (b.l.4-6).
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis gyvena Kaune, tačiau turi gyvenamąjį namą ir B kaime. 2012-03-02 d. jis iš B k. išvyko į Kauną, o ryte jam kaimynai pranešė, kad išdaužtas namo langas. Atvykęs pasigedo televizoriaus, kuris stovėjo miegamajame ant spintelės, spintelėje buvusio revolverio su odiniu dėklu ir dėžute, o taip šovinių, kurie buvo 2 dėžutėse. Ginklą ir šovinius laikė teisėtai, nes jų įsigijimą patvirtino PVM sąskaitą, kurią pateikė tyrimą atlikusiems pareigūnams. Vienoje iš dėžučių buvo apie 100 garsinių šovinių, o kitoje apie 60, nes dalį buvo iššaudęs, be to, apkaboje buvo 9 šoviniai. Nuo spintelės ant kurios stovėjo televizorius, buvo paimtas elektroninis laikrodis su radiju. Dėl sudaužyto lango rėmo, stiklų jam padaryta 300 litų žala, dėl pavogto laikrodžio 70 Lt, dėl šovinių vagystės- 41 Lt, revolveris kainavo 500 Lt, televizorius 1500 Lt.su pulteliu. Šiuos visus daiktus jis matė dieną prieš vagystę. Prašo priteisti iš kaltinamojo 911 Lt: 300 už turto sugadinimą, 541 Lt už pagrobtą revolverį ir šovinius, 70 Lt už laikrodį.
L. V. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti vadovaujantis LR BPK 272 str. 1 d. 1 p.) parodė, kad 2012-03-03 d. apie 21 val. jam paskambino P. A. iš B kaimo ir siūlė pirkti plokščiaekranį, dideliu ekranu televizorių ,,Samsung“ už 150 Lt. Tuo tikslu apie 22 val. jis kartu su dviem savo draugais iš Naujarodžių k. - V. A. ir K. T., jo automobiliu BMW, nuvažiavo į B kaimą, kur jų laukė P. A., N. M. ir G. I.. Jam parodė televizorių, kuris buvo griovyje, kairėje kelio pusėje. G. I. įkėlė tą televizorių į jo automobilį ir padavė pultelį. Už televizorių vaikinai prašė 150 Lt, bet iš tų pinigų prieš atvažiuojant pasiimti televizoriaus, dar paprašė nupirkti alaus ir cigarečių. Jis sumokėjo P. A. 100 Lt ir 50 Lt išleido nupirkdamas alaus 3 didelius butelius (bambalius) ir 3 pakelius cigarečių. 2012-03-07 pas jį į namus su P. A. atvažiavo policijos pareigūnai ir paėmė nupirktą televizorių, tada jis sužinojo, kad televizorius buvo pavogtas. G. I. tuo pat metu siūlė jam pirkti ir revolverį, bet jis atsisakė. Revolveris buvo su įpakavimo dėže, apie 20 cm ilgio, juodo metalo korpusu su ilgu nelabai storu vamzdžiu. Pastebėjo, kad to revolverio būgnas buvo pilnas šovinių ( b. 1. 33-34).
L. V. A ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti vadovaujantis LR BPK 272 str. 1 d. 1 p.) parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje, V. S. paprašė pavežti iki B k., nes iš pažįstamo asmens norėjo nusipirkti televizorių. Į B kaimą automobiliu BMW jie važiavo trise – jis, V. S. ir K. T.. B kaime jų laukė vaikinai, kurie pardavė televizorių. Vienas iš jų į jo vairuojamą automobilį įkėlė plokščiaekranį, plazminį televizorių. Jis nematė kas įkėlė televizorių, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Ar prieš važiuodami į B kaimą jie dar buvo užsukę kur nors nupirkti alaus ir cigarečių, jis nebeatsimena. Po kelių dienų V. S. jam sakė, kad jo nusipirktas televizorius vogtas ir kad policija tą televizorių iš jo paėmė ( b.1. 37-38).
L. P. A. parodė, kad 2012-03-03 d. pas jį, talkoje vežant iš miško malkas, dirbo G. I.. Po talkos jis su G. I. ir savo tėvu bei vairuotoju gėrė alų jo namuose. G. I. išėjus, jis užmigo. Apie 20 val. jį pažadinęs G. I. klausė ar jis nežino, kam būtų galima parduoti televizorių už 150 Lt. Jis paskambino pažįstamam V. S. iš Naujarodžių kaimo ir siūlė pirkti televizorių už 150 Lt. Jam sutikus, jie susitiko G. I. nurodytoje vietoje prie liepų. Atvykus V. S., G. I. parodė plokščiaekranį, tamsios spalvos korpusu ir apie metro įstrižainės ekranu televizorių, kuris buvo griovyje ir kurį jis įkėlė V. S. į automobilio vidų. Tuo pačiu metu G. I. siūlė V. S. pirkti iš jo ir revolverį, bet šis atsisakė. V. S. padavė G. I. pinigus už televizorių - 100 Lt bei buvo nupirkęs jų prašymu alaus bei cigarečių. V. S. išvažiavus, jie visi trys – jis, N. M. ir G. I. nuėjo į jo tėvo namus ir siūlė išgerti atvežto alaus. G. I. rodė revolverį, kuris buvo tamsiame įdėkle ir sakė, kad jį paėmė iš A. B.. G. I. rodė ir šovinius, kurie buvo metalinėje dėžutėje. Būnant pas jo tėvą G. I. kelis kartus iššovė iš revolverio. Jis matė, kad revolverį jis laikė kelnių kišenėje, kurios nuo svorio buvo net pasmukusios.
L. N. M. parodė, kad 2012-03-03 d. vakare jis su P. A. išėjo parūkyti savo namų kieme ir jo kaimynas P. A. pasakė, kad G. I. turi parduoti televizorių ir kad reikia nueiti iki kelio. Jiems nuėjus ant kelio stovėjo G. I., kuris atsinešė televizorių ir liepė nesigilinti iš kur jį gavo. G. I. kaip suprato ant kelio laukė televizoriaus pirkėjo. Netrukus automobiliu atvažiavo pirkėjai su kuriais G. I. derėjosi. Jam sakė G. I. kad pardavė televizorių už 150 Lt. Kadangi jiems atvežė ir alaus, tai gerti jo nuėjo pas V. A.. Jie gėrė visi alų, o išeinant G. I. buvo išsitraukęs ginklą – pistoletą, kuris buvo su būgnu, juodos spalvos. Jis buvo odiniame dėkle. Jam išėjus, G. I. dar pasiliko, prie jo nebuvo šaudoma. Anksčiau pas G. I. ginklo nematė. Vėliau kaime iš žmonių girdėjo kalbas, kad iš B buvo pavogtas ne tik televizorius, bet ir revolveris.
L. V. A. parodė 2012 m. kovo mėn. po talkos pas sūnų P. A., jis kartu su sūnumi ir G. I. gėrė alų, po to, išėjo į namus. Tą patį vakarą jį pažadino jo sūnus P su G. I. ir N. M., kurie siūlė išgerti alaus, kurį atsinešė. Jis išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Jam būnant su jais, G. I. apie tris kartus iššovė jo kieme iš ginklo, kuris buvo panašus į revolverį, nes buvo su būgnu. Tas ginklas buvo nedidelis apie 15 cm bendro ilgio, jam buvo davęs G. I. palaikyti. Dar matė, kad G. I. turėjo mažą apvalią dėžutę su 8 ar 12 mažų šovinukų, panašių į šratelius. G. I. sakė kad ginklą nusipirko.
S. Ž. N patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis apžiūrėjo pateiktą sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad buvo pirktas sąskaitoje nurodytas revolveris ir šoviniai ir pateikė išvadą. Specialistas nurodė, kad ginklo ir šovinių įsigijimo dokumentuose - nukentėjusiojo A. B. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, nurodytas revolveris yra KORA BRNO 6 mm kalibro, sąskaitoje užrašytas sutrumpintu įrašu K.B. 6 mm, 4“, plast. reiškia, kad revolveris yra su plastikine rankena. Šis revolveris priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, skirtas šaudyti 6 mm kalibro Flober šoviniais. Šoviniai, nurodyti minėtoje sąskaitoje, pažymėti sąskaitoje įrašu RWS 6 mm ME F. S. yra su kulkomis, bet galima teigti kad be parako užtaiso. Sąskaitoje nurodyti šoviniai Flobert SB 6 mm ME taip pat yra su kulkomis ir taip pat gali būti be parako užtaiso. Visi šie minėti šoviniai, tiek RWS 6 mm ME F. S., tiek Flobert SB 6 mm ME yra šaudmenys, skirti C kategorijos ginklams. Iš sąskaitoje esančio įrašo Šov. 6 mm gars. sunku spręsti kokie tai gali būti šoviniai, nes jie gali būti garsiniai, kurie taip pat skirti C kategorijos ginklams ( b. l. 47-48).
Iš 2012-03-08 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2012-03-04 A. B. pateikė televizoriaus „Samsung“ Nr. Z73F3SGB100069V garantinį taloną, o V. S. televizorių ,,Samsung“ Nr. Z73F3SGB100069V su distancinio valdymo pulteliu ( b. 1. 24-30 ).
Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis apklausos metu pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr.0700048 iš kurios matyti, kad 2007-02-07 ŽŪK “Alkakalnis“ įsigijo 500 Lt vertės revolverį K.B 6 mm “4“ plast., šovinius RWS 6 mm ME F. S. 30 vnt. 25.42 Lt vertės, šovinius Flobert SB 6 mm ME 100 vnt 42,37 Lt vertės, šovinius 6 mm gars 100 vnt. 16,95 Lt vertės, dėklą revolveriui 67,79 Lt vertės, šov. 6 mm CN Supra 10 vnt. 25,42 Lt vertės(b.l.19).
G. I. neigia pagrobęs revolverį su šoviniais bei elektroninį laikrodį, tačiau bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Tai, kad nukentėjusysis laikė nurodytą ginklą su šoviniais patvirtina jo pateiktas revolverio ir šovinių įsigijimo dokumentas - PVM sąskaita faktūra. Nukentėjusysis patvirtino, kad dieną prieš vagystę jis matė šiuos daiktus jo nurodytoje vietoje ir visų jų pasigedo tuoj pat po vagystės. Liudytojas P. A. patvirtino, kad jis matė kaip G. I. pardavė iš A. B. vogtą televizorių V. S. ir tuo pačiu laiku siūlė pirkti revolverį, kuris buvo tamsiame dėkle, G. I. jam sakė, kad revolverį pavogė iš A. B. namų kartu su televizoriumi, rodė šovinius, kurie buvo metalinėje dėžutėje. Tai, kad G. I. siūlė pirkti revolverį kartu su televizoriumi patvirtino ir liudytojas V. S.. Liudytojas V. A. patvirtino, kad tą vakarą G. I. vakare kartu su jo sūnumi ir N. M. lankėsi jo namuose ir matė, kaip G. I. turėjo revolverį iš kurio iššovė, matė pas jį šovinius dėžutėje. Liudytojų nurodyti revolverio požymiai dėl spalvos, dydžio, užvedimo mechanizmo atitinka nukentėjusiojo parodymus. Specialistas, apžiūrėjęs nukentėjusiojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą dėl revolverio ir šaudmenų įsigijimo, nustatė, kad sąskaitoje nurodytas revolveris yra KORA BRNO 6 mm kalibro, priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, skirtas šaudyti 6 mm kalibro Flober šoviniais. Nurodytoje sąskaitoje šoviniai yra skirti C kategorijos ginklams ( b. l. 47-48).
Teismų praktikoje dideliu kiekiu pripažįstamas ir mažesnis už nagrinėjamoje byloje nurodytą šovinių kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-141/2007), todėl neteisėtas apie 160 šaudmenų pagrobimas vertinamas dideliu jų kiekio pagrobimu. G. I. siekdamas įsibrauti į gyvenamąjį namą vagystės tikslu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas pagrobė šaunamąjį ginklą su dideliu kiekiu šovinių, televizorių ir laikrodį, visus nusikaltimus įvykdė tais pačiais veiksmais ir jo veika kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 254 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. sutaptis.
Nors kaltinamasis nurodo, kad laikrodžio, revolverio ir šovinių nepagrobė, o minimu laiku turėjo revolverį ir šovinius, kuriuos buvo įsigijęs prieš metus iš matymo pažįstamo asmens, tačiau tikėti jo parodymais nėra pagrindo, nes jie nenuoseklūs, versiją dėl revolverio ir šovinių įsigijimo pateikė tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu tokių duomenų nenurodė, be to, jo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojo P. A. parodymai, kuriuose nurodo, kad G. I. parduodant televizorių siūlė pirkti ir revolverį, turėjo šovinius ir sakė, kad ginklą bei šovinius pavogė iš A. B.. Tai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus. Nors elektroninis laikrodis nerastas, tačiau G. I. galėjo jį pamesti ar perduoti kitiems asmenims, nukentėjusysis patvirtino, kad jis nerastas po įvykdytos vagystės, todėl nukentėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant palengvinti savo padėti, jie prieštarauja bylos įrodymams, todėl atmetami.
Motyvuojamoji dalis
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes televizoriaus vagystę ir svetimo turto sugadinimą pripažino verčiamas įrodymų, o ne gera valia, be to, neigė kitų daiktų pagrobimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant G. I. bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas. Jis padarė 3 tyčines nusikalstamas veikas: sunkų, apysunkį ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.), padarytos žalos neatlygino. Jis praeityje teistas už analogišką nusikaltimą ir turi neišnykusį teistumą, du kartus baustas administracine tvarka, šiuos nusikaltimus padarė būdamas jau padaręs du analogiškus savanaudiškus nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant ankstesnius nuosprendžius už padarytas nusikalstamas veikas, todėl paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu subendrintinos su nurodytais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 str. 9 d. tvarka. Sistemingas nusikalstamų veikų darymas rodo, kad jis piktybiškai pažeidinėja įstatymus, išvadų iš to nedaro ir tai jį apibūdina kaip linkusį nusikalsti. Nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir jam skirti švelnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę, nenustatyta ir išimtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis įstatymas už sunkų nusikaltimą numato tik laisvės atėmimo bausmę, kurios minimumas numatytas nuo 6 metų, todėl atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau jos minimumo.
Nustatyta, kad G. I. neatlygino nukentėjusiajam A. B. 911 Lt už pagrobtą turtą, žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl ši suma priteistina nukentėjusiajam iš G. I..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pripažinti G. I. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti pagal BK 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 187 str. 3 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1. 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-07-05 nutartimi, kuria subendrintos 2012-03-29 ir 2012-05-11 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2012-03-29 ir 2012-05-11 nuosprendžius nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d.
Priteisti iš G. I. A. B. 911 Lt žalai atlyginti.
Kardomosios priemonės G. I. neskirti.
Daiktinius įrodymus, tepinėlius su stiklo šukėmis, mikrodalelėmis, užuolaidos dalimi, laikomus policijos komisariate sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.