Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų areštu; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2024 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės apribojimu (be intensyvios priežiūros) 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

3) 2024 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. Š. paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, subendrintu su 2024 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., 2023 m. gruodžio 1 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. J., kuris neturi amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti, bendrais veiksmais su S. J., bandydami jėga atidaryti duris tyčia sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1260 eurų vertės turtą – antro aukšto vyrų ir moterų dvejas tualetų duris su praėjimo kontrole, kurių vieno komplekto kaina 480 eurų, bendros 960 eurų vertės, bei du durų užrakinimo magnetus, kurių vieneto kaina 150 eurų, bendros 300 eurų vertės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis G. Š. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. 2024-03-07 įtariamojo apklausos metu G. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2023 metų gruodžio 1 dieną, atsimena todėl, nes buvo eglutės įžiebimas, jis laiką leido su savo draugais, kurių dabar visų neatsimena, bet buvo E. Ž., S. J., O. E., taip pat buvo kelios merginos. Jie buvo prie centrinės (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena visi buvo blaivūs. Jie norėjo į tualetą, todėl užlipo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) antrą aukštą, kur pastebėjo, kad vyrų tualeto durys įlenktos. Jos įlenktos jau buvo labai senai ir prieš minėtą gruodžio 1 dieną, tai matė ne vieną kartą. Jie į minėtą tualetą įeidavo be problemų, jis buvo visiems nemokamas, į jį buvo galima laisvai įeiti ir juo pasinaudoti. Kodėl tualetas minėtą dieną buvo užrakintas, nežino. Kelis kartus stipriai pabandė patraukti vyrų tualeto duris, tačiau jam nepavyko jų atidaryti. Ką darė kiti asmenys su minėtomis durimis jis nežino, bet kiek atsimena, nei vienas iš jų nieko blogo su durimis nedarė, niekas jų nespardė ir nedaužė. S. J. veiksmai neturėjo jokios įtakos durų apgadinimui. Kiek atsimena, E. Ž. ir O. E. iš vis nebuvo prisilietę prie minėtų durų ir jokių neleistinų veiksmų nedarė. Prie moterų tualeto durų iš viso nelindo, jis nebandė jų atidaryti. Ar moterų tualeto durys jau buvo apgadintos neatkreipė dėmesio. Po to įvyko muštynės su kitu nepažįstamu asmeniu, dėl ko buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Dėl minėtų durų G. Š. nėra pasiruošęs atlyginti padarytos žalos, nes nėra kaltas ir minėtų durų jis neapgadino. (1 t., b. l. 171-174); 2024-05-14 įtariamojo apklausos protokole G. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Gali papildomai paaiškinti, kad 2023 metų gruodžio 1 dieną jis laiką leido su savo draugais, kuriuos jau išvardino ankstesnėje apklausoje. Kiek prisimena, jiems būnant prie centrinės (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), užsinorėjo į tualetą, todėl užlipo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) antrą aukštą. Kažkuris prašė raktų (duomenys neskelbtini), tačiau raktų negavo. Priėję prie tualeto durų iš karto pastebėjo, kad vyrų tualeto durys yra įlenktos. Tualetas minėtą dieną buvo užrakintas, nors prieš tai į jį patekdavo laisvai. Kelis kartus stipriai pabandė patraukti vyrų tualeto duris, tačiau jam nepavyko jų atidaryti. Vaizdo įrašą matė, jame atpažino save. Tą dieną kai jie traukė duris, jokių magnetų neišlaužė. Kitą dieną jis vėl buvo prie minėtų tualeto durų ir jos lengvai atsidarė, paprastai. Jo veiksmai minėtoms durims nepadarė jokios žalos. Mano, kad S. J. veiksmai taip pat neturėjo jokios įtakos durų apgadinimui. E. Ž. ir O. E. iš vis nebuvo prisilietę prie minėtų durų ir jokių neleistinų veiksmų nedarė. Moterų tualeto durų nebandė atidaryti. Ar moterų tualeto durys jau buvo apgadintos, jis neatkreipė dėmesio.

Liudytojas S. J. parodė, kad įvykio nelabai atsimena. Pamena, kad įvykio dieną (2023-12-01) su draugais buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo miesto kalėdinės eglutės įžiebimo šventė. Su draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) antrą aukštą į tualetą, Tualeto durys neatsidarė, jos jau buvo sulaužytos. Kažkas bandė jas atidaryti, bet jų nelaužė. Norint patekti į tualetą reikia nuėjus į kavinę (duomenys neskelbtini) pasiimti magnetuką ir su juo galima tas duris atidaryti. Tą dieną tas magnetukas jau buvo paimtas, dėl duris bandė atidaryti be magnetuko. Nepamena ar tą dieną iš kavinės prašė magnetuko. Jis ir G. Š. bandė atidaryti tualeto duris. Jis (S. J.) nestipriai patraukė duris, durims nieko neatsitiko. Nežino ir negali paaiškinti dėl ko norėjo atidaryti moterų tualeto duris. Abi tualeto durys jau buvo apgadintos – „išėjusios iš vietos“, neužsidarė, gali būti, kad buvo gedimas spynoje. Atsimenu, kad durys neatsidarė ir jis bandė jas plėšti. Negali atsakyti, kodėl bandė atidaryti duris be magnetuko.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis S. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. 2024-01-19 S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta G. Š. apie 4 mėnesius. Jis taip pat pažįsta E. Ž. apie 5 mėnesius. Jie abu yra tik jo pažįstami, susitikę pasisveikina, laisvalaikio kartu neleidžia. Atsimena, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, kai buvo eglutės įžiebimas, galimai tai buvo gruodžio 1 diena, atsitiktinai prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sutiko G., E. bei kitus draugus. Jis pats buvo blaivus, jo draugai – G. ir E. jam pasirodė taip pat blaivūs. Atsimena, kad buvo ir daugiau jaunuolių. Jie ėjo visi į antrame aukšte esantį tualetą, nes norėjo juo pasinaudoti. Tyrėja parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad jis bando jėga atidaryti tualeto duris, bet jos neatsidaro. Jis bandė atidaryti tik vienas tualeto duris - merginų tualeto. Vaikinų tualeto durų nebandė atidaryti. Kiti draugai sakė, kad vaikinų tualeto durys yra sugedusios, todėl norėjo pasinaudoti merginų tualetu. Matė, kad vaikinų tualeto durys jau yra apgadintos, pačios durys pasirodė išlinkusios. Ar merginų tualeto durys buvo apgadintos, jis neprisimena. Mano, kad jo bandymas jėga atidaryti merginų tualeto duris negalėjo jų kaip nors apgadinti. Negali pasakyti, ar draugo G. bandymas jėga atidaryti šias duris galėjo jas apgadinti. (1 t., b.l. 115-118).

Liudytoja G. M. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate esu vyriausiąja tyrėja. Nagrinėjamą įvykį žino iš vaizdo įrašo, kurį jai parodė kolegė, ir ji įraše atpažino du asmenis. Kolegė buvo gavusi pareiškimą dėl turto apgadinimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau kolegė jai parodė vaizdo įrašą iš įvykio vietos, kur matėsi kaip grupė jaunuolių, stipriai traukė prekybos centro tualeto duris. Įraše atpažino du jaunuolius - G. Š. ir S. J. Atpažino pagal išorės požymius, tiek ir iš aprangos, iš veido bruožų. Darbo reikalais pažinojo tiek S. J., tiek G. Š.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas yra atsakingas ir už įmonės turto priežiūrą, kadangi yra eksploatacijos projektų vadovas (duomenys neskelbtini). 2023-12-01 buvo apgadintos tualeto durys prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie įvykį jam pranešė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Ši vieta yra filmuojama, ir vaizdo įrašą peržiūrėjo. Įraše matėsi, kaip jaunuoliai bandė visais įmanomais būdais patekti į tualetus, kurie yra su praėjimo kontrole. Tualeto durys buvo apgadintos, jas apžiūrėjo nufotografavo. Vaizdo įraše matėsi, kaip jaunuoliai plėšia duris. Dursis prilaiko tik magnetas ir tik vienoje durų vietoje. Tualeto durų rankenos buvo išlaužytos. Iki to laiko nebuvo gauta jokių pranešimų dėl apgadinimų. Jei durys būtų apgadintos ankščiau, apie tai būtų informuotas apsaugos darbuotojų.

Iš 2024-02-08 PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta 1580 eurų mokėtina suma pirkėjui (mokėtojui) UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 62-63)

Iš 2024-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). PC (duomenys neskelbtini) antrame aukšte yra tualetai. Pirmos durys į vyrų, antros durys į moterų tualetą. Durys baltos spalvos. Pirmose duryse matosi sugadinta rankena, taip pat atidarius duris viršutiniame staktos dalyje matosi magneto sugadinimai. Antrose duryse matosi rankenos sugadinimai. (1 t., b.l. 30-38).

Iš 2024-01-10 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu IP Camera16_(duomenys neskelbtini) NVR_(duomenys neskelbtini) (1).mpeg. Data ir laikas: 12-01-2023 Fri 17:51:18. Vaizdo įrašo trukmė 02 min. 39 sek. Vaizdo įraše fiksuojama patalpa – siauri koridoriai į kairę ir į dešinę. Dešinės pusės koridoriaus gale po kaire puse matyti dvejos durys, pradžioje po dešine – dalis durų. Kairės pusės koridoriuje matyti mergina ir vaikinas. Dešinės pusės koridoriaus gale matyti trys vaikinai. 17:51:23 vaikinas, vilkintis dviejų spalvų dygsniuotą striukę (viršuje – tamsesnė, apačioje – šviesesnė spalvos) su gobtuvu, mūvintis šviesios spalvos sportines kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batus (toliau – asmuo Nr. 1), dešinės pusės koridoriaus gale dešinėje iš jėgos bando atidaryti lyg ir duris dešinėje – trukteli vieną kartą. Tuo pat metu iš dešinės koridoriuje prie vaikinų ateina ir dvi merginos. 17:52:05 vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kuris su šviesios spalvos kailiuku, mūvintis tamsios spalvos kelnes, avintis lyg ir šviesios spalvos sportinius batus (asmuo Nr. 2) irgi iš jėgos patraukia duris koridoriaus dešinėje. Prie jo prieina asmuo Nr. 1, kuris 17:52:08 vėl jėga bando atidaryti duris – lyg ir septynis kartus iš jėgos jas trūkteli, matyti kad durys net juda. 17:52:45 visi jaunuoliai dešinės pusės koridoriumi išeina, bet kairės pusės koridoriuje, sutinka dar vieną vaikiną, vilkintį tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kuris su šviesios spalvos kailiuku, po atsegta striuke vilki pilkos spalvos džemperį, mūvi pilkos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus (toliau – asmuo Nr. 3). Dvi merginos išeina, o asmuo Nr. 1, asmuo Nr. 2, asmuo Nr. 3 ir dar vienas vaikinas grįžta į dešinės pusės koridoriaus galą. 17:52:56 asmuo Nr. 3 irgi iš jėgos lyg ir du kartus patampo duris. Tada visi keturi prie durų pastoviniuoja, kažką apžiūri. 17:53:32 asmuo Nr. 3 su kitu vaikinu išeina, koridoriuje prie durų lieka asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Sugrįžta ir išėjusios merginos. 17:53:43 asmuo Nr. 1 dar lengvai patampo duris. 17:53:58 vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b.l. 86-91).

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba prekybos centro (duomenys neskelbtini), apsaugoje. 2023-12-01 buvo eilinė darbo diena. Tą dieną buvo sugadintos tualeto durys. Įvykį kai buvo sugadintos tualeto durys, jis matė per vaizdo kameras iš apsaugos patalpos. Matė kaip keturi jaunuoliai bando atidaryti tualeto duris, „tampė“ jas, atidaryti nepavyko. Tarp jaunuolių buvo G. Š. Taip pat ten įvyko muštynės tarp jaunuolių. Nuėjęs prie tualeto durų pamatė, kad šios apgadintos. Tualeto durys buvo sugadinto šio įvykio metu, Iki to laiko tualeto durys nebuvo sugadintos. Apie durų sugadinimą pranešė administratoriui A. M.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė yra nuo 10 MGL (500 Eur) iki 400 MGL (20 000 Eur).

Nors G. Š. nepripažįsta padaręs kaltinime nurodytą veiką, ši veika pilnai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo aiškiai matyti, kad tualeto duris iš jėgos laužia G. Š. (protokole įvardintas kaip asmuo Nr. 1) bei S. J. (protokole įvardintas kaip asmuo Nr. 2), (1 t., b.l. 86-91). Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir teisiamojo posėdžio metu. Įraše aiškiai matyti, kaip šie asmenys stipriai iš jėgos bando išlaužti tualeto duris. Apsaugos darbuotojas V. S. teisme patvirtino, kad iki šio įvykio, tiek vyrų tualeto durys, tiek moterų tualeto durys buvo nesugadintos. Durų sugadinimo faktą patvirtina ir kiti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, duomenys apie sugadintą turtą, liudytojo A. M. parodymai. Teismas mano, kad įrodymų visuma patvirtina, kad G. Š. kartu su S. J. sugadino kaltinime nurodytą turtą.

Kaltinime nurodyta, kad G. Š. šią veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. J. Kadangi S. J. veikos padarymo metu neturėjo amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti, bendrininkavimas šalintinas, nekeičiant kaltinimo esmės.

Teismas ištyręs bylos įrodymų visumą daro išvadą, kad byloje pilnai nustatyta, kad G. Š., 2023 m. gruodžio 1 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. J., kuris neturi amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti, kartu su minėtu asmeniu bendrais veiksmais, bandydami jėga atidaryti duris tyčia sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1260 eurų bendros vertės turtą – antro aukšto vyrų ir moterų dvejas tualetų duris su praėjimo kontrole.

Veika kvalifikuota teisingai, įrodyta bylos įrodymais, todėl spręstinas baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į šios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kadangi G. Š. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmę, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkų nusikaltimų, veika tyčinė baigta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. Š. veiką padarė būdamas neteistu, tačiau šiuo metu jis jau yra 3 kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas (BK 284, 178 str. 2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad D. Š. daugybę kartų baustas administracine tvarka pagal įvairius ANK straipsnius - 485 str. 2 d., 446 str. 4 d., 484 str. 2 d., 108 str. 1 d., nuolat daro administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 4-21), jos mokosi, gyvena su mama S. Š., kuri yra neįgali, niekur nedirba, šeimai taikoma atvejo vadyba (1 t., b.l. 192-194), iš mokymo įstaigos G. Š. charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 196).

Esant nurodytų duomenų visumai, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. veikos padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį nei vidurkis. Paskirta bausmė BK 63 str. pagrindais bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, amžių, charakterizuojančius duomenis, veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jos vykdymą. G. Š. skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės.

Kaltinamajam G. Š. skirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 2 CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b.l. 92, 119) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti G. Š. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Taikyti G. Š. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam G. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.