Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. S. 2015-08-20 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 55, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį R. K. ir vyresnįjį patrulį E. D., įdėdamas į tarnybinio automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, jų tarnybos metu tiesiogiai davė 20 Eur kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – dviračio vairavimą esant neblaiviam.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-20 (duomenys neskelbtini)., esančioje parduotuvėje išgėrė litrą alaus. Kadangi namai buvo netoli, apie 16.20 val. nusprendė pavažiuoti dviračiu, su kuriuo buvo atvažiavęs iki parduotuvės. Žinojo, kad girtam važiuoti negalima, tačiau tuo momentu apie pasekmes nepamąstė, atstumas iki namų buvo apie 200 metrų. Važiavo nuo parduotuvės šalikele, kai iš paskos važiavę policijos pareigūnai įjungė garsinius ir šviesos signalus, nurodė sustoti. Jis iš karto sustojo ir nulipo nuo dviračio. Tarnybiniame automobilyje sėdėjo du policijos pareigūnai. Sustojus abu pareigūnai išlipo iš automobilio ir paklausė kodėl neužsivilkęs liemenės, kurią buvo užkabinęs ant dviračio. Jis paaiškino, kad per stambus ir dėl to liemenės negali užsivilkti. Tuomet pareigūnai bendraudami paklausė ar jis vartojęs alkoholio. Pripažino, kad yra išgėręs alaus. Pareigūnai tuomet nurodė, kad reikės pasitikrinti girtumą. Jis pasakė, kad gal nereikia ir galvojo, jog jį paleis, nes parodė, kad namai netoli. Pamatęs, kad pareigūnai vis tiek siūlo tikrintis girtumą, jis išsitraukė iš kišenės vieną 20 Eur kupiūrą ir padėjo ją bagažinėje, manydamas, kad gal pavyks susitarti ir pareigūnai paleis, nesurašę protokolo už vairavimą esant neblaiviam. Pareigūnai buvo perspėję, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai pamatę pinigus, nurodė sėstis į tarnybinį automobilį. Vienas iš jų paskambino ir iškvietė tyrėjus. Kitas policijos pareigūnas, tuo metu sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Su padarytu pažeidimu jis sutiko. Dėl pareigūnams siūlyto kyšio labai gailisi, taip pasielgė norėdamas išvengti didelės baudos (b. 1. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai :

Liudytojo R. K. parodymai, kad 2015-08-20 dirbo ekipaže AP-472 su vyresniuoju patruliu E. D. nuo 07.00 val. Apie 16.00 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo dviračiu važiuojantį vyriškį. Kilo įtarimas, kad vyriškis yra neblaivus, todėl nusprendė sustabdyti. Sustabdę vyrą abu su kolega išlipo iš automobilio ir jis priėjo arčiau prie vyriškio. Bendraujant pajuto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, dėl to vyro paklausė ar vartojęs alkoholinius gėrimus. Vyras pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir iš karto paprašė, kad jie nieko nerašytų ir už tai atsilygins. Pradžioje nesakė kokiu būdu atsilygins. Tuo metu kolega E. D. perspėjo vyrą, kad už tokius siūlymus gresia baudžiamoji atsakomybė. Vyras stovėjo prie pat tarnybinio automobilio. Jis priėjo prie automobilio bagažinės ir atsidarė norėdamas išimti alkotesterį girtumui nustatyti. Nurodė vyrui ateiti prie jo pasitikrinti girtumą. Vyras priėjo prie automobilio galo, išsitraukė iš kišenės 20 Eur kupiūrą ir padėjo bagažinėje. Kai vyras padėjo bagažinėje pinigus kolega E. Didžiulis pranešė budėtojui apie papirkimą ir iškvietė operatyvinę grupę. Jis tuo metu nustatė vyriškio tapatybę, jog tai yra A. S. bei surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl dviračio vairavimo esant neblaiviam. Taip pat naudodamas alkotesterį nustatė A. S. 1,46 prom. girtumą. Atvykusi operatyvinė grupė užfiksavo įvykį, vyras buvo perduotas tolimesnių veiksmų atlikimui (b. 1. 30-31).

Liudytojo E. D. parodymai, kurie yra analogiški duotiems liudytojo R. K. parodymams (b. l. 33-34).

2015-08-20 Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. A. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigūnų papirkimo (b. l. 1-2).

2015-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. 55. Automobilio bagažinėje rastas ir paimtas 20 Eur banknotas, kurio serija ir numeris P36880565482 (b. l. 7-13).

Daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kuriuo apžiūrėtas paimtas 20 Eur banknotas. Po apžiūros banknotas perduotas saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 14-18).

Administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad A. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d. (b. l. 19).

Alkotesterio parodymų šaknelė, kad 2015-08-20 16.19 val. A. S. nustatytas 1,46 prom. girtumas (b. 1. 20).

Pajėgų išdėstymo planas, kad 2015-08-20 R. K. ir E. D. kartu dirbo Alytaus rajone ekipaže „Punia-472“ nuo 07.00 val. iki 20.00 val. (b.1. 21-22).

Pareigybės charakteristikos, kad policijos pareigūnai yra statutiniai valstybės tarnautojai (b. 1. 23-28).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S., siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nevykdytų jiems pavestų funkcijų ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, siūlė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 20 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).

Kaltinamasis A. S. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 57).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. A. S. administracine tvarka baustas, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. 20 Eur, priklausantys kaltinamajam A. S. konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 2 d.). Pinigai 2015-08-21 perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 17-18).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., įpareigoti A. S. paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Konfiskuoti kaltinamajam A. S. priklausančius pinigus – 20 Eur (kupiūros serija ir Nr. P36880565482), saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Įteikti A. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.