Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos (Bundesamt fur Justiz) prašymą dėl B. K. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2025 m. birželio 10 d. gavo Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos (Bundesamt fur Justiz) prašymą pripažinti Kelno miesto valdybos – Kelno merės 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 727.328.782.352 3LC (galutiniu tapo 2024 m. sausio 13 d.) B. K. paskirtą 228,50 eurų piniginę sankciją (b. l. 10-15)

Teismo posėdžio metu prokuroras Darius Žvirblis nurodė, kad sankcija kurią prašo pripažinti Vokietijos kompetentinga institucija yra teisėta, bet byloje yra informacija apie tai, kad bauda sumokėta, todėl mano, kad spręsti klausimą dėl pripažinimo nėra prasmės, kadangi viskas yra įvykdyta, todėl tikslinga nagrinėjimą nutraukti.

Užsienio valstybėje nubausto B. K. gynėja advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vokietijos Federacinės Respublikos teisinės pagalbos prašymas dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje atitinka reikalavimus ir jis gali būti nagrinėjamas teisme, bet atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra 2025 m. liepos 28 d. pavedimas, iš kurio matyti, kad 228,50 eurų bauda yra sumokėta į Vokietijoje esančią banko sąskaitą, todėl negali būti pripažinta piniginė sankcija. Prašo šį prašymą atmesti.

Užsienio valstybėje nubaustas B. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmetamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos jau minėtame Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo“. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos (Bundesamt fur Justiz) prašymas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Sutinkamai su Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl leistino greičio viršijimo, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

Užsienio valstybėje nubausto asmens B. K. darbdavys (duomenys neskelbtini) teismui pateikė duomenis (mokėjimo nurodymą), patvirtinančius tai, kad Kelno miesto valdybos – Kelno merės 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 727.328.782.352 3LC (galutiniu tapo 2024 m. sausio 13 d.) B. K. paskirta bendra 228,50 eurų piniginė sankcija buvo sumokėta 2025 m. liepos 29 d., į šios institucijos nurodytą sąskaitą banke (b. l. 68). Tokiu būdu teismas nustatė, kad piniginė sankcija, dėl kurios pateiktas prašymas, yra įvykdyta. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo tenkinti Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos (Bundesamt fur Justiz) prašymą dėl Kelno miesto valdybos – Kelno merės 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 727.328.782.352 3LC (galutiniu tapo 2024 m. sausio 13 d.) B. K. paskirtos 228,50 eurų piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365² straipsnio 7-8 dalimis,

nutaria:

Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos (Bundesamt fur Justiz) prašymo netenkinti.

Apie priimtą sprendimą informuoti prokurorą ir B. K., jo gynėją advokatę Dalią Dudėnienę.

Priimtą nutartį su vertimu į anglų kalbą išsiųsti Federacinės teisingumo žinybai (Bundesamt fur Justiz).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.