- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-16
- Bylos Nr.
- 1A-45-290-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- E. G., ir R
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems), bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
E. G. nuteistas už tai, kad jis kartu su R. M. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2007 m. rugpjūčio 26 d., apie 5.30 val., bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiems, ten susirinkusiems, aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, tai yra, E. G., taikydamas į D. M. revolveriu ME 38 Compact, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas prie „D“ kategorijos šaunamųjų ginklų, tinkamų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, grasino D. M. nušauti, o R. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, paėmęs tą patį revolverį iš E. G. rankų, taikydamas ir įrėmęs jį į T. V., grasino T. V. nušauti.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę arba mažesnę bausmę. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, taikydamas bendruosius bausmių skyrimo pradmenis, neišsamiai individualizavo jo asmenybę, neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.. Anot nuteistojo, nepakankamas asmenybės individualizavimas turėjo reikšmės, skiriant jam realią laivės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nuo 2007 m. balandžio mėnesio yra registruotas Darbo biržoje, pagal jos rekomendacijas dirbo visuomenei naudingus viešuosius darbus, yra gerai charakterizuojamas seniūno ir buvusio darbdavio, mokosi, po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Be to, teismas, priimdamas nuosprendį, nevertino nukentėjusiųjų pozicijos skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Apelianto tvirtinimu, nukentėjusiųjų pozicija atsisakyti neturtinės žalos atlyginimo taip pat yra svarbi, nes suteikia galimybę išvadai, kad nukentėjusieji kaltininkui atleido ir nesiekia griežčiausios bausmės. Be to, teismas netaikė Lietuvos Respublikos BK 62 str. l d. nuostatų, numatančių teismui teisę, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, skirti švelnesnę negu įstatymas numato bausmę, tuo labiau, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo teismui išaiškinti ją.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. G., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam paskirta bausmė savo rūšimi bei dydžiu yra teisinga. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. G., atsižvelgė į tai, kad jis charakterizuojamas prieštaringai (Kalvarijos policijos komisariato charakterizuojamas neigiamai (t.1, b.l. 107), UAB (duomenys neskelbtini) direktorės bei (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojamas teigiamai (t.2, b.l. 18, 20)), baustas administracine tvarka, anksčiau teistas net šešis kartus, teistumas neišnykęs, penki iš ankstesnių teistumų yra už nusikaltimus viešajai tvarkai. Kolegija konstatuoja, jog pastarosios aplinkybės yra esminės, sprendžiant nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio klausimą, bei neatsveria apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, jog E. G. yra registruotas darbo biržoje, seniūno ir buvusio darbdavio charakterizuojamas gerai, mokosi, po šio nusikaltimo daugiau nenusikalto.
Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir pagrįstai E. G. skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima sankcijos vidurkiui. Nukentėjusiųjų pozicija skirti nuteistajam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei jų atsisakymas neturtinės žalos atlyginimo nelaikytina pagrindu švelninti paskirtąją bausmę.
Byloje nustatyta tik viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – E. G. prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis pats savo noru būtų atvykęs ar pranešęs apie šią nusikalstamą veiką ir (ar) padėjęs ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ko reikalauja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tad pirmosios instancijos teismas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės neskyrė pagrįstai.
Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.