Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B. (R. B.), vertėjai Violetai Marčiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl 2010-02-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F235430 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-02-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6, 10) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str., kadangi jis vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą bei ją kirto degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-02-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F235430 (b. l. 7, 11) R. B. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., padarymą skyrė 300 Lt baudą ir atėmė taisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesius.

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jam sustojus prie pervažos, raudonas šviesoforas nedegė. Kai po sustojimo pradėjo važiuoti, taip pat nedegė. Policininkai per pervažą pravažiavo neįjungę švyturėlių. Teigė, kad prieš šviesoforą Stop linijos nebuvo. Mano, kad raudonos spalvos šviesoforo signalas užsidegė, kai jis buvo ant bėgių. Jam sustojus prieš šviesoforą, pamatė, kad priešingoje pusėje užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl jis suprato, kad po kurio laiko ir jam užsidegs raudonos spalvos signalas, todėl jis skubėjo pravažiuoti per geležinkelio pervažą (b. l. 27 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. veiksmai pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 173 p. nustatantį, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6, 10), 2010-02-26 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 15, 16 - 17). Tai, kad R. B. padarė pažeidimą, patvirtino ir apklausti liudytojai – policijos pareigūnai (b. l. 27).

Liudytoja pareigūnė L. M. paaiškino, kad ji kartu su pareigūnu D. O. (D. O.) stovėjo Baltosios Vokės ir Pušų g. sankryžoje, kai pareiškėjas, stabtelėjęs prieš šviesaforą, pastovėjo keletą akimirkų ir jam užsidegus pervažiavo geležinkelio pervažą. Jie įjungė švyturėlius ir nuvažiavo paskui pažeidėją (b. l. 27 ).

Liudytojas pareigūnas D. O. paaiškino, kad pareiškėjas sustojo prieš pervažą, pastovėjo ir degant raudonam šviesoforo signalui pravažiavo sankryžą. Už pervažos jis buvo sustabdytas (b. l. 27 ).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, jie išsamūs ir nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Pareigūnai dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, tuo tarpu teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. paaiškinimus ir laiko juos gynybine pozicija.

Institucija, priimdama nutarimą, nepažeidė nuobaudų skyrimo taisyklių, R. B. buvo paskirtas LR ATPK 125 str. nustatytos baudos minimumas –300 Lt ir atimta taisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesius. Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad R. B. veiksmuose yra LR ATPK 125 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl R. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

R. B. (R. B.) skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-02-26 nutarimą Nr. F235430 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.