Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Polidėja“ ieškinį atsakovei J. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.

Ieškinio pareiškimas su priedais ir teismo pranešimas atsakovei J. S. buvo įteikti 2012 m. rugpjūčio 17 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. ieškovui UAB „Polidėja“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Rimgaudą Balevičių, taip pat nustatė 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 4-5). Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo UAB „Polidėja“ įsteigimo iki pat nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ieškovo vadove buvo atsakovė J. S.. Atsakovė neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, todėl pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 216 228,19 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovės administratoriui neperduoto UAB „Polidėja“ turto vertė, atlyginimą.

Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos šios būtinos atsakomybės taikymo sąlygos: įmonės vadovo atliktus neteisėtus veiksmus, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktą, priežastinį neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius šias sąlygas, įmonės vadovo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Neteisėtų veiksmų apibrėžimas pateiktas Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus per teismo nustatytą terminą neįvykdymu.

Naujausio turimo UAB „Polidėja“ 2011 m. rugpjūčio 15 d. bandomojo balanso duomenimis (b. l. 14-15), įmonės turtas buvo įvertintas 243 554,31 Lt (ilgalaikis turtas – 28 917,08 Lt, trumpalaikis turtas – 214 637,23 Lt). Iš ieškovo pateikto 2011 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Swedbank lizingas“ pareiškimo matyti, kad lizingo sutarties dalyku buvęs automobilis buvo grąžintas UAB „Swedbank lizingas“ (b. l. 23), todėl ilgalaikio turto vertė mažintina perduoto automobilio kaina (26 418,58 Lt) iki 2 498,50 Lt (28 917,08 Lt - 26 418,58 Lt = 2 498,50 Lt). Iš ieškovo paaiškinimų ir 2011 m. rugpjūčio 15 d. bandomojo balanso duomenų matyti, kad atsakovė privalėjo perduoti administratoriui trumpalaikio turto už 213 729, 69 Lt: 2 080,73 Lt atsargų, 211 576,57 Lt per vienerius metus gautinų sumų, taip pat 72,39 Lt kasos likučio. Taigi bendra ieškovo turto, kurį bankroto administratoriui privalėjo perduoti atsakovė, vertė – 216 228,19 Lt (2 498,50 Lt ilgalaikio turto ir 213 729,69 Lt trumpalaikio turto). Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, ši suma pripažįstama ieškovo nuostoliais.

Teismas sprendžia, kad tarp atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys – ieškovo patirta žala yra atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).

Nustačius atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą (nuostolius) ir priežastinį neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtos žalos ryšį, atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos būtinos atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 216 228,19 Lt žalos atlyginimą tenkinamas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 5 325 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo BUAB ,,Polidėja“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo BUAB „Polidėja“ (į. k. 301107944) naudai iš atsakovės J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 216 228,19 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 216 228,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. S. į valstybės biudžetą 5 325 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.