Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) izoliuotoju, teistas:

1) 2021 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi minėta teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) 2022 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;

4) 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

5) 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2022 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 29 d. nutartimi subendrinta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7) 2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) 2023 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (1 veika), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams (bausmę atlikęs 2024 m. liepos 5 d.);

kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2024 m. spalio 5 d., apie 19.30 val. adresu - Gabijos g. 2, Parokiškės k., Rokiškio r., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, prekybos salėje paėmė 2 pakuotes alaus „Stela aroit'', iš viso su 48 vnt. 0,33 litro talpos skardinėmis, kurių bendra vertė 52,32 Eur, vieną viskio ,,Jack Daniels'' 3 litrų talpos butelį, kurio vertė 129,99 Eur, ir išėjo su minėtomis prekėmis iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 182,31 Eur vertės turtą.

K. M. Pilyponis, pranešus apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo tokio elgesio ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 5 d. buvo Rokiškio mieste, ten buvo atvažiavęs švęsti draugo gimtadienio. Draugo minėti nenori, nes draugas su šiuo tyrimu nesusijęs. Tą dieną, vakare, gali būti laikas, koks nurodyta įtarime, ėjo į parduotuvę „Vynoteka" Rokiškyje (šios parduotuvės adreso nežino, ji yra prie PC ,,Senukai'') nusipirkti alkoholio. Ėjo vienas, pasiėmė 2 pakuotes alaus ,,Stela'', dėžėse buvo po 24 skardines alaus, iš viso 48 skardinės ir viskio ,,Jack Daniels'' 3 litrų talpos butelį. Parduotuvėje buvo daug žmonių, jis iš pradžių vogti alkoholio nenorėjo, nes turėjo pinigų, būtų susimokėjęs, tačiau kažkodėl, negali paaiškinti, kodėl, nusprendė už alkoholį nemokėti ir tiesiog išėjo pro duris iš parduotuvės. Gal tingėjo laukti eilėje, negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Po to, kitą dieną gailėjosi tokio savo poelgio, nesuprato pats, kodėl nesusimokėjo už alkoholį ir išėjo. Kai su juo susisiekė policijos pareigūnas, jis iš karto sutiko žalą atlyginti, kadangi neseniai pradėjo dirbti ir turi pastovias pajamas. Gailisi nuoširdžiai. Šiuo metu dirba Suomijoje, dirba legaliai, gauna pastovias pajamas, todėl prašo neskirti bausmės arešto, kadangi tai gali trukdyti jo darbui, jį komandiruoja į Suomiją, jis čia dirba ir ketina baudą mokėti, todėl prašo skirti baudą.

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos L. L. parodymai, kad ji dirba UAB „Gelsva" pardavėja-konsultante parduotuvėje „Vynoteka" Rokiškyje. 2024 m. spalio 5 d. parduotuvėje dirbo viena. Apie 19.30 val. jai aptarnaujant pirkėją prie kasos, pastebėjo, kad kitas vyriškis pasiėmęs pakuotę alaus ir 3 ltr. butelį „Jack Daniels", už kuriuos nesusimokėjo, išėjo pro parduotuvės duris. Tuo metu parduotuvėje buvo daug klientų. Vyriškį, kuris pasiėmė prekes ir išėjo nesusimokėjęs ji pamatė tik jam išeinant pro duris. Kada ir kaip vyras paėmė prekes ji nematė. Kai vyriškis įėjo į parduotuvę, ar jis atėjo vienas ji neatkreipė dėmesio. Jam išeinant pro duris ji aptarnavo klientą, iškart baigusi aptarnauti ir uždariusi kasą ji išėjo į lauką, bet minėto vyriškio ji jau niekur nebematė. Jam einant pro duris ji tam vyrui nieko nesakė, nes buvo pasimetusi. Ankščiau minėto vyriškio parduotuvėje nėra mačiusi. Kur jis nuėjo ji nepastebėjo.

2024 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB ,,Gelsva'' įgaliotos atstovės Ž. S. savanoriškai pateiktų vaizdo kamerų, esančių UAB „Gelsva", Gabijos g. 2, Parokiškės k., Rokiškio r. vaizdo įrašų, apžiūra. Protokole nurodyta, kad naudojant tarnybinį kompiuterį HP, vaizdo įrašų peržiūros programa VLC apžiūrimi "Vynoteka" parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Visi įrašai spalvoti, be garso. Vaizdo įrašų kairiajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas. Vaizdo įraše "Rokiškis Gabijos g.2 Parokiškė,_IP 4_Rokiškis Gabijos g.2 Parokiškė,_20241005193133_20241005193359_1228614" matyti 4 vaizdo kamera, kuri filmuoja prekybos salę. Data 2024-10-05, 19.31 val. salėje vaikšto 5 asmenys, už prekystalio pardavėja.19.32 val. iš lauko į parduotuvę užeina mergina ir du vyrai. Vienas iš vyrų apsirengęs tamsia striuke, pro kurią matosi tamsus džemperis su gobtuvu, kurio vidus raudonas, ant krūtinės raudonos spalvos užrašas, koks, nesimato, tamsiomis kelnėmis, su ant kairės kojos raudonu užrašu, avi tamsius sportinius batus, vyras pliktelėjusiais galvos šonais, tamsių trumpų plaukų, pakaušyje plaukuose šviesi dėmė. Asmuo vaikšto po prekybos salę, prieina prie kito asmens, kuris jau buvo prekybos salėje, kuris dėvi tamsią striukę, pro kurią matosi mėlynas "Nike" džemperis su mėlynu gobtuvu, avi tamsius sportinius batus su baltais padais ir baltu ornamentu ant batų, asmuo trumpų tamsių plaukų, jam galimai kažką pasako galimai parodo gestą veido mimika ir asmenys prasilenkia prekybos salėje. Asmuo su raudonu gobtuvu stebi aplinką, prekes, o asmuo su mėlynu gobtuvu nueina prie kasos susimokėti už prekes. Tuo tarpu 19.33 val. asmuo su raudonu gobtuvu pasiima iš lentynos dėžutę gėrimo "Jack Daniels", pasiima iš kitos lentynos dvi dėžes alaus ir išeina iš parduotuvės. Asmuo su mėlynu gobtuvu susimokėjęs už kitas prekes taip pat išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose: "Rokiškis Gabijos g. 2 Parokiškė,_IP 3_Rokiškis Gabijos g. 2 Parokiškė, _20241005193133 _20241005193400_1068941", "Rokiškis Gabijos g.2 Parokiškė,_IP 2_Rokiškis Gabijos g. 2 Parokiškė,_20241005193134_20241005193359_911920", "Rokiškis Gabijos g.2 Parokiškė,_IP 1_Rokiškis Gabijos g.2 Parokiškė, _20241005193135 _20241005193400 _752940" matyti ta pati „Vynotekos" parduotuvė, laikas tas pats, dalyviai tie patys tik užfiksuoti iš skirtingų kamerų (t. 1, b.l. 52-54).

UAB ,,Gelsva'' 2024 m. spalio 7 d. pateikė civilinį ieškinį, kurio suma 182,31 Eur., o iš 2024 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIA Nr. 223205 matyti, kad kaltinamasis M. P. 2024 m. gruodžio 3 d. atlygino UAB ,,Gelsva'' padarytą 182,31 Eur žalą.

Kaltinamojo M. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. jis 2024 m. spalio 5 d., apie 19.30 val. adresu - Gabijos g. 2, Parokiškės k., Rokiškio r., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, prekybos salėje paėmė 2 pakuotes alaus „Stela aroit'', iš viso su 48 vnt. 0,33 litro talpos skardinėmis bei vieną viskio ,,Jack Daniels'' 3 litrų talpos butelį ir išėjo su minėtomis prekėmis iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 182,31 Eur vertės turtą. Kadangi kaltinamojo M. P. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bei prašo, kad būtų skirtas ilgesnis (12 mėnesių) baudos sumokėjimo terminas, kadangi tik pradėjęs gauti pastovias pajamas ir dar turi įsiskolinimų antstoliams.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra recidyvistas, t. y. naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. P. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamojo nusižengimo kategorijai, o vagystės būdu pagrobto turto vertė yra artima minimaliai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kas pagrindžia mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamojo M. P. atžvilgiu nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina ir itin neigiamai apibrėžiamą kaltinamojo M. P. asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas jau dešimtą kartą už įvairias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir jau devintą kartą - už vagystes, turi galiojantį neišnykusį teistumą, teismas kreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo nusikalstamo poelgio nepakeitė ir ne kartą paskirtos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o naują šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus tik 3 mėnesiams nuo ankstesnės bausmės atlikimo. Be to, vertintina ir tai, kad administracine tvarka jis nebaustas vienerių metu laikotarpiu, nėra registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, dirbantis. Visos prieš tai aptartos aplinkybės ir ypatingai apie paties kaltinamojo M. P. itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos net ir griežtos terminuoto laisvės bausmės nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Šių neigiamų aplinkybių kontekste vien kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis šiuo metu yra dirbantis ir komandiruojamas į užsienį – nėra svarus pagrindas nukrypti nuo bausmių skyrimo proceso taisyklių ir teisingos bausmės paskyrimo šiam asmeniui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį M. P. galima pataisyti, tik paskiriant tokią pat griežtą, kaip ir anksčiau taikytos bausmės. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam M. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytą griežčiausią galimą bausmę – arešto, kurio trukmė parinktina artima baudžiamajame įstatyme numatytam tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Taigi, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi ši baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB ,,Gelsva'' 2024 m. spalio 7 d. pateikė civilinį ieškinį, kurio suma 182,31 Eur., o iš 2024 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIA Nr. 223205 matyti, kad kaltinamasis M. P. 2024 m. gruodžio 3 d. atlygino UAB ,,Gelsva'' padarytą 182,31 Eur žalą.

Civilinė ieškovė UAB ,,Gelsva'' 2024 m. spalio 7 d. pareiškė 182,31 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai, susidariusiais dėl vagytės būdu pagrobto turto, atlyginti, tačiau vėliau UAB ,,Gelsva'' 2024 m. gruodžio 11 d. civilinio ieškinio nebepalaikė ir byloje yra 2024 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita-faktūra serija VIA Nr. 223205, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis M. P. 2024 m. gruodžio 3 d. atlygino UAB ,,Gelsva'' padarytą 182,31 Eur žalą. Pažymėtina, kad BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Detaliau civilinio ieškinio atsisakymo pareiškimo ir priėmimo tvarka BPK nereglamentuota, todėl, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, sprendžiant šiuos proceso klausimus turi būti taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, o šio kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas priima sprendimą civilinės ieškovės UAB ,,Gelsva'' 2024 m. gruodžio 11 d. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti bei procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. P., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Civilinės ieškovės UAB ,,Gelsva'' atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti bei procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Pranešti M. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.