Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Daugiabučio namo Vytauto g. 147 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui VĮ „Valstybės turto fondui“, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių energija“, Lietuvos kino mėgėjų sąjungai, Šiaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo bei šildymo sistemos atstatymo į pradinę padėtį, numatytą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2013-04-23 iškelta civilinė byla Nr. 2-3966-841/2013 yra teismo priimta savo žinion pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl perduotina kitam teismui.

Ieškovas Daugiabučio namo Vytauto g. 147 savininkų bendrija, paduodamas ieškinį, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatytas išimtinis teismingumas, t.y. , kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Teismas, parengiamojo posėdžio metu išsiaiškinęs ieškinio reikalavimų esmę, sprendžia, kad šioje byloje nėra ginčo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą bei dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, todėl byla negali būti nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme, nes yra jam neteisminga.

Atsakovas šioje byloje yra VĮ „Valstybės turto fondas“, jam ieškovas pareiškė šiuos reikalavimus: priteisti ieškovui skolą su palūkanomis, kurią sudaro ieškovo turėtos išlaidos susijusios su namo bendro naudojimo objektų priežiūra bei įpareigoti atsakovą VĮ „Valstybės turto fondą“, atstatyti sumontuotą šildymo sistemą į pradinę padėtį, numatytą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK137 str.). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Išimtinio teismingumo atveju įstatymas imperatyviai nurodo teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, esminis aspektas yra – ar ieškinio reikalavimas atstatyti sumontuotą šildymo sistemą į pradinę padėtį, numatytą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra kilęs iš daiktinių teisių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 4.20 straipsnį daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo, šios teisės ieškinyje nėra ginčijamos. Ieškovas savo reikalavimą kildina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 ir 4.83 straipsnių, kuriuose yra nustatytos bendraturčių- butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe.

Naudojimosi bendrąja daline nuosavybe teisiniai santykiai ir jų pagrindu kylančios prievolės, tame tarpe ir reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti jam patikėjimo teise valdomose patalpose tam tikrus pakeitimus, savo esme priskirtinos prievoliniams, o ne daiktiniams teisiniams santykiams, nes atsakovui tokių veiksmų neatlikus ieškovas įgytų teisę reikalauti piniginės kompensacijos už galimai patiriamą žalą arba teisę atlikti tam tikrus darbus, lėšas išsireikalaujant iš atsakovo, todėl teismo manymu, šios bylos teismingumui nustatyti taikytina bendroji taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK29 str.). Kadangi atsakovas yra valstybės įmonė, kurios buveinė yra Vilniaus mieste, byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo manymu šios bylos ieškinyje keliami reikalavimai nepatenka į CPK 31 išimtinio teismingumo straipsnio taikymo apimtį, nes išimtinio teismingumo taikymui ieškinio dalykas turėtų būti daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimasis nekilnojamuoju daiktu.

Atsižvelgęs į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad civilinė byla neteisminga Šiaulių apylinkės teismui, civilinė byla Nr. 2-3966-841/2013 pagal ieškovo Daugiabučio namo Vytauto g. 147 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29, 31, 34, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Perduoti civilinę bylą Nr. 2-3966-841/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.