Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-19 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2007-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 str. 1 d. 15 MGL (1875 litų) dydžio bauda.

2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam K. L. 2007-08-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 MGL (1875 litų) bauda pakeista 7 parų arešto bausme, 2 MGL baudos prilyginant vienai parai arešto. 2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2009-02-19, todėl 2009-02-23 patvarkymu dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo ši nutartis pateikta vykdyti laisvės atėmimo vietos, kurioje laikomas nuteistasis K. L., administracijai.

2008-09-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu K. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda – ir K. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų ir 15 MGL (1875 litų) bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-05 gavo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-06 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymas netenkintas ir praleistas terminas skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-06 nutarties paduoti neatnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą tiktai įstatymų numatytais atvejais. Tai reiškia, jog net ir dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas ne visais, o tik įstatyme specialiai nurodytais atvejais.

Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytais terminais paduoti skundą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 4 d. numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta 2009-02-06, tad praėjo daugiau nei šeši mėnesiai nuo šios nutarties priėmimo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 4 d. praleistas terminas skundui paduoti dėl šios nutarties negali būti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nurodyta aplinkybė, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apie Šiaulių apygardos teismo 2008-09-17 nuosprendį sužinojo tik 2009-10-30, nelaikytina svarbia.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintas, todėl atmestinas.

Teismas konstatuoja, jog susidariusią situaciją galima išspręsti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str. – kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.