Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. V. atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. V., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei E. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės šalių nepilnamečiui vaikui A. V. 500 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2013-12-11 iki vaiko pilnametystės, taip pat 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-12-11 iki 2013-12-10 įskaitytinai, panaikinti vaikui nustatytą laikinąją globą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad šalys gyveno kartu vienerius metus po vaiko gimimo, po to išsiskyrė, vaikas liko su ieškovu. Su atsakove santykiai nutrūko 2010 m. pradžioje, kai ji išvyko į užsienį. Nuo to laiko jokių žinių apie ją nėra. Atsakovė išlaikymo vaikui neteikia. Vaikas gyvena su juo, šiuo metu jam nustatyta laikinoji globa, globėju skirtas tretysis asmuo.

Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. V. ieškinį prašo tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas teisingai nurodė visas aplinkybes. Ieškovas su vaiku gyvena pas ją bute. Atsakovė išlaikymo vaikui neteikė ir neteikia. Apie atsakovę jokių žinių nėra. Ji skirta laikinąja vaiko globėja dėl to, kad ieškovas kartais privalo darbo reikalais išvykti į užsienį.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, byloje būtina prioritetiškai užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsakovei žinoma apie jos kaip nepilnamečio vaiko motinos pareigas (rūpintis vaiku, jį auklėti), tame tarpe ir pareigą išlaikyti vaiką. Bylos duomenys patvirtina, kad šių savo pareigų atsakovė gali nevykdyti jau gana ilgą laiką, tokiu būdu iš esmės pažeisdama nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Todėl procesinių dokumentų įteikimas atsakovei viešo paskelbimo būdu yra pagrįstas. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (2010-03-15 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinys atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 52).

dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo laikinosios globos panaikinimo

Įstatyme nustatyta, kad teismas sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priima, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nepilnametė A. V. gyvena su tėvu – ieškovu A. V. jo motinos namuose, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nepilnamečiu šalių vaiku, visų jo poreikių patenkinimu šiuo metu rūpinasi ieškovas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas galėtų netinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas vaiko atžvilgiu. Vaikas taip pat išreiškė norą gyventi su tėvu (b.l. 49). Atsakovės gyvenamoji vieta, sąlygos, jos pozicija dėl vaiko gyvenamosios vietos nežinomi. Išvadą, jog vaiko gyvenimas su ieškovu atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Todėl daroma išvada, kad šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo tėvu labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas. Kadangi vaikas grąžinamas tėvui, nebėra pagrindo vaiko laikinajai globai (2013-06-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-488 (b.l. 10)). Todėl laikinoji globa A. V. panaikinama, tretysis asmuo atleidžiamas nuo vaiko globėjo pareigų (CK 3.255 str. 1 p.).

Iš bylos dokumentų, proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovo atstovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. A. V. yra 7 m. amžiaus, lanko darželį, t.p. lanko šokių bei anglų kalbos užsiėmimus, specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovas dirba, jo darbo užmokestis yra apie 1 000 Lt per mėnesį. Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi. Ieškovas su nepilnamečiu gyvena pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

Atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba, darbo biržoje neregistruota, socialinės paramos negauna. 2013-02-06 atsakovė deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b.l. 26). Duomenų apie atsakovės blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Atsakovė privalo išlaikyti dar vieną mažametį vaiką, kuriam iš jos priteistas 400 Lt dydžio mėnesinis išlaikymas (b.l. 27-28).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Atsižvelgiant į šią teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, nurodytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad iš bylos duomenų yra pagrindo manyti, kad atsakovė šiuo metu gyvena užsienyje (Jungtinėje Karalystėje, t.y. valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis), Lietuvos Respublikoje darbo biržoje ji neregistruota, dėl socialinės paramos nesikreipė (taigi yra pagrindo manyti, kad ji, gyvendamas ekonomiškai stipresnėje valstybėje, gauna pakankamas pajamas tiek sau, tiek visiems savo nepilnamečiams vaikams išlaikyti), duomenų apie atsakovės blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra, daroma išvada, kad atsakovė turi realią galimybę teikti iš esmės visus vaiko poreikius patenkinantį išlaikymą.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, t.p. atsižvelgiama į tai, jog ieškovas suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, jam tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip minėta, turi pareigą išlaikyti dar vieną mažametį vaiką. Įvertinęs nurodytų aplinkybių apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį ir kt. visetą, teismas sprendžia, kad nepilnametės A. V. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 800 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti 400 Lt. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos (2013-12-11), kaip to reikalauja ieškovas.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė išlaikymo vaikui neteikė nuo 2010-12-11. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-12-11 iki kreipimosi į teismą dienos (2013-12-10).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).

Ginčo byloje dėl to, kad ieškovo nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (nuo 2010-12-11 iki 2013-12-10 įskaitytinai) išlaikymo vaikui atsakovė neteikė, byloje nėra, įrodymų apie išlaikymo nurodytu laikotarpiu teikimą nepateikta. Todėl ši aplinkybė pripažįstama įrodyta (CPK 178, 185 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaikų išlaikymo dydžio, iš esmės nesikeitė ir ieškovo nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį. T.p. nurodytą laikotarpį iš esmės nesikeitė ir nepilnamečio poreikiai. Šios aplinkybės yra pagrindas priteisti iš atsakovės visą per nurodytą laikotarpį galėjusį susidaryti išlaikymo įsiskolinimą – 14 400 Lt.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 576 Lt byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (144 Lt mokestis, mokėtinas už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, 432 Lt mokestis, mokėtinas už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), 14 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Panaikinti 2013-06-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-488 nepilnametei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir atleisti jos globėją D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo vaiko globėjos pareigų.

Nustatyti nepilnametės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos tėvu A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir skirti jį vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš E. S. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 11 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. S. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 400 Lt (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-12-11 iki 2013-12-10 įskaitytinai.

Priteisti iš E. S. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš E. S. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 590 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.