- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- II-165-586/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00030-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- D. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-10521-2024 (ROIK:23226976043) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-10521-2024 (ROIK:23226976043) D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir jam už šį nusižengimą paskirta 500,00 Eur (penki šimtai dvidešimt eurų 00 ct) bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., 21:25 val., vairuojant transporto priemonę „Volswagen Touareg“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Mokyklos - ties Jotvingių g. 2., Klaipėdoje viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 104 km/val. greičiu. Pritaikius greičio matavimo prietaiso paklaidą ± 1 %, greitį viršijo 54 km/val. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 127 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundas, kuriuo nurodo, kad kaltės neginčija, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Skunde nurodoma, kad greitį viršijo lenkdamas kitą automobilį ir pakankamai gerai neįvertinęs greičio pojūčio, bei siekdamas išvengti avarinės situacijos. Nurodo, kad teisė vairuoti yra būtina atlikti darbines funkcijas. Vykdydamas darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) privalo vykti į skirtingus įmonės filialus Lietuvoje, Latvijoje ir Lenkijoje. Taip pat skunde pažymėta, kad teisė vairuoti reikalinga rūpinantis mažamečiu vaiku, vykstant į Santaros klinikas dėl vaikui diagnozuoto žandikaulio kaulo vėžio, rūpinantis pensinio amžiaus mama, bei įkurtu gyvulininkystės ūkiu. Teismo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su D. V. skundu nesutinka. Institucija pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, taip pat ir D. V., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. V. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Aplinkybė, jog dėl padaryto pažeidimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertinama tik kaip laimingas atsitiktinumas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis D. V. administracinės nuobaudos - baudos paskyrimas, neskiriant administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų. Skunde nurodytos aplinkybės, kad D. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, turi finansinių įsipareigojimų ar privalo rūpintis savo šeimos nariais, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Būtent šių aplinkybių visuma ir lėmė Institucijos sprendimą D. V. (atsižvelgiant ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas)), skirti 500 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui ir įvertinus atsiradusią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad D. V. dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Individualizuojant nuobaudą įvertinta tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Pažymėtina, kad neigiamų pasekmių neatsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti D. V. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Teismo prašo palikti galioti priimtą nutarimą be pakeitimų ir D. V. skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu D. V. prašė pakeisti nutarimą sutrumpinant specialiosios teisės atėmimą – teisę vairuoti transporto priemones terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę būtina atliekant darbines funkcijas. Palaiko pateiktą skundą.
Byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. V. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., 21:25 val., vairuojant transporto priemonę „Volswagen Touareg“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Mokyklos - ties Jotvingių g. 2., Klaipėdoje viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 104 km/val. greičiu. Pritaikius greičio matavimo prietaiso paklaidą ± 1 %, greitį viršijo 54 km/val.
Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančia aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę pakartotinumą, D. V. paskyrė nuobaudą ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sankcijoje, tai yra 500,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. D. V. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Bendrieji administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinio poveikio priemonė skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Kadangi D. V. nusižengimą padarė pakartotinai, teismas daro išvadą, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų pagrindo taikyti nėra, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog ankstesni 2 greičio viršijimai buvo nežymūs (b. l. 51-53), šis pažeidimas, už kurį skirta nuobauda padarytas prieš 1 metus 7 mėnesius, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir dėl mažametės dukros vežiojimo pas gydytojus, kuriai nustatytas žandikaulio kaulo vėžys. D. V. iš viso yra baustas už 6 nusižengimus, baudas yra sumokėjęs visas, todėl yra darytina išvada, kad jis nėra linkęs pastoviai pažeidinėti kelių eismo taisykles, todėl jam paskyrus minimalios ribos administracinio poveikio priemonę, tai yra, specialiosios teisės atėmimą vienam mėnesiui, bus pasiekti tikslai nebedaryti administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2024 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-10521-2024 (ROIK:23226976043) keistinas ir D. V. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2024 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. . 0239-ANR_N-10521-2024 (ROIK:23226976043) ir D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
Kitą 2024 m. vasario 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.