Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1061-1129/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-02-08
Bylos Nr.: e1-1061-1129/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01522-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1061-1129/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01522-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 4 dalį, BK 241 straipsnio 1 dalį, BK 42 straipsniu – 2 metams laisvės atėmimo su viena ketvirtąja turto konfiskavimu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 18 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnio 1 dalį – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. vasario 9 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalimi, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, remiantis BK 42 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 2 d. nutartimi, pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, bausmė pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį sumažinta iki – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį iki – 2 metų laisvės atėmimo, remiantis BK 42 straipsniu galutinė bausmė pagal 1999 m. vasario 9 d. nuosprendį – 2 metai laisvės atėmimo, subendrinus su iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo sutrumpinta bausme pagal 1999 m. sausio 18 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, remiantis 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 8 mėnesiais;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. pagal BK 246 ¹ straipsnio 1 dalį bauda – 12500 Lt, atimant teisę vairuoti transporto priemones – 3 metai 6 mėnesiams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 29 d. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 2001 m. lapkričio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 42 straipsniu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, atimant teisę 3 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones;

6) Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 13 metų;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 4 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas – 1 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas – 3 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsniu laisvės atėmimu – 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 289 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, subendrinta ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas – 5 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas – 6 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis 2016 m. birželio 30 d. įsiteisėjęs, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., 2024 m. sausio 11 d. apie 14.03 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., 14.44 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1989115, nustatytas – 2,61 promilių neblaivumas, 15.05 val. antro pūtimo metu nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, nuoširdžiai gailisi. 2021 m. sausio 11 d. maždaug nuo 12 val. vartojo degtinę (duomenys neskelbtini). Išgėrė 0,5 l, 40 proc. stiprumo. Nežino tikslaus laiko, bet buvo apie 13.30 val., kuomet pėstute grįžęs į gyvenamąją vietą, adresu, kuris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, sugalvojo važiuoti pas mamą M. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Namuose tuo metu nieko nebuvo. Pasiėmęs automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, suprasdamas, kad yra neblaivus, išvažiavo iš daugiabučio kiemo link savo mamos namų, tačiau posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Tikslaus laiko ir įvykio vietos tikrai nepasakys, bet neneigia, kad įvykis galėjo įvykti parnešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje. Pats asmeniškai nesusižalojo, pamena, kad buvo sustoję sunkvežimio ir lengvojo automobilio vairuotojai, kurie teiravosi ar yra nesužalotas, ar jam reikalinga pagalba, tačiau šiems atsakė, kad pagalba jam nereikalinga ir šie nuvažiavo. Taip pat buvo nuėjęs iki šalia esančios įmonės, prašydamas, kad jį ištrauktų iš griovio. Kažkuris iš darbuotojų jo paklausė ar yra išgėręs, jis tai patvirtino, ir minėtas asmuo nurodė, kad niekas jam nepadės, todėl grįžinėjo atgal prie automobilio. Neneigia, kad išsigando, todėl pareigūnams melavo, kad minėto automobilio nevairavo, neblaivumą pasitikrino, tačiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Kadangi neigė savo kaltę, policijos pareigūnai reikalavo pateikti rūbus, kuriuos dėvėjo įvykio dieną. Žino, kad pasielgė netinkamai, kad priėmė blogą sprendimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo motinai, tačiau ši pas notarą surašė įgaliojimą jo broliui R. V. disponuoti jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Jam brolis, leidžiant jo motinai, 2022 metų rugsėjo mėnesį perleido naudotis minėtu automobiliu, neatlygintinai, jokių dokumentų ,,Regitroje“ nepasirašė, susitarimas buvo žodinis. Iki įvykio dienos jis rūpinosi automobiliu, iš asmeninių lėšų jį remontavo, draudė. Prašo ikiteisminio tyrimo prokuroro skiriant jam bausmę, atsižvelgti į jo prašymą, kad paskirtų arešto bausmę. Taip pat sutinka, kad šiai dienai automobilio vertė gali būti 1790 eurų. Taip pat prašo jam grąžinti rūbus, kuriuos pateikė policijos pareigūnams. Visi automobilio dokumentai turėjo būti daiktadėžėje, esančioje priešais priekinę keleivio vietą (2 t., b. l. 35-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2024 m. sausio 11 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. sausio 11 d. apie 14.30 val., jam dirbant darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini) pas jį atėjo darbo kolegos kurie nurodė, kad įmonės teritorijoje yra pašalinis asmuo, kuris yra galimai neblaivus, taip pat jie pasakė, kad pastarasis prašė, kad padėtų ištraukti automobilį. Jis nuėjo iki minėto asmens pabendrauti, kadangi pastarasis buvo prie administracinio pastato fasadinės dalies. Jam bendraujant su asmeniu, jis nurodė, kad vairuodamas automobilį neišėmė posūkio ir jam reikalinga pagalba ištraukti automobilį. Jam bendraujant su juo jis iškarto suprato, kad jis neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Jis supratęs, kad asmuo galimai būdamas neblaivus vairavo automobilį paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, o asmeniui pasakė apsimesdamas, kad kviečia tralą. Kartu su asmeniu belaukiant policijos pareigūnų nuėjo ties išvažiavimu į A1 kelią ir dešinėje kelio pusėje, griovyje pamatė pilkos spalvos automobilį. Asmuo nurodė, kad tai jo automobilis ir jis primigtinai prašė, kad jis padėtų jį ištraukti. Jam paklausus, kaip jis įvažiavo į griovį, jis atsakė, kad tiesiog važiuodamas į posūkį jo ,,neišėmė“ nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jam paklausus ar jis automobiliu važiavo vienas, atsakė, kad vienas. Netrukus į įvykio vietą atvyko pareigūnai, kurie sulaikė asmenį. Po pokalbio su pareigūnais jis grįžo į darbovietę ir peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrinėdamas įrašus jis pamatė, kad pačio įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose nesimato, tačiau apie 14.03 val. kamerų sisteminiu laiku A1 kelyje matosi nuo Kauno pusės antra juosta važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, į posūkį jis įvažiavo tuo pačiu metu. Vėliau matosi, kad prie įvykio vietos sustoja pakelės automobiliai. Apie 14.18 val. kamerų matomumo zonoje pasimato galimai automobilį vairavęs vyriškis, kuris keliu ateina iki įmonės teritorijos. Jis sudarė vaizdo stebėjimo kamerų foto koliažą, kuri savanoriškai pateiks prie tyrimo (1 t., b. l. 48-52).

2024 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. V. apklausos metu parodė, kad jo mamai M. V., nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) kuriuo jis gali disponuoti pagal 2023 m. birželio 13 d. notaro įgaliojimą. Jo mama minėtą automobilį 2022 metų rugsėjo mėnesį, pasitarusi su juo, perleido kitam broliui A. V., neatlygintinai juo naudotis, tačiau jokio dokumento nepasirašė, kadangi jį jam padovanojo, nes jis nenaudojamas stovėjo pas mamą kieme (duomenys neskelbtini) Brolis automobiliu rūpinosi pats, iš savo lėšų šį tvarkėsi. Jokių pretenzijų dėl automobilio jis neturi, prašymo jį grąžinti neteiks, nes žodžiu buvo perleistas. Kuomet automobilis buvo perduotas broliui, jis tikrai buvo blaivus, antraip jis jo gavęs nebūtų. Nieko pakomentuoti apie 2023 m. sausio 11 d. eismo įvykį negali, nes jame nedalyvavo, tačiau brolis pripažįsta, kad šis vairavo būdamas neblaivus, dėl to labai pergyvena (1 t., b. l. 63-69).

2024 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2024 m. sausio 11 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresn. tyrėju T. R., radijo ryšio šaukiniu 1741, kuomet apie 14.15 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) į griovį nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, kalba nerišliai, prašė pranešėjo ištraukti automobilį, praneša pravažiuojantis, pareigūnų nelauks. Apie 14.24 val. kartu su kolega atvyko į įvykio vietą, tiksliau (duomenys neskelbtini) kur griovyje rado užkurtą automobilį (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užkurtas, kurį užgesino ir paėmęs užvedimo raktelius užrakino minėtą automobilį ir su kolega išvyko apžiūrėti apylinkes tuok tikslu, kad rastų vairuotoją, nes jiems atvykus nei automobilyje nei aplink jokių asmenų nebuvo. Buvo tikrintos (duomenys neskelbtini) esančios gatvės, tikrinta kelio atkarpa link (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas nepastebėtas, tuomet grįžtant link minėto automobilio, kitoje kelio pusėje pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. V., kuris iškart neigė vairavęs automobilį. Nuo asmens pajuto sklindanti alkoholio kvapą, šis nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kolega įvertino bendrą jo būklę, nurodydamas eiti tiesia linija, pėda po pėdos bei stovėdamas turėjo pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs), tačiau asmuo nurodytų veiksmų atlikti negalėjo. Asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. A. V. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, šis buvo patikrintas alkotesteriu, pirmu tikrinimu jam nustatyta – 2,61 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,66 promilių neblaivumas. Kartu su A. V. buvo ir kitas asmuo, t. y. V. V., kuris paaiškino, kad dirbant įmonėje, kuri įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini) atėjo asmuo, kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kuris prašė ištraukti automobilį iš griovio, o supratęs, kad pastarasis yra neblaivus, nes pajuto alkoholio kvapą, šis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir kartu su A. V. atėjo iki įvykio vietos. Šiam asmeniui buvo įteiktas reikalavimas pateikti vaizdo įrašus. Toliau bendraujant su A. V., šis nurodė, kad važiavo iki savo motinos autobusu, neneigė, kad automobilis registruotas jos vardu. Kadangi asmuo neigė vairavęs transporto priemonę, siekiant, kad šis nesunaikintų ar nepaslėptų rūbų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta mėlynos spalvos striukė bei mėlynos spalvos sportinės kelnės. Kadangi A. V. tapo agresyvus, pradėjo juos įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų reikalavimų, todėl asmuo buvo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių protokolo surašymui (1 t., b. l. 72-75).

2024 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. apie 14.13 val. Kauno apskrities VPK gavo telefoninį pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie nusukimo į (duomenys neskelbtini) į griovį nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, vairuotojas neblaivus, kalba nerišliai, prašė ištraukti automobilį. Atvykus į įvykio vietą jokių asmenų prie automobilio nepastebėjome. Vykdant galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką karštais pėdsakais asmuo buvo surastas netoli įvykio vietos. Bendraujant su asmeniu paaiškėjo, kad tai A. V.. Jis nurodė, kad transporto priemonė priklauso jo močiutei, tačiau jis jos nevairavo, o iki įvykio vietos atvyko autobusu. Paklausus kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1989115, pirmojo tikrinimo metu 14:44 val. A. V. nustatytas – 2,61 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 15:05 val. nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje liudytoju apklaustas V. V.. Esant išvardintoms aplinkybėms A. V. galimai būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę ir nesuvaldęs jos nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio vietoje pasitelktas Kauno apskrities VPK KTV specialistas. Transporto priemonė bus perduota UAB ,,Augenas“ ir nugabenta į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 6-9).

2024 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) matome (duomenys neskelbtini) pastatą su teritorija ir joje esančia žemės ūkio technika. Kairiau minėtos teritorijos matome magistralinį kelią (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matome nusukimą nuo magistralinio kelio link (duomenys neskelbtini). Minėto nusukimo kairėje pusėje matome griovį, kuriame matome stovintį pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėtą automobilį, matome, jog jo priekinė dalis griovio apačioje, apatinė automobilio dalis griovio viršuje, priekinis dešinės pusės ratas susmigęs į griovyje esančią balą. Apžiūrint aplink automobilį esančią teritoriją, joje kito svetimo turto ar kelio, atskirų kelio elementų apgadinimų neužfiksuota. Apžiūrint minėtą automobilį, matome, jog jo kėbulas subraižytas, purvinas, apgadinta automobilio priekinė dalis, nulaužtas kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis. Apžiūrint automobilio vidų, nuo priekinės kairės pusės sėdynės paimtos mikrodalelės, supakuota į popierinį voką Nr. 3. Taip pat, nuo priekinės kairės pusės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, supakuota į stiklainį, taip pat nuo automobilio vidaus paimtas foninis kvapas, supakuota į stiklainį. Nuo automobilio vairo paimtas vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku, supakuota į popierinį voką Nr. 4. Nuo pavarų svirties paimtas vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku, supakuota į popierinį voką Nr. 5. Prie rankinio stabdžio svirties, matome energetinio gėrimo skardinę bei skyrelyje esančias reples bei kitus įrankius. Apžiūrint priekinę dešinės pusės automobilio vidaus dalį, ant priekinės dešinės pusės sėdynės matome kepurę. Po priekine dešinės pusės sėdyne ant grindų matome juodos spalvos tuščią rankinę bei tuščią stiklinį, galimai alkoholinio gėrimo, butelį. Nuo minėto butelio kakliuko paimtas vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku, supakuota į popierinį voką Nr. 6. Apžiūrint automobilio priekinę atidaromą daiktadėžę, joje matome įvairius dokumentus, lapus, vienkartines med. kaukes, žalios spalvos privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos lapą, užspaudžiamą maišelį su jame esančiais automobilio civilinės atsakomybės draudimo lapais. Apžiūrint automobilio vidaus galą, jame matome rankšluostį, automobilio eksploatavimo skysčius, šepetį. Apžiūrint automobilio bagažinę iš vidaus, joje matome vaistinėlės rinkinį, avarinio sustojimo ženklą, kėliklį, oranžinę šviesą atspindinčią liemenę, tuščią alkoholinio gėrimo alaus ,,Diesel“ skardinę, atsarginį ratą, gesintuvą. Automobilis (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, paimtas ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotos (duomenys neskelbtini). Sudaryta foto lentelė.(1 t., b. l. 10-28).

2024 m. sausio 11 d. vyresn. tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. 14.13 val. Kauno apskr.ities VPK buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) prie nusukimo į Babtus į griovį nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, vairuotojas neblaivus, kalba nerišliai, prašė pranešėjo ištraukti automobilį, praneša pravažiuojantis, pareigūnų nelauks (ROIK (duomenys neskelbtini)). Dirbant kartu su Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus vyresn. tyrėju M. V., ekipaže r. š. ,,K1741“, nuvyko minėtu adresu, kur adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo griovyje esantį paliktą, užvestą automobilį (duomenys neskelbtini) su rakteliu esančiu užvedimo spynelėje. Minėtame automobilyje bei aplink jį jokių asmenų nebuvo. Siekiant nustatyti minėto automobilio vairuotoją, buvo tikrintos (duomenys neskelbtini), tikrinta kelio atkarpa link (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas nepastebėtas. Grįžtant atgal prie minėto automobilio, pastebėjo netoli įvykio vietos bei automobilio, stovinčius du vyriškius. Privažiavus prie minėtų vyriškių, paaiškėjo, jog tai A. V. bei V. V.. Bendraujant su V. V., pastarasis paaiškino, jog jam dirbant teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) pas jį atėjo A. V., kuris paprašė jo, jog šis padėtų jam ištraukti automobilį iš griovio, kadangi šis nurodė, jog ,,neišėmė posūkio“. V. V. supratęs, jog A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, šis iškvietė policijos pareigūnus. V. V. buvo apklaustas liudytoju bei jam įteiktas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Bendraujant su A. V., jis kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę, nurodė, jog iš miesto iki įvykio vietos atvyko autobusu, kadangi vyko pas savo mamą. Paklausus minėto asmens kam priklauso minėta transporto priemonė, šis atsakė, jog ji priklauso jo mamai M.. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1989115, patikrinus A. V., 2024 m. sausio 11 d. 14.44 val. pirmo tikrinimo metu jam nustatytas – 2,61 promilių neblaivumas, 2024 m. sausio 11 d. 15.05 val. antro tikrinimo metu nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas. A. V. buvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Iš A. V. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta mėlynos spalvos striukė bei mėlynos spalvos sportinės kelnės. A. V. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK apklausai. Bendraujant su A. V., pastarasis darėsi agresyvus, atsisakė pasirašinėti ant procesinių dokumentų, pradėjo mus įžeidinėti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, nevykdė mūsų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS administracinio protokolo surašymui. Siekiant tinkamai užfiksuoti visus su nusikalstama veika susijusius pėdsakus bei objektus, į įvykio vietą buvo pasitelktas Kauno apskr. VPK KTV KAS specialistų ekipažas ,,K1032“. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, nuo automobilio paimti pėdsakai, automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Siekiant nustatyti daugiau įvykio liudytojų, buvo skambinta pranešėjui (ROIK (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 30-32).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. V. (1 t., b. l. 40).

,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Mercedes-Benz A 160“ kaina su PVM 1790,00 Eurų (1 t., b. l. 41).

2024 m. sausio 11 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog nustatyti šie A. V. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodoma, jog asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Taip pat nurodoma, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 6810, ARFM-0392,“ patikros sertifikatas Nr. 1989115. Pirmas tikrinimas 14.44 val. – 2,61 promilių neblaivumas antras tikrinimas 15.05 val. – 2,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 42).

2024 m. sausio 25 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad tarnybinėse patalpose apžiūrima tamsiai mėlynos spalvos ,,Nike“ striukė, ant kurios matyti žydros spalvos juosta, kuri yra priekinėje ir nugarinėje dalyje. Taip pat apžiūrimos tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės ,,Puma“, XL dydžio, ant kurių matyti purvo dėmės. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 81-87).

2024 m. sausio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimi vaizdo įrašai, pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu (duomenys neskelbtini) Paleidus vaizdo įrašą ,,Babtai ADM. Valdoma (duomenys neskelbtini) matoma kelio atkarpa. Vaizdo įrašo laiku 14:03:35 matomas pilkos spalvos automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nesimato, šis automobilis laiku 14:03:37 matomas sekančiame vaizdo įraše ,, (duomenys neskelbtini)_ Valdoma (duomenys neskelbtini) Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini) matoma kelio atkarpa. Vaizdo įrašo laiku 14:18:25 matomas keliu einantis vyras, taip pat matoma, kad sustojo lengvasis automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nesimato, iš kurio išlipa du asmenys, kurie prieina prie pirmo asmens. Vienas iš asmenų, kurie išlipo iš lengvojo automobilio, dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. Laiku 14:20:01 prie asmenų sustoja sunkiasvorė transporto priemonė, kurios nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nesimato. Matyti, kad pirmasis asmuo bendrauja su vairuotoju ir šis neužilgo išvažiuoja. Į vaizdo stebėjimo kameros matomumo zoną grįžta asmuo, kuris buvo išlipęs iš lengvojo automobilio. Kurį laiką asmenys bendrauja tarpusavyje ir šie išvyko automobiliu, palikdami pirmąjį asmenį, kuris toliau eina keliu ir laiku 14:21:50 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įrašas trunka 39 min. 58 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), matoma kelio atkarpa, automobilių stovėjimo aikštelė bei degalinė. Vaizdo įrašo laiku 14:23:20 matomas asmuo, kuriam priėjus arčiau prie vaizdą fiksuojančios kameros, atpažįstamas kaip tas pats asmuo, kuris buvo matomas ankstesniame vaizdo įraše. Aiškiai matoma, kad asmuo dėvi striukę, ant kurios priekinės pusės matyti žydra juosta. Vaizdo įrašo laiku 14:24:31 asmuo dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įrašo laiku 14:35:53 pasirodo du asmenys, tačiau jie matomi tolėliau, todėl nėra aišku, ar vienas iš asmenų yra tas pats asmuo, dėvintis striukę su žydra juosta. Asmenys bendrauja tarpusavyje, matyti, kad šie kalba mobiliaisiais telefonais. Vaizdo įrašo laiku 14:39:05 šie asmenys dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įrašas trunka 39 min. 58 s. (1 t., b. l. 91-94).

2024 m. sausio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: (duomenys neskelbtini) programos pagalba peržiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matome, kad policijos pareigūnai prieina prie vyro (Toliau Vyras), kuris tuo metu kalba mobiliuoju telefonu. Asmuo vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, ant kurios matyti žydros spalvos juostos ant nugaros ir priekio. Fone matomas automobilis, nuvažiavęs nuo kelio. Vyras nurodo, kad nevairavo. Policijos pareigūnas pasiteirauja, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį, šis nurodo, kad prieš dvi valandas, tikrinamas asmens blaivumas, nustatyta – 2,61 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 31 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), matoma, kad Vyras apieškomas ir patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą, esančią policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 11 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), matoma, kad Vyrui tikrinamas blaivumas antrą kartą ir nustatyta – 2,66 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kur asmuo gyvena, šis nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad važiavo pas mamą su autobusu. Paklausus, kas vairavo mašiną, Vyras atsako, kad nežino. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 50 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matome kaip policijos pareigūnas įvertina bendrą Vyro būklę, nurodydamas eiti tiesia linija - pėda po pėdos, nurodo pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus, užsimerkus). Vaizdo įrašas trunka 1 min. 23 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matome, kaip policijos pareigūnas bendrauja su Vyru, kuriam nurodoma, kad šis turės pateikti kelnes ir striukę. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 15 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matome kaip Vyras policijos pareigūnams pateikia savo striukę. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 42 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matoma, kad Vyras patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą. vaizdo įrašas trunka 1 min. 31 s. Paleidus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), matoma, kad asmeniui pateikiami pasirašyti dokumentai, tačiau šis atsisako tai daryti. Vaizdo įrašas trunka 4 min. 10 s. (1 t., b. l. 95-98).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo A. V. parodymais bei prisipažinimu, liudytojų V. V., R. V. ir M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį automobilis ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas – 2,61 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. V. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog tą pačią dieną vartojo stiprų alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo A. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. V. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma basume ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. V. du kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (transporto priemonių vairavimo būnant neblaiviu), nauja nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui, be to, kaltinamasis ne kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis A. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. V. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas – 2,61 promilių neblaivumas, be to, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį A. V. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią A. V. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo, tai yra nuo 2024 m. sausio 16 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis nuosavybės teise priklauso M. V. (1 t., b. l. 40), tačiau ji notarine sutartimi 2022 m. padovanojo kaltinamojo broliui R. V., kuris kaltinamajam leido minėtu automobiliu naudotis neatlygintinai be įregistruotos panaudos sutarties.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš A. V. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės automobilio ,,Mercedes-Benz A 160“ kaina su PVM 1790,00 Eurų (1 t., b. l. 41). Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais iš kaltinamojo A. V. išieškotina transporto priemonės vertė – 1790 Eurų.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 37-39), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas nuosavybės teise priklausančiam asmeniui M. V..

Kvapo pėdsakas nuo priekinės kairės pusės sėdynės ir foninis kvapas, viso 2 vnt. stiklainiai, kurie priduoti saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99-100), mikrodalelės nuo priekinės kairės pusės sėdynės, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo vairo, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo pavarų svirties ir vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo butelio kakliuko, viso 4 popieriniai vokai, kurie priduoti saugoti PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 101-102), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. V. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. V. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (tel. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo, tai yra nuo 2024 m. sausio 16 d., apie tai pranešti VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. V., piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1790 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Mercedes-Benz A 160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei M. V..

Kvapo pėdsaką nuo priekinės kairės pusės sėdynės ir foninį kvapą, viso 2 vnt. stiklainių, kurie priduoti saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, adresu (duomenys neskelbtini), mikrodaleles nuo priekinės kairės pusės sėdynės, vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo vairo, vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo pavarų svirties ir vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsaku nuo butelio kakliuko, viso 4 popierinius vokus, kurie priduoti saugoti PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius.

A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti, kad A. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

TeisėjasDominykas Rusonis