Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Audrone Kartaniene, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti,

Vilniaus miesto l apylinkes teisme 2010-12-23 buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-1804-536/2010, kurioje V. N. kaltinama pagal LR BK 259 str. 1 d., O. B. kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. l d.

V. N., kaltinama tuo, kad 2010-11-08, apie 12.20 val., namo (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptineje neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš O. B., pastarajam ikeitusi sidabrinius auskarus bei žieda, igijo 0,028 g narkotines medžiagos – heroino, kuria laike su savimi, kol netrukus prie mineto namo buvo sulaikyta policijos pareigunu, t. y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 1 d.

O. B. kaltinamas tuo, kad 2010-11-05, apie 20.00 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 1 600 Lt igijo narkotines medžiagos – heroino. Nenustatyta dali šios medžiagos jis suvartojo, 0,028 g minetos narkotines medžiagos – heroino, jis, 2010-11-08, apie 12.20 val., namo Nr. 46, esancio Minties g., Vilniuje, laiptineje, už sidabriniu auskaru bei žiedo užstata, pardave V. N.. Likusia 0,559 g narkotines medžiagos – heroino laike prie saves iki tos pacios dienos 16.20 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigunu mineto namo laiptineje, t. y. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 d., LR BK 260 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, nustacius, kad surašytas iš esmes LR BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas - padaryti LR BPK 219 str. 3 ir 5 p. reikalavimu pažeidimai, ir tai trukdo nagrineti byla teisme ( LR BPK 254 str. 3 d. ).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarti ir byla perduoti nagrineti tame paciame teisme. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrista ir naikintina, nes teismas nepagristai motyvavo, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu, o padaryti pažeidimai trukdo nagrineti byla teisme. Nurodo, kad O. B. pateiktame kaltinime inkriminuotos visos vienu metu igytos narkotines medžiagos – heroinas. Kaltinamasis narkotiniu medžiagu papildomai neigijo nei sau vartojimui, nei tikslu jas kitaip platinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. igijes sau vartojimui narkotine medžiaga – heroina be tikslo platinti, dali iš igyto kiekio narkotiniu medžiagu – 0,028 g heroino išplatino V. N., todel O. B. veika vertintina, kaip nusikalstamu veiku sutaptis, numatyta LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Minetos aplinkybes nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamieji, todel teismui nera pagrindo teigti, kad O. B. negali tinkamai gintis nuo konkretaus kaltinimo.

Pažymi, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-06 nutartimi 2K-7-195/2009 suformavo praktika del veiku išskyrimo ir ju atskiro vertinimo, nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 2 d. perkvalifikavo i LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 160 str. 1 d., nenurodydamas konkreciu kiekiu, kadangi nebuvo galimybes nustatyti, kokia dalis narkotiniu medžiagu buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia dalis platinimui. Pateiktame kaltinime O. B. inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiai nurodyti tiek, kiek jie buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje: sulaikius O. B., atliktos asmens kratos metu buvo išimta 0,559 g narkotines medžiagos – heroino, pastarasis V. N. pardave 0,028 g narkotines medžiagos – heroino, kas atitinka LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 160 str. 1 d. kvalifikacijai. Todel mano, kad nera pagrindo teigti, kad esant nenustatytam narkotines ar psichotropines medžiagos kiekiui ir neišaiškintam tokiu veiksmu tikslui, nera pagrindo veika kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 160 str. 1 d.

Nurodo, kad remdamasis teisines valstybes, teises i tinkama procesa principais, teismas privalo išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, neapsiribodamas vien kaltinime nurodytomis veikos faktinemis aplinkybemis, ir byla spresti iš esmes. Bylos perdavimo prokurorui pagrindu gali buti tokie kaltinamojo akto trukumai, kuriu negalima ištaisyti byla nagrinejant teisme, ir kurie trukdo teismui nagrineti byla, taciau skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kodel nustatytu kaltinamojo akto trukumu nebutu galima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrineti byla.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas atmestinas.

LR BPK 254 str. 3 d. numatyta, kad byla prokurorui perduodama, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes LR BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla.

Tuo tarpu LR BPK 219 str. 3 p. numatytas ipareigojimas prokurorui kaltinamajame akte pateikti nusikalstamos veikos aprašyma, nurodant nusikalstamos veikos padarymo vieta, laika, budus, padarytos veikos padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. B. yra kaltinamas neteisetu disponavimu narkotine medžiaga – heroinu. Šios nusikalstamos veikos sudeties privalomas objektyviosios dalies elementas yra tikslas, nuo kurio priklauso kaip bus kvalifikuojama veika - pagal LR BK 259 straipsni ar pagal LR BK 260 straipsni.

Iš byloje esancio kaltinamojo akto turinio matyti, kad pagal O. B. pateikta kaltinima, šis, narkotine medžiaga – heroina igijo „neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti“ ( b .l. 158 ). Akivaizdu, kad O. B. pareikšto kaltinimo formuluote yra dviprasmiška. Todel pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, kad toks, O. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymas, nera aiškus ir kelia abejones : iš pareikšto O. B. kaltinimo taip ir lieka neaišku, ar neteisetai igydamas narkotine medžiaga - heroina, kaltinamasis visgi turejo tiksla parduoti ar kitaip platinti heroina, ar jo neturejo, kokia jo dali pastarasis igijo, turedamas tiksla platinti, kokia dali - šio tikslo neturedamas, bei, jeigu narkotine medžiaga – heroinas, buvo igyta be tikslo parduoti ar kitaip platinti, tai kada šis tikslas jam kilo. Todel, kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, liko neaišku ir kokio LR BK straipsnio – 259 ar 260 pagrindu turi buti kvalifikuojama O. B. inkriminuojama veika.

Reikia pažymeti ir tai, kad narkotines ar psichotropines medžiagos kiekis, šios kategorijos bylose, yra esmine faktine kaltinimo aplinkybe. Nuo narkotines ar psichotropines medžiagos kiekio, kuris gali buti nedidelis, didelis arba labai didelis, priklauso veiksmu, susijusiu su disponavimu narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis, kvalifikavimas pagal LR BK 259 str. 1 ar 2 d., ar pagal LR BK 260 str. 2 ar 3 d. Gi kaip matyti iš kaltinamojo akto turinio, O. B. pateiktame kaltinime nera nurodoma, koki kieki narkotines medžiagos – heroino, pastarasis igijo už 1 600 Lt, net ir ta apimtimi, kokia ji yra nustatyta bylos medžiaga. Iš O. B. parodymu matyti, kad 2010-10-05, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), jis, už 1 600 Lt, iš nepažistamo asmens igijo 10 g narkotines medžiagos – heroino ( b. l. 94-95, 100, 158, 160 ). Pastarojo nurodytas isigyto heroino kiekis – 10 g, pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ , sudaro labai dideli kieki. Todel, surinktu bylos duomenu ir pareikšto nekonkretaus kaltinamojo akto kontekste, velgi kyla pagristos abejones, kokiais faktiniais duomenimis prokuroras grindžia itariamojo kalte del nusikalstamos veikos, susijusios su neteisetu narkotines medžiagos – heroino kiekio igijimu, iš kuriu butu aišku, visgi koki narkotines medžiagos – heroino kieki, pagal prokurorus, neteisetai igijo O. B. ir koks konkreciai, pagal nustatytas bylos aplinkybes, turi buti jo veikos juridinis vertinimas, priešingu atveju, nera suprantama, kodel O. B. nusikalstami veiksmai, šiam teigiant, kad jis igijo 10 g heroino, nebuvo kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 3 d.

Pažymetina, kad ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-06 nutartimi 2K-7-195/2009 išskirdamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 160 str. 1 d., ir ivertindamas jas kaip atskiras, butent atsižvelge tiek i narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu isigijimo tikslus, tiek ir i pas nuteistaji rastus ir jo parduotus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekius.

Del aukšciau pasakyto, darytina išvada, jog prokuroras, surašydamas kaltinamaji akta ir jame nenurodydamas, kiek tai leido surinkti bylos duomenys, O. B. isigytos narkotines medžiagos – heroino kiekio, jos isigijimo tikslo, pažeide ne tik LR BPK 219 str. 3 p., bet ir LR BPK 219 str. 5 p. nuostatas, pagal kurias kaltinamajame akte butina nurodyti LR BK straipsni ( dali ir punkta ), numatanti atsakomybe už padaryta veika. Neišaiškinus tokiu veiksmu tikslo bei nenustacius narkotines medžiagos – heroino isigijimo kiekio, negalima teigti, jog buvo pakankamas pagrindas kvalifikuoti O. B. veikas pagal LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 260 str. 1 d.

Be to, kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, toks, O. B. pareikštas kaltinimas pažeidžia ir jo teise i gynyba.

Pagal LR BK 22 str. 3 d. itvirtinta nuostata, kaltinamasis turi teise žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Preziumuojant tai, kad nuo kaltinamojo akto iteikimo kaltinamajam momento pastarasis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi buti surašytas tiksliai ir išsamiai. Toks reikalavimas taikomas tiek faktiniu aplinkybiu išdestymui, tiek ju teisiniam vertinimui, taip pat ir tais atvejais, kai kaltinimo faktinis pagrindas bei jame išdestytu aplinkybiu apimtis turi itakos veikos kvalifikavimui pagal kita, sunkesni, baudžiamaji istatyma. Atkreiptinas demesys i tai, kad tais atvejais, kai keistinos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes gali lemti veikos kvalifikavima pagal kita baudžiamaji istatyma ar kita teisini požymi, butina kaltininko veika pripažinti nusikalstama, sprendžiant, ar kaltinamojo teise i gynyba bus suvaržyta, lemiamos reikšmes neturi tai, kad kaltinamasis apie keistinas faktines aplinkybes žinojo ar net pats jas nurode.

Reikia pažymeti ir tai, kad pagal LR BPK 255 str. 1 d. itvirtinta nuostata, teismas byla nagrineja tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Konkrecias bylos nagrinejimo teisme ribas pagal kaltinamuosius ir nusikalstamas veikas apibrežia kaltinamasis aktas ir teisejo nutartis byla perduoti nagrineti teisiamajame posedyje. Todel kaltinamajame akte neištaisius skundžiamoje nutartyje nurodytu trukumu, teismas neturi galimybes tinkamai išspresti klausimo del bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje ( LR BPK 233 str. 3 d. ).

Atkreiptinas demesys i tai, kad ir byla perdavus nagrineti teisiamajame posedyje, vykdydamas pareiga išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir byla spresti iš esmes, teismas turi ribotas galimybes pakeisti nagrinejimo teisme metu nustatytas kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes. Priimdamas nuosprendi, teismas savo iniciatyva gali tik patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes arba jas pakeisti, taciau neesmingai. Gi, nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios lemia veikos kvalifikavima pagal kita baudžiamaji istatyma ar kita teisini požymi, butina kaltininko veika pripažinti nusikalstama, paprastai pripažistamos iš esmes skirtingomis nuo kaltinime nurodytuju.

Aukšciau nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvada, jog pirmosios instancijos teismo nustatyti esminiai kaltinamojo akto turinio neatitikimai LR BPK 219 str. 3 p. ir 5 p. reikalavimams, yra pakankamas pagrindas perduoti byla prokurorui. Netinkamas nusikalstamos veikos objektyviuju požymiu aprašymas nagrinejamoje byloje kartu su netinkamu veikos kvalifikavimu yra kaltinamojo akto trukumai, kurie nagrinejant byla teisme nera ištaisomi ir ja trukdo nagrineti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.