Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovui D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios D. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-274-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-274-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas) M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 50,00 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai D. J. 70,00 Eur žalos.

Skundžiamu nutarimu nuobauda M. K. skirta už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 19 d. apie 03.00 val., tyčia apgadino svetimą turtą, t. y. išdaužė D. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys nesklebtini), 70,00 Eur vertės langą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas nukentėjusiosios D. J. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, paskirti M. K. administracinę nuobaudą bei priteisti jai iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 155,00 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK) buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. K. neteisėtais veiksmais sugadino D. J. priklausantį langą, kurio vertė 70,00 Eur. Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl svetimo turto sugadinimo buvo nutrauktas pažymint, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu. Atsižvelgdama į pirminius nukentėjusiosios parodymus ir į tai, kad langai buvo seni, prokurorė, nutraukdama ikiteisminį tyrimą padarė išvadą, kad sugadinto lango vertė yra 70,00 Eur ir tokia veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, byla perduota Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK administracinio nusižengimo teisenai pradėti. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019 m. kovo 1 d. nutarimu M. K. pripažino kaltu, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skyrė 50,00 Eur baudą. Tuo pačiu nutarimu M. K. įpareigotas nukentėjusiajai sumokėti 70,00 Eur. Nukentėjusioji su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi M. K. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai padaryta ne 70,00 Eur, o 155,00 Eur turtinė žala – tiek ji sumokėjo už išdaužto lango sutvarkymą. Kadangi M. K. savo noru padarytos žalos neatlygino, dėl žalos atlyginimo nesitarė, o vadovaujantis ANK 665 straipsnio nuostatomis 150,00 Eur viršijančios turtinės žalos atlyginimą gali priteisti tik teismas, minėtą žalą prašo teismo priteisti iš M. K. D. J. naudai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios D. J. atstovas advokatas V. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad langai buvo verti 70,00 Eur, nes jie buvo seni, apgadinti. Atsižvelgiant į tai, kad langų sutvarkymas kainavo ne 70,00 Eur, o 155,00 Eur, prašo minėtą sumą priteisti iš žalą padariusio M. K.. Patvirtino, kad skundas iš esmės pateiktas tik dėl žalos atlyginimo, su veikos kvalifikacija ir M. K. paskirta bauda sutinka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis sudaro 50,00 Eur (aktuali redakcija nuo 2018-01-01).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59897-18 pagal D. J. pareiškimą dėl to, kad 2018 m. gruodžio 13 d. apie 03.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), M. K. išdaužęs namo langą įsibrovė į vidų, grasino ją nužudyti ir padegti namą bei vieną kartą kumščiu trenkė į petį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, jog lango rėmai mediniai, seni, sutręšę, padalinti į 8 dalis, langas iš išorės buvo apkaltas mėlynos spalvos plėvele. D. J. sugadintą langą įvertino 70,00 Eur suma. 2019 m. sausio 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Administracinio nusižengimo bylos 1 – 4 l.).

Nukentėjusioji D. J., nesutikdama su 2019 m. sausio 22 d. priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, minėtą nutarimą apskundė. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2019 m. vasario 21 d. nutarimu Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. sausio 22 d. nutarimo dalį dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, padarymo panaikino ir tyrimą šioje dalyje atnaujino. Nagrinėdamas skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu D. J. papildomos apklausos 2018 m. gruodžio 31 d. metu parodė, kad dėl sugadinto lango jai padaryta 200,00 Eur turtinė žala. Vėliau, 2019 m. sausio 3 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji padarytą žalą įvertino 70,00 Eur suma. Prokuroras, įvertinęs byloje surinktus duomenis bei lango būklę, konstatavo, kad langas teisingai įvertintas 70,00 Eur suma (b. l. 22 – 25).

Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, jog M. K. 2018 m. gruodžio 19 d. apie 03.00 val. išdaužė D. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 70,00 Eur vertės langą. M. K. prisipažino padaręs minėtą pažeidimą. M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 50,00 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigotas atlyginti D. J., kuri 2019 m. kovo 1 d. nutarimu byloje pripažinta nuketėjusiąja, padarytą 70,00 Eur žalą (Administracinio nusižengimo bylos 5 – 9 l.).

Kaip matyti iš pateikto skundo ir nukentėjusiosios D. J. atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nukentėjusioji priimtą nutarimą ginčija dalyje dėl priteistos žalos dydžio.

Iš byloje esančios 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. EDO 00002330 ir tos pačios dienos čekio Nr. 7362 matyti, kad nukentėjusioji D. J. už naują langą sumokėjo 155,00 Eur (b. l. 8).

Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį būtina nustatyti šios veikos objektyviuosius požymius – pavojingą veiką, priežastinį ryšį ir padarinius bei subjektyvųjį požymį – kaltę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016 ir kt.). Būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad būtent dėl aktyvių M. K. veiksmų – neteisėto brovimosi į nukentėjusiajai D. J. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. išdaužtas nukentėjusiosios gyvenamojo namo langas. M. K. savo kaltę pripažino, jo prisipažinimas užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole. Nukentėjusiajai pateikus skundą dėl priimto nutarimo, M. K. atsiliepimo į skundą neteikė, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ar sugadinto turto vertės bei padarytos žalos dydžio neginčijo.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą.

Išdaužus langą nukentėjusioji D. J. neabejotinai patyrė turtinę žalą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žalos dydis iš esmės buvo nustatytas iš nukentėjusiosios duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu bei atlikus sugadinto lango apžiūrą. Nukentėjusiosios pozicija ikiteisminio tyrimo metu dėl sugadinto lango vertės nebuvo nuoseklti, vienų apklausų metu ji parodė, kad langas buvo vertas 70,00 Eur, kitų – 200,00 Eur. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikę išdaužto lango apžiūrą nustatė, kad langas buvo senas, medinis, sutręšęs, apkaltas plėvele, todėl buvo padaryta išvada, kad sugadinto lango vertė yra 70,00 Eur. Nukentėjusioji su skundu pateikė 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą, patvirtinančią, kad sugadintą langą pakeisti nauju jai kainavo 155,00 Eur. Šie sugadinto turto atkūrimo kaštus patvirtinantys duomenys ginčijamo nutarimo surašymo metu nebuvo ir negalėjo būti pateikti, kadangi gauti praėjus lygiai mėnesiui po nutarimo surašymo ir objektyviai 2019 m. kovo 1 d. nutarimo surašymo metu negalėjo būti įvertinti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus sutinka, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai nustatyta sugadinto turto vertė, t.y. pagal šio turto vertę pažeidimo padarymo metu, todėl M. K. veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas. Teismo posėdyje nukentėjusiosios atstovas patvirtino, jog nutarimo dalyje dėl veikos kvalifikavimo ir M. K. paskirtos baudos neginčija, todėl skundžiamo nutarimo dalis, kuria M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, ir, kuriuo jam paskirta 50,00 Eur bauda paliktina nepakeista.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad žalą patyręs asmuo turi teisę į visišką patirtų nuostolių atlyginimą, o D. J. pateikti dokumentai patvirtina, jog sugadinto lango atkūrimo kaštai yra didesni nei jai skundžiamu nutarimu priteista turtinė žala, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-274-2019 dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš M. K. 155,00 Eur turtinę žalą nukentėjusiosios D. J. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-274-2019 dalyje dėl turinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 155,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-274-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.