Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos įteiktos 2021 m. lapkričio 22 d. asmeniškai (elektroninės b. l. 43–45). Apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės nepareiškė, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, vaiko interesų prioritetiniais principais, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą. Institucijos atstovė nurodė, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio klausimus, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ir turi užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Nepilnametės A. Ž. interesus atitiktų gyvenimas pas motiną ir tėvo teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nepilnametė A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. K. ir atsakovo D. Ž. dukra. Šalys santuokos sudarę nebuvo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina A. K., kadangi tai geriausiai atitinka dukros interesus, nes ji nuo gimimo gyvena su motina (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Konstitucijos 38 straipsnyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turi skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 234 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės arba iki bus emancipuota. Kadangi byloje ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nekilo, todėl teismas plačiau nepasisako ir mano, kad 234 Eur išlaikymo dydžio nustatymas atitiks vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principus, užtikrins jo būtinus poreikius. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį – jokio turto neturi, duomenų apie gaunamas pajamas atsakovas nepateikė, į tai, kad ieškovė turi dar vieną išlaikytinį, įvertinus nepilnametės dukros bendruosius poreikius, iš atsakovo D. Ž. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. Ž. po 234 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2021 m. gegužės 21 d. iki dukros pilnametystės arba iki bus emancipuota, išlaikymo suma pervedama į ieškovės A. K. nurodytą sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 25 dienos, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną A. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. Ž. 7432 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., skaičiuojant pagal tuo metu galiojusį minimalios algos dydį atskaičius mokesčius, vidutiniškai po 206,44 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nuo 2015 m. birželio mėn. dukra nesirūpina, su ja nebendrauja ir išlaikymo neteikia. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikšto reikalavimo nepateikė. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl, nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad iš atsakovo priteistina kas mėnesį iki bylos iškėlimo teisme dienos 206,44 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas 7432 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas vaikui A. Ž..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei.

Ieškovė prašė priteisti 1075 Eur bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 1000 Eur už advokato padėjėjo paslaugas. Ieškovės patirtos išlaidos pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 1075 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Nuo žyminio mokesčio – 230,40 Eur (234 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 63,18 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, 7432 Eur x 3 proc. x 75 proc. =167,22 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 230,40 Eur žyminis mokestis bei 20,64 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 98 straipsnis).

Žyminis mokestis sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį.

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove A. K..

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 234 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2021 m. gegužės 21 d. iki dukros pilnametystės arba iki bus emancipuota, išlaikymo suma pervedama į ieškovės A. K. nurodytą sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 25 dienos, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 7432 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Ž. įsiskolinimą už 2018 m. gegužės 1 d. – 2021 m. gegužės 1 d. laikotarpį.

Paskirti ieškovę A. K. lėšų, skirtų nepilnametės dukros A. Ž. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 1075 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. K..

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 230,40 Eur žyminį mokestį ir 20,64 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.