- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2-189-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00725-52015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Eoltas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,EO NT“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eoltas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2409-264/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EO NT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Eoltas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,EO NT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Eoltas“ 811 100,44 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovei išnuomojo patalpas, ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė tik iš dalies apmokėjo išrašytas sąskaitas už nuomojamas patalpas, nepamokėta dalis sudaro 811 100,44 Eur sumą.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, o šio turto nepakankant – pinigines lėšas. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o ieškiniu prašoma priteisti suma yra labai didelė, todėl turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės tam, kad teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ar netaptų neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino: nurodė areštuoti atsakovės UAB ,,Eoltas“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises už 811 100,44 Eur sumą, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti pinigines lėšas.
Teismas nustatė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o ieškiniu reiškiamas didelės vertės – 811 100,44 Eur – turtinis reikalavimas, iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ieškinio suma jai yra didelė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas areštuoti atsakovės turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Eoltas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovė ir atsakovė yra susijusios įmonės per valdymo organus, tarp šalių akcininkų kilęs ginčas dėl įmonių valdymo, ieškinys pareikštas siekiant daryti spaudimą atsakovei. Atsakovė yra pelningai veikianti bendrovė, vykdanti savo įsipareigojimus pagal su ieškove sudarytas nuomos sutartis, nors ir su tam tikru vėlavimu. Be to, ieškovei buvo žinoma ir tai, kad atsakovė nesutinka mokėti dalies nuomos mokesčio, kadangi jai nebuvo perduotos visos nuomos sutartyje nurodytos patalpos. Tarp šalių kilęs ginčas dėl perduotų patalpų faktinio ploto, negali būti vertinamas kaip nesąžiningas atsakovės elgesys. Faktinė skola už nuomą (atėmus tą dalį, kurios atsakovė nepripažįsta) yra ne 811 100,44 Eur, kaip nurodė ieškovė, bet 126 806 Eur. Vien per 2015 m. sausio – rugsėjo mėn. atsakovė sumokėjo ieškovei 858 805,60 Eur nuomos mokesčio, todėl bet kokie ieškovės kaltinimai atsakovei dėl nesąžiningumo ir vengimo atsiskaityti yra nepagrįsti. Atsakovė mokėjo, moka ir toliau mokės nuomos mokestį už nuomojamas patalpas.
2. Nekyla grėsmė, jog būsimas teismo sprendimas nebus įvykdytas arba tokio sprendimo įvykdymas bus apsunkintas vien tik dėl didelės ieškinio sumos. Atsakovė yra gerai žinoma Baltijos regione, gerą vardą turinti įmonė, todėl pareikštas ieškinys pats savaime nėra ir negali būti prielaida manyti, jog atsakovė atliks neteisėtus veiksmus slėpdama turtą ir pan. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Tai, kad vien didelė ieškinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, pažymėta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Atsakovė vykdo atsiskaitymus pagal nuomos sutartis, mažina įsiskolinimą dalyje, kurioje tarp šalių ginčo nekyla, todėl pagrindo abejoti atsakovės ketinimais, kadangi jie aiškiai išreikšti konkrečiais veiksmais ir sutarčių vykdymu. Teismo taikytas turto areštas suvaržys atsakovės veiklą ir ne tik kad neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet priešingai, pablogins atsakovės padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,EO NT“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, nes egzistavo jų taikymo sąlygos: preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina preliminarų ieškinio pagrįstumą, o spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo iš esmės. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nėra grėsmės būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės finansinė padėtis nėra gera, todėl ieškiniu prašomas priteisti beveik milijono eurų dydžio įsiskolinimas vertintinas kaip labai didelis. Beveik visas atsakovės turimas turtas yra trumpalaikis ir pakankamai likvidus, todėl akivaizdu, jog atsižvelgiant į nesudėtingas šio turto realizavimo galimybes, egzistuoja reali grėsmė, jog paminėtas turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, išeikvotas ar iššvaistytas. Tai, kad nėra įrodymų, jog atsakovė šiuo metu rengiasi šį turtą perleisti, savaime nereiškia, jog to ji negali sugalvoti padaryti bylos nagrinėjimo metu. Be to, atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu jau šiuo metu yra nesąžiningas, kadangi daugiau nei ketveri metai atsakovė nepagrįstai nemoka ir atsisako mokėti visą nuomos mokesčio sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
Skundžiama nutartimi teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad egzistuoja abi šios sąlygos. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nenustatęs grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka.
Pirmosios instancijos teismas atsakovės turtą areštavo atsižvelgdamas į ieškinio sumą, kurią pripažino keliančia objektyvią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovei yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Atsakovė, kaip turto savininkė, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesąžiningų veiksmų siekdama išvengti galimo išieškojimo patenkinus ieškinį, tačiau įstatymai nepreziumuoja atsakovės nesąžiningumo. Tokia priemonė gali būti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Šiuo atveju tokių duomenų nenurodė nei pati ieškovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei teismas, skundžiama nutartimi jas pritaikydamas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė tik iš dalies apmoka ieškovės pateiktas sąskaitas dėl to, kad nepripažįsta dalies ieškovės paskaičiuoto nuomos mokesčio. Tai, jog atsakovė ginčija dalies nuomos mokesčio paskaičiavimo pagrįstumą ir dėl to nemoka ginčijamos dalies nuomos mokesčio, negali būti traktuojama kaip atsakovės nesąžiningumas, kuris sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė ieškinio tenkinimo atveju slėptų turtą ar pan. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos 2015 m. spalio 2 d. lentelės, pripažįstama dalis nuomos mokesčio mokama su tam tikrais vėlavimais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį pradelsto įsiskolinimo sumokėjo, dėl ko ieškovė patikslino ieškinį, sumažindama reikalavimą iki 658 599,12 Eur sumos. Taigi byloje neįrodytas atsakovės nesąžiningumas. Nesant duomenų apie atsakovės nesąžiningus veiksmus, pats turto areštas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sąlygų, būtinų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, egzistavimą. Teismui pakanka įsitinkinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė, tačiau vien didelės ieškinio sumos nurodymas ir ieškovės deklaracija, kad kyla grėsmė būsimo sprendimo vykdymui, nėra pakankama sąlyga areštuoti atsakovės turtą.
Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), ir vien ieškinio pateikimas, ieškovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nenustatęs grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki 658 599,12 Eur Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi (CPK 179 str. 3 d.). Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kartu netenka galios ir nutartis, kuria sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atsakovo UAB ,,Eoltas“ (a. k. 133769530) turtui taikytas areštas (kurio mastas sumažintas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi), panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB ,,EO NT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.