Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kranų bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2016-01-12 ir 2016-01-21 suteikė transportavimo paslaugas – 2016-01-12 pervežė ekskavatorių iš Plungės į Agluonėnus bei 2016-01-21 pervežė ekskavatorių iš Agluonėnų į Plungę (2016-01-12 ir 2016-01-21 Krovinio gabenimo važtaraščiai), o 2016-01-12 suteikė krovinio (mobilaus namelio) pakrovimo paslaugas bei šio krovinio transportavimo paslaugas, t. y. Klaipėdoje pakrautą nurodytąjį krovinį nuvežė į Neringą (2016-01-12 Krano darbo raportas ir 2016-01-12 Krovinio gabenimo važtaraštis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė bei apmokėjimui įteikė 2016-01-22 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KB Nr. 1185, 1219,44 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-02-10. Duomenų apie atsakovo sumokėtą įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminas buvo nustatytas atsakovui pateiktoje 2016-01-22 PVM sąskaitoje-faktūroje. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl, nesant įrodymų, patvirtinančių apie atsakovo savo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1219,44 Eur prievolei įvykdyti (CK 6.38, 6.63 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas), priteisti iš atsakovo 84,99 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal ieškovo pateiktą Palūkanų skaičiavimo lentelę. Šis Įstatymas, kaip specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis minėtu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistina 84,99 Eur palūkanų suma, t. y. 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už 316 dienų nuo 1219,44 Eur įsiskolinimo sumos pagal 2016-01-22 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KB Nr. 1185.

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 359 Eur bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminio mokesčio ir 330 teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniai, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Kranų bankas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Kranų bankas“, įmonės kodas 300917774, iš atsakovo UAB „Pilkasis granitas“, įmonės kodas 170091790, 1219,44 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika eurų 44 ct) prievolei įvykdyti, 84,99 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 99 ct) palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 359 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.