Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 01 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino svetimą turtą, išdauždamas UAB „Panevėžio dantų protezavimo centro" lango stiklą 1854 x 2074 - 191,74 eurų vertės ir 1052 x 1752 - 74,38 eurų vertės, padarydamas UAB „Panevėžio dantų protezavimo centrui“ bendrą 266,12 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, bet sutinka, kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą, naktį, jis su drauge G. V. grįžo iš draugų. Namo ėjo (duomenys neskelbtini) g. Abu susipyko, draugė perėjo per gatvę ir ėjo kita šaligatvio puse. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) g. link centro, jis tuo metu buvo neblaivus, nes buvo išgėręs alaus. Nepriėjus pašto, prie paskutinio pastato (duomenys neskelbtini) g. 1, susinervino, supyko ant savęs, kad susipyko su drauge, ir tyčia kelis kartus koja spyrė į lango stiklą, stiklas įskilo. Paėjęs dar truputį, vėl spyrė iš kojos ir ranka sudavė į lango stiklą, jį išdaužė, abu langai buvo plastikiniai, kiek pamena, buvo susižalojęs ranką. Po to, pasivijo draugę G. V., dar kartą susipyko, ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, atlygins padarytą žalą langų savininkui (el. b. l. 37-38, 146-147).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, liudytojos G. V. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, CD laikmenoje esanti vaizdo medžiaga, UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“ pareiškimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Liudytojos G. V. parodymais, A. J. yra jos draugas, kartu gyvena apie 3 metus, santykiai šiuo metu geri. 2020 m. rugsėjo mėnesio vidury, dienos nepamena, ji su A. J. buvo susipykusi. Tą naktį grįžo namo iš draugų. (duomenys neskelbtini) g. ėjo link centro, tuo metu buvo abu išgėrę alkoholio, apsipyko. Ji ėjo (duomenys neskelbtini) g. link centro viena šaligatvio puse, t.y., kur yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, o A. J. - kita šaligatvio puse. Kaip A. J. (duomenys neskelbtini) g., ant kampo, išdaužė patalpų langų stiklus, ji nematė, nes ėjo pirmiau A. J., o kai perėjo per perėją (duomenys neskelbtini) g., tai paspartino žingsnius ir bėgo link namų nuo A. J.. Ji tik girdėjo, kaip stiklai byra ant šaligatvio. Ir po to matė, kad A. J. yra sužalota dešinė ranka, nes buvo kruvina. Kitą dieną A. J. jai sakė, kad išdaužė du langus (duomenys neskelbtini) g. A. J. dėl to labai gailisi ir pergyvena (el. b. l. 26-27).

1.2.2. 2020-09-24 policijos pareigūnė A. P. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2020-09-18 buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra išdaužyti langai. Buvo nustatyta, kad langą išdaužė A. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2020-09-23 buvo gautas UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“ pareiškimas, kad 2020-09-18 į 19 d. naktį buvo išdaužtas langas, įmonei padaryta turtinė žala. Reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 5-8).

1.2.3. 2020-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie pastato priėjimas iš (duomenys neskelbtini) g. Šalia grįstas trinkelėmis šaligatvis, o šalia šaligatvio kelio važiuojamoji dalis. Apžiūrint pastatą, nuo gatvės matyti, šiaurinėje pastato pusėje matomas dalinai išdužęs plastikinio lango paketas, kurio dalis stiklo ant šaligatvio, kita dalis parduotuvės viduje. Matoma nugriuvusi dalis dirbtinio manekeno. Toliau paėjus į rytinę pusę dešinėje pusėje matomas plastikinis langas, kurio stiklas yra išdaužtas, lango apatinė juosta yra užklijuota žalios spalvos plėvele. Įvykio vieta fotografuota, iš jos niekas nepaimta (el. b. l. 19-21).

1.2.4. 2020-09-22 UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“ pareiškime nurodyta, kad bendrovės nuosavybės teise priklausančiose patalpose – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš 2020-09-18 d. į 2020-09-19 d. naktį buvo išdaužti du langai. Padaryta žala 400 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant nustatyti kaltus asmenis ir atlyginti padarytą žalą (el. b. l. 1-2).

1.2.5. 2020-09-25 policijos pareigūnė E. R. tarnybiniu pranešimu informavo, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą 01-1-38308-20 dėl langų išdaužymo (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėtos (duomenys neskelbtini) mieste esančios vaizdo stebėjimo kameros, esančio ant pašto pastato. Peržiūrėjus 2020 m. rugsėjo 18 d. vaizdo stebėjimo kamerą, esančią ant pašto pastato, kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, buvo matyti, kad nuo 00:56 val. iki 00:57:14 val. einantis (duomenys neskelbtini) gatve jaunuolis link (duomenys neskelbtini) gatvės su ranka daužo ir kojomis spardo (duomenys neskelbtini) pastato langus. Iš vaizdo stebėjimo kamerų matyti, kad langus daužo galimai A. J., taip pat kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje buvo matyti einanti moteris, kuri galimai yra G. V.. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vaizdo įrašas įrašytas į CD-R laikmeną (el. b. l. 22-23).

1.2.6. 2020-09-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota CD-disko filmuota medžiaga. Protokole konstatuojama, kad filmuota medžiaga yra iškelta ant darbinio kompiuterio darbalaukio. Matyti, kad kamera 5: Paštas 2020-09-18 00.01:14:32 val. filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, matyti, kad šviesoforai neveikia nakties metu, tik mirksi, dirbtinis apšvietimas, matomumas geras. Filmuojama kamera nuo pašto, matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) g. tilto ateina du žmonės, kurie eina vienu metu šaligatviais, vienas eina dešiniu šaligatviu, o kitas - kairiu šaligatviu. Dešine puse eina žmogus, einant artyn link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos matyti, kad tai moteris, kurios plaukai surišti, vilki šviesa striuke, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi šviesius sportinius batelius. O kaire puse eina šaligatviu vyras, kuris yra tamsių plaukų, vilki sportinį treningą tamsios spalvos, mūvi sportines, tamsias kelnes, avi šviesius sportinius batelius. Matyti, kad atvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) g., privažiavęs sankryžą, suka į kairę pusę. Matyti, kad jaunuolis prieina prie (duomenys neskelbtini) g.1 pastato laikas fiksuotas 01:15 val., spiria koja į langą kelis kartus, tuo metu iš kitos pusės pažiūri moteris į jaunuolio pusę, spartina žingsnį ir eina artyn pėsčiųjų perėjos. Jaunuolis paėjęs už laiptų laikas 01:16 val., spiria iš kojos į langą kelis kartus ir trenkia ranka. Po to eina link pėsčiųjų perėjos ir sparčiu žingsniu nueina link turgaus pusės. Filmavimas trunka viso 04:01 val. ( el. b. l. 32-34).

1.2.7. 2020-10-22 UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“ pareiškė civilinį ieškinį, kad dėl 2020-09-18 (duomenys neskelbtini), išdaužtų dviejų langų: 1854 x 2074 - 1052 x 1752 matmenų, įmonė patyrė 432 Eur žalą (el. b. l. 98-101).

1.2.8. Kaltinamasis A. J. UAB „Panevėžio dantų protezavimo centrui“ įsipareigojo atlyginti žalą (el. b. l. 124).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal BK 187 str. 1 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. J. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas dešimt kartų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 2 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.6. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

1.7. UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“ pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš A. J. UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 432 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus) žalos atlyginimo.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.