Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m.3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorei I.Gureckienei, D.Kisinienei, gynėjams S.Nalivaikai, K.Blažiui, vertėjms M.Grigorian, A.Krušnai, R.Daškevičienei, I.Paltanavičienei, civilinio ieškovo atstovui E. P. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, anksčiau teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1998-06-16 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. , bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1999-09-21 LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 1998-06-16 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 2000-05-19 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1str., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2003-02-12 pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m., 2003-08-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iš 1964 m. LR BK 118 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 LR BK 149 str. 2 d. ir paskirti 3 m. laisvės atėmimo; 2005-04-29 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-12-14 pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto;

5. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007-04-17 pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

6. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-09-03 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 6 mėn., 2010-05-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2010m. spalio 25d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d., 25str.2d. areštu 90 parų /LR BK 63 str./, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 183str.1d.;

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-12-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. 45 parų areštas, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2006-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 286 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2004-12-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2006-12-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2006-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika iš LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su bausmėmis pagal LR BK 178 str. 1 d., 286 str., paskirta 2 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2004-12-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

2007-08-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinti su 2006-12-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirta subendrinta bausmė 2 m. 1 mėn. teminuoto laisvės atėmimo, ; 2008-02-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

2008-08-27 Vil;niaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1300,00 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaitant sulaikymą nuo 2008-07-30 iki 2008-07-31, galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1040,00 Lt) bauda;

2010m. liepos 7d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BKL 178str.2d.5MGL 650 Lt bauda, įskaityta sulaikymas ir galutinė 1MGL 130Lt bauda, kaltinamas pagal LR BK 183 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir J. A. veikdami kartu 2011m. gegužės 31d., apie 20 val. 45 min. Sereikiškių parke, Vilniuje nurodydami melagingas žinias apie galimybę sumokėti mokestį už dviratį, bei A. A. pasirašydamas sutartį, t.y. veikdami apgaule įgijo savo naudai svetimą UAB ”Ecotour” turtą: du dviračius „Regent” už 3039,52 Lt ir juos pardavė.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su J. A. yra pažįstami, Vilniuje susitikę ir vaikštinėję po miestą. Sereikiškių parke pamatę dviračius nuomai. Pasakę, kad dviračius grąžins ir už juos sumokęsią vėliau, nes pinigų neturėjo. Jis palikęs savo asmens tapatybės kortelę, o J. A. nusifotografavęs. Nuvažiavę į Šalčininkų pusę ir Jašiūnų kaime dviračius pardavę, pinigus abu pasidalinę po lygiai 180 Lt. Dviračius paimdamas kažką tai pasirašęs, bet ką neatsimenantis. Pasirašęs už du dviračius, abu buvo skirtingi, bet pavadinimo nei vieno neatsimena. Žalą atlyginsias.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad A. A. yra pažįstamas, nes netoli gyvena. Buvo išgėręs, kai kartru su A. A. priėję prie žmogaus, kuris byloje atstovauja civilinį ieškovą ir paprašę duoti valandai pasivažinėti dviračius. Valanda kainuojanti 9 Lt, bet nesumokėję, nes nei jis, nei A. A. pinigų neturėję A. A. palikęs savo pasą, o jis telefonu buvo nufotografuotas, nes neturėjęs nei pinigų, nei paso. Važiavę dviračiais pro Aušros vartus tiesiai į Šalčininkus ir Jašiūnuose dviračius pardavę nepažįstamam berniokui ir jis už dviratį gavęs 180 Lt. Dviračiai buvo skirting: A. A. buvo moteriškas, o jo vyriškas. Dviračių negrąžinę, nes neturėjo kuo susimokėti ir kaip namo parvažiuoti, nes pažįstamas pinigų neatvežęs ir buvęs išjungtas jo telefonas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. Č. paaiškino, dirba UAB „Ecotur“ ir kad 2011m. gegužės 31d. į dviračių nuomos punktą atėję abu kaltinamieji apie 8 valandą vakaro ir pageidavo išsinuomiti du dviračius. Užpildęs dokumentus, vienas pateikęs asmmens tapatybės kortelę ir pasirašė, o pinigų piniginiam užstatui neturėjo nei vienas , nei kitas. Aiškinę, kad pinigų neturi, o piniginės paliktos pas žmonas, nuvažiuos dv9iračiais pas jas, paims pinigus ir grįžs sumokės. Kadangi užstato neturėjo, todėl pasilikęs sau asmens tapatybės kortelę, o kitas neturėjęs jokio dokumento, tai direktorius padaręs telefonu jo nuotrauką. Sutartyje nurodęs dviračių pavadinimus. Su dviračiais negrįžo abiejų. 2011m. liepos 21d. A. A. taip pat atėjęs su kitu draugu ir prašęs išnuomoti du dviračius, siūlęs vėl dokumntą sakęs, kad neturi užstatui pinigų, tuomet iškvietęs policiją

Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. DDIS Nr.0143 nustatyta, kad 2011m. vasario 24d. UAB „ Ecotour“ įsigijo dviračius, kurių vieno dviračio vertė yra 1256 Lt be PVM mokesčio /4-5b.l./ ir A. A. 2011m. gegužės 31d. pasirašė dv diejų dviračių nuomos sutartį Sereikiškių punkte 20 val.45 min., kaip užstatą palikdamas tapatybės kortelę /6bl./; apžiūrint prie pareiškimo pateiktą asmens tapatybės kortelę nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė išduota A. A. Šalčininkų PK MP 2011-04-01, a.k. (duomenys neskelbtini) /11-13b.l./; apžiūrint pateiktas prie pareiškimo nuotraukas kaltinamasis J. A. patvirtino, kad tai yra jo nuotraukos ir buvo nufotografuotas išsinuomojant dviratį Sereikiškių parke /7b.l./. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. parodė aikštelę prie Sereikiškių parko kur buvo nuomos aikštelė ir joje išsinuovavę du dviračius kartu su J. A. 2011m. gegužės 31d. ir jis palikęs savo asmens tapatybės kortelę kaip užstatą, o J. A. buvęs nufotografuotas /47-48 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu J. A. parodė Sereikiškių parke takelių sankirtoje buvusią dviračių nuomos punktą, kur jis su A. A. išsinuomavę du dviračius, kuriais nuvažiavę link stoties ir bandę parduoti ir pardavę Jašiūnuose /128-130b.l.

Parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino J. A. kaip asmenį, kuris 2011m. gegužės 31d. kartu su A. A. Sereikiškių parke išsinuomavo du dviračius ir negrąžino /121-124 b.l./

Civilinio ieškovo UAB „ Ecotur“ atstovas E. P. paaiškino, kad 2011m. gegužės 31d. po 8 val.vakaro pskambinęs punkto darbuotojas ir pasakęs, kad du žmonės nori išsinuomoti du dviračius, bet turi vieną dokumentą ir įtartinai atrodo. Dviračius nuomojanti įmonė pateikus 200Lt užstatą ir valandai 9Lt mokestis. Kitas kaltinamasis aiškinęs, kad pinigų neturi, telefono taip pat neturėjo. A. A. aiškinęs, kad žmona už pusvalandžio atvažiuos į aikštelę, atveš pinigų ir susimokės. Kadangi dviračių negrąžino prašo priteisti dviračių sumą be PVM po 1256 Lt, nes dviračiai buvo pradėti eksploatuoti tik gegužės 10, 11 dieną, buvo nauji, drausti nebuvo. Įmonei padarytą žalą nustatė pagal tai kiek už juos buvo sumokėta. Nuomos sutartyje yra nurodyta, kad dviračių negražinus, turi sumokėti 800 Lt, bet tai taikoma, kai geranoriškai, arba jei pavagia iš to žmogaus.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir J. A. UAB“Ecotur“ priklausantį turtą du dviračius įgijo veikdami bendrais veiksmais ir neteisėtai, t.y. sukčiavimo būdu panaudojant apgaulę, prieš turto teisėtus valdytojus, kuriuos suklaidino nurodydami pinigų įsigijimo neegzistuojančius šaltinius, kad žmonos atveš pinigus, ar tai patys pas jas nuvažiuos ir gaus pinigų; A. A. pasirašydamas sutartį ir palikdamas asmens dokumentą ir tuo esminiai suklaidino dėl kaltinamųjų ketinimo turto valdytojo atstovą, kuris perdavė turtą kaltinamiesiems, t.y. kaltinamieji turtą veikdami bendrais veiksmais užvaldė , t.y. įgijo savo naudai veikdami apgaule ir jų veika iš LR BK 183 str.1d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str.1d. , nes dviračių nuomos sutartis /1t.6b.l./ jau jos pasirašymo momentu buvo ydinga: kaltinamasis ją pasirašė neketindamas sukurti pagal ją pareigos grąžinti turtą, o ją naudojo kaip priemonę turtui užvaldyti ir užvaldė.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamieji kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. A. tyčinį nusikaltimą padarė praėjus labai neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo už kitą tyčinį nusikaltimą, buvo pakankamai aktyvus nusikaltimo daryme, padarytos žalos neatlygino ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nesant pagrindo manyti, kad bausmė tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo;

Kaltinamasis J. A. teisiamas pirmą kartą, jo padarytas yra tyčinis nesunkus nusikaltimus, nusikaltimo daryme buvo mažiau aktyvus, dirba ir turi savarankiškas pajamas ir jam skirtina bauda.

Civilinio ieškovo UAB“Ecotur“ civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš PVM sąskaitos faktūros /1t.4-5 b.l./ nustatyta, kad 2011m. kovo 17d. nupirko dviračius ir jų tarpe dviračius Regent, skirtingų modifikacijų, sumokėdami po 1256 Lt be PVM mokesčio. Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad sumokėtą PVM mokestį turi teisę susigrąžinti, todėl reali žala įmonei yra už juos sumokėta suma, t.y. 1256 Lt, kurią ir turi atlyginti teisiamieji, nes dviračiai buvo naudojami labai neilgą laiko tarpą ir pagrįstai manyti, kad buvo nusidėvėję nėra pagrindo.Pateikta nuomos sutartis buvo tik priemonė apgaulės būdu turto įgijimui, nesiekiant sukurti nuomos teisinių santykių, todėl ir joje nurodytos nuostotos dėl žalos atlyginimo negali būti taikomos ir netaikomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str.,301-304,306str.1d, 307-308str.teismas

nusprendė:

A. A. pripažainti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1d. ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėn. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį. Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2011m. birželio 21d.iki 2011m. birželio 23d.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir kitos kardomosios priemonės neskirti.

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1d. ir paskirti 8 MGL 1040 Lt dydžio baudą. Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2011m. rugpjūčio 25 d. iki 2011m. rugpjūčio 26d. ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 4 MGL 520 Lt bauda /LR BK 65 str./ Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB “Ecotur” priteisti iš A. A. ir J. A. 2512/du tūkstančius penkis šimtus dvylika/Lt žalos atlyginimo solidariai.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti A. A. asmens tapatybės kortelę grąžinti A. A.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.