Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais (2014 m. rugsėjo 15 d. viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto bausmę), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: 2015 m. birželio 2 d., apie 13. 45 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos patruliui A. N. (toliau – policijos pareigūnas), tarnybos metu patruliuojant, pastebėjus, jog jis (E. P.) Savanorių pr. 64, Vilnius, vidiniame kieme, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus ir pareikalavus asmens dokumento, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę tam, jog būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. P. policijos pareigūno atžvilgiu išsakė eilę necenzūrinių, įžeidžiančio pobūdžio žodžių („kurva“, „suka jibanas“, „gaidys“, „pydaras“, „skatina“, „gandonas“, „storas šūdas“), o policijos pareigūnui, paprašius nusiraminti ir įspėjus, jog dėl išsakytų įžeidžiančio pobūdžio žodžių gali būti patrauktas atsakomybėn, jis toliau tęsė savo veiką, analogiško pobūdžio žodžiais įžeidinėdamas policijos pareigūną, po ko jį sulaikant, policijos pareigūnui pasakė „man pochui, vežk mane supistam mentynan, nes ten gaidžiai ir šūdai dirba“. Taigi E. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu E. P. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad viešoje vietoje nurodytu laiku gėrė alkoholinius gėrimus, pareigūnas paprašė asmens dokumento, jam laužė ranką, todėl jis galėjo nurodytus žodžius pasakyti. Nurodė, kad gailisi dėl to, ką padarė, nors buvo neblaivus, bet atsimena, kas atsitiko.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2015 m. birželio 2 d., darbo metu, apie 13.45 val., patruliuodamas pavieniu patruliu maršrute Savanorių pr. 64 vidiniame kieme pastebėjo nepažįstamus anksčiau vyrą ir moterį, kurie stovėjo po medžiais ir vyriškis rankoje laikė vyno butelį. Abu pasirodė neblaivūs. Jis paprašė jų asmens dokumentų. Vyriškis jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jam administracinis protokolas nereikalingas ir dokumento nepateikė. Vyras jį keikė necenzūriniais žodžiais (kurva, suka jibanas, gaidys, pydaras, skatina, gandonas, storas šūdas). Jis paprašė nesikeikti, nes bus surašytas administracinis protokolas, tačiau asmuo toliau tęsė įžeidinėjimą. Jis dar kartą pakartojo, kad pateiktų asmens dokumentą. Tada asmens veiksmai suaktyvėjo, numetė striukę ant žemės, mosikavo rankomis ir keikėsi. Bandė jį sulaikyti, panaudojo dujas. Buvo iškviestas ekipažas. Tada vyriškis davė savo asmens tapatybės kortelę. Tai buvo E. P., gimęs 1973 m. Taip pat jis sakė, kad „man pochui, vežk mane supistan mentynan, nes ten gaidžiai ir šūdai dirbai“. Vežant jį į komisariatą, sakė, kad jam bus „pizda“, kad „mirtis jam greitai ateis“, kad atleis jį iš darbo (b. l. 16-18).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad E. P. 2015 m. birželio 2 d., 14.16 val., fiksuotas 1.74% promilės neblaivumas(b. l. 46).

Taigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad kaltinamasis E. P. atliko veiką, dėl kurios jam buvo surašytas kaltinamasis aktas. Kaltinamojo parodymai sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais.

Tačiau pažymėtina, jog po E. P. padarytos veikos buvo priimtas baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą. Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. birželio 25 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1888, įsigaliojusiu 2016 m. balandžio 1 d., Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis pripažintas netekusiu galios. Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. P. išteisintinas, kadangi nurodytu įstatymu dekriminalizavus veiką, dėl kurios jis kaltinamas, konstatuotina, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi E. P. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 1 dalies pagrindu iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla, kuri perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iškelti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2015 m. birželio 2 d. apie 13.45 val. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos patrulį A. N., išsakydamas necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius, ir perduoti šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.