- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- e2YT-6363-820/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02097-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Simas Lilas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė patikslintą prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditorių reikalavimų pareiškimui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą kreditorių reikalavimų pareiškimui po palikėjų A. B. R. ir S. K. mirties.
2. Pareiškime, kurį patikslino, nurodė, kad pareiškėjas teikia namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir komunalines paslaugas veikdamas LR CK 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka priimtų pareiškime nurodytų Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pašilaičių būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“, uždaroji akcinė bendrovė „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ buvo prijungtos prie UAB Mano Būstas Sostinė. UAB „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“, uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB Mano Būstas Sostinė, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Sostinė pavadinimu.
3. Palikėjai A. B. R. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjai (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas 2018 m. spalio 15 d. priėmė valdyti minimas patalpas. Už UAB Mano Būstas Sostinė suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos A. B. R. mirties, t.y. (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 519,89 Eur skola.
4. Palikėjui S. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa esantis (duomenys neskelbtini). Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas 2019 m. spalio 2 d. priėmė valdyti minimas patalpas. Už pareiškėjo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo S. K. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 216,39 Eur skola.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nesikreipė kaip kreditorius per nurodytą 3 mėnesių nuo palikėjų mirties dienos, nes nežinojo apie faktą, kad palikėjai A. B. R., S. K., yra mirę. Pareiškėjui apie tai, kad, S. K. yra miręs tapo žinoma tik gavus iš VĮ Turto Banko raštą apie palikimo priėmimą, jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Tai, kad A. B. R. mirė ieškovas sužinojo iš Gyventojų registro išrašo duomenų bei Testamento išraše apie palikimo priėmimą, taip pat jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Pareiškėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai ir periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainą. Pareiškėja dėl didelio darbo krūvio yra fiziškai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės išrašus tikslu nustatyti mirusiuosius.
6. Pažymėjo, kad pareiškėjas teikė ir teikia namų, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, apie kurias name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami pastariesiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp ieškovo ir namo butų savininkų bei toks informavimo būdas yra laikomas tinkamu. Suinteresuotas asmuo, paveldėjęs butą, buvo informuojamas analogišku būdu. Pažymėjo, kad CK 5.63 str. normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį ir pan.) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Pareiškėjo nuomone, terminas gali būti laikytas praleistu esant svarbioms aplinkybėms.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą ir prašo pareiškėjo pareiškimo netenkinti ir jį atmesti. Bylą prašo nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.
8. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jis neturėjo galimybės laiku sužinoti apie skolininkų mirtis ir minėta aplinkybė jam tapo žinoma, tik, kai valstybė priėmė palikėjo S. K. palikimą, o apie A. B. R. mirtį buvo sužinota iš Gyventojų registro duomenų ir šios aplinkybės laikytinos svarbiomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą, nes pareiškėjas, žinodamas apie minėtuose objektuose susidariusias skolas, nepateisinamai ilgai delsė išsiaiškinti jų atsiradimo priežastis, netikrino informacijos apie skolininkus. Faktas, kad pareiškėjas nesirūpino besikaupiančiomis skolomis ilgą laikotarpį rodo, kad jis pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai, jis elgėsi neapdairiai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymai, negali būti patenkinti. Pareiškėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir pasitikrinti visus duomenis apie palikėjų turtinę padėtį, ir galėjo laiku skolininkams pareikšti pretenzijas ar reikalavimus dėl susidariusių įsiskolinimų. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis. Dėl susidariusios situacijos kaltas pats pareiškėjas, jo neapdairumas ar neatidumas, todėl tai negali būti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimui pareikšti. Pareiškėjas nesirūpino besikaupiančiomis skolos priežastimis nustatyti. Aplinkybė, jog nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ar skolos išieškojimo procesu. Pareiškėjas neįrodo, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nuo palikimų atsiradimo dienos, egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjas minėtiems kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl šiuo atveju pareiškėjo prašymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
9. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. B. R. mirė (duomenys neskelbtini) Palikėjos palikimą priėmė Lietuvos Respublika, dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas, palikimo priėmimo data – 2018 m. spalio 5 d.
10. Palikėjas S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo palikimą priėmė valstybė.
11. Su pareiškimu pateiktos skolų valdymo ataskaitos, iš kurių matyti butams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), priskaičiuotos mokėtinos sumos ir skolos. Pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo”, adresuotame VĮ Turto bankui, nurodyta, jog UAB Mano Būstas Sostinė gavo VĮ Turto bankas el. raštą, kuriuo prašoma pateikti informaciją dėl S. K., mirusio (duomenys neskelbtini), skolas, tenkančias nuosavybės teise priklaususio turto daliai, už suteiktas paslaugas bendrovei. Rašte informuojama, jog už UAB Mano Būstas Sostinė suteiktas paslaugas, tenkančias proporcingai butui (duomenys neskelbtini) iki S. K. mirties t. y (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 216,39 EUR įsiskolinimas.
12. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis).
13. CK 5.63 straipsnio nuostatos reglamentuoja palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimą. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).
14. Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).
15. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, kadangi praleido jį dėl svarbių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tačiau tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
16. A. B. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 5.3 straipsnis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėjas nesikreipė į mirusiosios A. B. R. įpėdinius, todėl konstatuotina, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
17. Palikėjas S. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), per šį terminą pareiškėjas nepareiškė kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams.
18. Aplinkybės, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas dėl svarbių priežasčių.
19. Pareiškėjas į teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditorių reikalavimų pareiškimui po palikėjos A. B. R. kreipėsi praėjus 3 metams ir 9 mėnesiams, po S. K. mirties – praėjus 5 metams ir 4 mėnesiams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas per trejų metų terminą nuo palikimo atsiradimo atliko veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą. Pareiškėjas rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kada sužinojo apie palikėjų mirtį, teismui nepateikė. Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad palikėjos A. B. R. (butui (duomenys neskelbtini)) skola susidariusi nuo 2013 m. gruodžio mėn. Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad skola palikėjui S. K. (butui (duomenys neskelbtini)) susidariusi nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. Taigi, pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių dėl skolos išieškojimo beveik 5 metus iš S. K. mirties ir dar beveik 4 metus po jo mirties. Pareiškėjas nesiėmė priemonių išieškoti skolos apie 1 metus iki A. B. R. mirties ir daugiau nei 2 metus po jos mirties. Šios aplinkybės rodo, jog pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas siekdamas atgauti skolą. Be to, apie palikėjų mirtį pareiškėjas sužinojo ne savo iniciatyva, o kai suinteresuotas asmuo, būdamas sąžiningu ir rūpestingu paveldėto turto valdytoju, pats kreipėsi į pareiškėją dėl skolų dydžių. Tai rodo nepateisinamą pareiškėjo pasyvumą.
20. Iš pateikto pareiškėjo VĮ Turto bankui 2019 m. gruodžio 4 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjas teikia duomenis į suinteresuoto asmens paklausimą ir nurodo apie iki palikėjo S. K. mirties susidariusią skolą. Ši informacija apie susidariusią skolą palikimą priėmusiam VĮ Turto bankas pateikta praėjus daugiau nei trejiems metams po palikėjo S. K. mirties. Duomenų, kad suinteresuotam asmeniui būtų pareikšti kreditoriniai reikalavimai dėl A. B. R. skolos iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat nepateikta.
21. Pareiškėjas atsikirtinėja, jog apie mirtį sužinojo tik gavęs suinteresuoto asmens raštą 2019 m. gruodžio 4 d. Pagal minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, sužinojimo momentas nekeičia naikinamojo termino skaičiavimo datų, o pasibaigęs naikinamasis trejų metų terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis), nebegali būti atnaujinamas.
22. Pareiškėjo teigimu, butų savininkai buvo ir yra informuojami į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija, todėl toks būdas laikomas tinkamu. Tačiau pareiškėjas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad tokios sąskaitos buvo pateiktos po palikėjų mirties suinteresuotam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, pareiškėjo nurodomas informavimas – paliekant pranešimą pašto dėžutėje, nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu ir nesant duomenų apie pareiškimo dėl reikalavimų įteikimą suinteresuotam asmeniui, negali būti pripažįstamas tinkamu reikalavimo pateikimu įpėdiniui.
23. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatą teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl nustačius, kad nuo palikėjų A. B. R. ir S. K. mirties (palikimo atsiradimo dienos) iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei trys metai, laikytina, kad praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas naikinamasis terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia. Suėjus įstatymo nustatytam naikinamajam trejų metų terminui, nesant duomenų, kad per trejų metų terminą pareiškėjas pareiškė reikalavimus suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas, priėmusiam palikėjų palikimą, pareiškėjo prašymas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
24. Atsižvelgiant į tai, kad yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir nenustatyta, kad kreditorius atliko veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą, pareiškėjo argumentai, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių nėra teisiškai reikšmingi ir teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579- 582 straipsniais
nutaria:
atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė prašymą dėl kreditorių reikalavimų termino atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.