Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. J., jo atstovui advokatui V. P. ,policijos komisariato atstovui R. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. J. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimu Ž. J. buvo nubaustas pagal LR ATPK 124 (2) str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (termino vienetas nenurodytas).

2011 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kur konstatavo, jog pareiškėjas chuliganiškai vairavo automobilį ir tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 9, 141.2 punktų reikalavimus.

Mano, kad administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus, be to padaryti grubūs procesinės ir materialiosios teisės normų pažeidimai, dėl ko jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Teigia, kad jo atžvilgiu yra pažeistos procesinės teisės normos. Pažeistas LR ATPK 282 str. 1 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2011-04-20d., o byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas tik 2011-08-22, t.y. daugiau nei po 4 mėnesių po Protokolo surašymo. Pažeistas minimo straipsnio 3 dalis, nes nebuvo nė vienos šioje teisės normoje išvardintos priežasties nagrinėjant šią administracinę bylą; pareiškėjas niekada nevengė atvykti pas pareigūną, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nebuvo niekur ilgam išvykęs, nesirgo ir nebuvo jokių kitų objektyvių priežasčių, trukdančių įstatymo nustatyto laikotarpiu išnagrinėti administracinės teisės pažeidimo bylą.

Mano, kad buvo pažeista LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis, nes protokole nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą padarė 2011 m. vasario 20 d., todėl 2010 m. rugpjūčio 20 d. buvo paskutinė diena, kada galėjo būti nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiuo atveju bylą nagrinėjęs pareigūnas per 6 mėnesius nepriėmė sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir dėl savo kaltės praleido nuobaudos skyrimo terminą, nors tam nebuvo jokių objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Mano, kad buvo pažeistas pareiškėjo teisė žinoti, kuo kaltinamas, nes protokolą surašęs pareigūnas ir nutarimą priėmęs pareigūnas tik šabloniškai nurodė, jog pareiškėjas chuliganiškai vairavo automobilį.

Mano, kad buvo pažeistas LR ATPK 280 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuris įpareigoja administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) ruošiantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui išaiškinti ir išspręsti visus klausimus, susijusius su atsakomybėn traukiamo asmens prašymais. Teigia, kad bylą nagrinėjusiai institucijai buvo pateikti keletas pareiškėjo prašymų, tiesiogiai susijusių su administracine byla, tačiau prašymai liko nespręsti.

Teigia, kad buvo pažeista LR ATPK 272 str. 1 d., garantuojanti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę susipažinti su bylos medžiaga, nes tinkamai susipažinti su bylos medžiaga ir pasidaryti gynybai būtinų dokumentų kopijas pareiškėjui galimybė nebuvo suteikta.

Teigia, kad buvo pažeistas LR ATPK 257(1) str., nes jam nė karto nebuvo siustas šaukimas atvykti į Rokiškio policijos komisariatą, o buvo kviečiamas telefonu.

Nurodo, jog nutarime nurodyta, kad pareiškėjui skiriama nuobaudos rūšis yra „1500 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18“, iš ko nėra aišku, kokiam terminui jam yra apribojama teisė vairuoti transporto priemonę.

Teigia, kad iš surinktų byloje duomenų akivaizdu, kad aplenkęs automobilį buvo priverstas pristabdyti automobilį dėl duobėtos, apledijusios ir provėžuotos kelio dangos. Be to, vasario 20 d. buvo sekmadienis, todėl Kauno gatvėje kitų eismo dalyvių nebuvo, pėsčiųjų nesimatė, todėl toks elementas kaip demonstravimas nepagarbos visuomenei toje situacijoje buvo negalimas ir nebuvo nustatytas nagrinėjant bylą. Mano, kad iš surinktų duomenų byloje akivaizdu, kad chuliganiškas elgesys ir nepagarbos demonstravimas visuomenei pareiškėjui apskritai nėra būdingas: darbovietės ir vietos savivaldos esąs charakterizuojamas tik teigiamai, kaip ramaus būdo, tolerantiškas, mandagus ir sugebantis taikiai spręsti konfliktines situacijas žmogus, pavyzdingas ir rūpestingas vairuotojas kelyje.

Teigia, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas jau iš anksto buvo susaistytas su valdingus įgaliojimus jo atžvilgiu turinčio pareigūno - V. M. - tarnybiniu pranešimu ir jo nuomone, pateikta kaip faktu, su aiškiai išreikštu reikalavimu nubausti pareiškėją, iš anksto net nurodant už kokio LR ATPK straipsnio pažeidimą privalo būti nubaustas. Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro viršininkas V. M. vienašališkai ir neobjektyviai įvertino administracinės bylos įrodymus bei vienareikšmiai įpareigojo jam pavaldų policijos komisariatą surašyti pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Savo rašte šis pareigūnas bylą tirsiančiam pareigūnui nurodo, kad pareiškėjo ir jo artimųjų parodymai yra teisingi ir jais netikėti negalima, o tuo tarpu pareiškėjo parodymai įvertinti kaip neteisingi ir kritiški.

V. M. iš pirminio pareiškėjo pranešimo matydamas, kad konfliktinė eismo situacija įvyko Rokiškio mieste, o kitas dalyvis yra Rokiškio rajono gyventojas, pats šališkai rinko įrodymus bei juos įvertino pareiškėjo naudai, tuo užkirsdamas kelią bylą nagrinėsiančiam pareigūnui įvertinti byloje esančius įrodymus, įvertinti kokių įrodymų ar duomenų trūksta ir pan.

Teigia, kad vieninteliai pareiškėją kaltinantys įrodymai yra Panevėžio gyventojo S. P. paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog jį aplenkęs staigiai be jokio tikslo stabdė, dėl ko jis buvo priverstas stabdyti ir net atsitrenkė į sniego pusnį. Teigia, kad D. P. ir R. Ž. parodymai yra analogiškai ir surašyti žodis į žodį, pakeičiant tik asmenis. Mano, kad tai rodo, jog apklausiant šiuos asmenis jiems buvo pateikta pasirašyti jau parengtas tekstas. Šie asmenys apklausos metu abu nurodo, kad pagal jiems pateiktą fotonuotrauką atpažįsta pareiškėją kaip asmenį vairavusį BMW, tačiau S. P. savo paaiškinimuose nurodo, kad jį aplenkė dideliu greičiu, todėl nesupranta kaip minėti liudininkai galėjo apskritai pamatyti pareiškėjo veidą.

Teismo posėdžio metu Ž. J. nurodė, jog vasario 20d. buvo atvykęs į Rokiškį, apsipirkti. Apsipirkęs važiavo link Juodupės. Atsisukęs nuo buvusios autotransporto įmonės važiavo Kauno gatve. Priekyje jo važiavo automobilis, kuris važiavo pakankamai negreitai. Važiavo visą laiką iš paskos, kelias buvo pakankamai blogas, slidus, provėžiuotas, negalima nei pirma, nei antra juosta važiuoti. P. S. aikštę dar važiavo iš paskos, nedrįso lenkti, nes priekyje dar buvo pėsčiųjų perėjos, todėl toliau važiavo iš paskos. Pravažiavęs pėsčiųjų perėjęs, nutarė tą automobilį aplenkti, nes jis pakankamai lėtai važiavo. Pamirksėjo šviesomis, kad automobilis pasitrauktų daugiau į dešinę pusę, jis pasitraukė. Su tuo automobiliu susiligino. Tas važiuojantis automobilis lyg ir metėsi į pareiškėją, norėdamas išvengti susidūrimo jam pyptelėjo, kad nesusikabintų. Aplenkęs, pamatė priekyje duobes, pristabdė automobilį. Kelias buvo blogas. Toliau važiavo link Juodupės, nieko blogo neįžvelgė. Važiuodamas pasižiūrėjau pro veidrodėlius, automobilis, kurį aplenkė važiavo jam iš paskos. Parvažiavus namo (gyvena pas uošvius) atėjo kelintą dieną įgaliotinis ir pasakė jam, kad turi nuvykti į policijos komisariatą. Nuvyko į policijos komisariatą, kur apklausė operatyvinis pareigūnas ir viskas tuo pasibaigė. Po to į darbą atvažiavo pareigūnas, buvo gal balandžio 20 d. ir pasakė prisistatyti į policijos komisariatą. Nieko neįžvelgia savo veiksmuose ir teigia, kad vairavau pagal eismo sąlygas. Teigia, kad kelio neužkirto, aplenkė normaliai, normaliai pristabdė mašimą pamatęs duobę, taip saugodamas savo mašiną.

Teismo posėdžio metu vyresn. specialistas R. Š. paaiškino, jog vairuotojas tos kitos mašinos yra panevėžietis, toje mašinoje važiavo penki žmonės. Visi važiavę žmonės nurodė, kai juos apklausinėjo M., kad Ž. J. iš chuliganiškų paskatų, užsuko prieš jų automobilį, pristabdė ir nuvažiavo. Panevėžietis įvažiavo į sniego pusnį, nes norėjo išvengti susidūrimo. Vairuotojas nurodė, kad susidūrimo išvengė, nes važiavo nedideliu greičiu. Pareiškėjas aplenkęs įsuko į dešinę juostą ir pristabdė automobilį. Jis galėjo važiuoti tiesiai, o nesimesti į dešinę ir pristabdyti, o aplenkęs tiesiai nuvažiuoti. Žiemą visi keliai duobėti. Mano tokiomis eismo sąlygomis nebūtina lenkti, jei tas automobilis važiavo 40 greičiu, nėra kur lėkti. Vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str., po išeiginių buvo pirma darbo diena. Be to nutarime yra kompiuterio klaida, specialiosios teisės atėmimas yra 18 mėnesių, o ne dienų. Teigia, kad pareigūnas surašydamas protokolą, nurodė, kad pažeidė tokius tai punktus ir vairavo chuliganiškai. Čia pareigūnai surašydami galėjo parašyti plačiau. Teigia, kad 141 str. 2d. punktas neturi jokios prasmės, protokole jo nėra, skunde yra surašyta klaidingai. Jis lenkdamas aplenkė, užsuko ir pristabdė automobilį, tai ir yra chuliganiškas vairavimas. Teigia, kad vadovavosi važiavusiųjų parodymais, jie buvo išgąsdinti, patyrė stresą, vos nesikreipė į ligoninę. Ši byla užsivilkino. J. nesiuntė šaukimų, jam skambindavo. Motyvas terminui pratęsti buvo ir J. skundas departamentui. J., kai atvyko pirmą sykį, susirinko visus duomenis, kurie nuėjo iki departamento. Paprašė palaukti atsakymo iš departamento. Po to parašė prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes jis išvažiuoja į užsienį. Jam paskambino telefonu ir pasakė, kad negrąžins. Sakė, kad atvyktų į komisariatą, užbaigtų bylą, o po to jis galės jei norės skųstis. Po to išėjo atostogų, paliko pavaduoti B., kuris turi teisę ir priimti nutarimą. Po to vartydamas medžiagą, susipažino, kad jis vėl raštiškai kreipėsi su prašymu dėl susipažinimo su byla, kad prašė palaukti atsakymo iš departamento. Po mėnesio grįžo iš atostogų, nutarimas buvo nepriimtas. Pareiškėjui paskambino telefonu, bet jis neatsiliepė. pareiškėjas atvyko vėliau, susipažino su byla. Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl paduoto departamentui skundo, nebuvo kompromiso, bandė pakeisti straipsnį į pavojingą vairavimą, ten sankcija yra švelnesnė, bet nieko neišėjo. Nuo birželio 13 d. iki rugpjūčio 22d, nebuvo priimtas nutarimas, nes išėjo atostogų, grįžo liepos 18 d., po to laukė, kad J. ateis prasitęsti vairuotojo pažymėjimo. Jis buvo išvykęs į užsienį ir nurodė, kad neprivalo nurodyti kiek laiko bus. Pareiškėjas birželio 3 d. parašė prašymą grąžinti teises, tačiau R. Š. iki atostogų neužteko laiko priimti nutarimą. Mano, kad pareiškėjo paties iniciatyva buvo vilkinama byla. Kvietimų nesiuntė, nes nebuvo taip, kad jis piktybiškai nevykdytų.

Nurodo, kad ten buvo snieginės duobės. Teigia, kad nepažįsta nei J., nei tų žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Ž. J. skundas tenkintinas.

LR ATPK 124 (2) str. 2 d. numato asmens administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-02-20 11.51 val. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK OVP gautas pranešimas, jog keliu Rokiškis-Juodupė link Juodupės nuvažiavo automobilis BMW, (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kuris vos nesukėlė avarijos.

2011-02-22 Kelių policijos biuro viršininkas V. M. gavo pranešimą el. laišku, jog 2011-02-20 važiuojant pro Rokiškį Kauno gatve, kuri yra siaura su pilnais sniego kalnais dideliu greičiu atlėkė 5 kl. automobilis BMW kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo juos lenkti. Pasitraukė dar į kelkraštį ir per plauką nuo susidūrimo šonais jis aplenkė ir staigiai stabdė tuo norėdamas išprovokuoti ir sukelti avariją. Išvengdami susidūrimo suko į sniego pusnį. Taip jis užblokavo sukeldamas jam ir jo vaikams didžiulį stresą.

2011-02-24 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas V. M. apklausė pil. S. P., kuris nurodė, jog š.m. vasario 20 d. tarp 11 ir 12 valandos važiavo (vairavo) nuosavu automobiliu VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rokiškio mieste, Kauno gatve nuo miesto centro pusės link Juodupės. Šioje gatvėje eismas organizuotas viena kryptimi. Važiuojamoji dalis buvo susiaurėjusi, nes iš abiejų važiuojamosios dalie pusių buvo susikaupęs sniegas. Danga buvo apledėjusi. Važiavo saugiu apie 40 km/h greičiu. Jį pasivijo automobilis ir pradėjo pralenkinėti, važiuodamas per susikaupusį sniegą ir priversdamas jį trauktis kuo dešiniau, t.y. važiuoti per krašte sustumtą sniegą. Tą buvo priverstas daryti, kad neužkliudytų automobilio. Kai tik jis pralenkė, staiga persirikiavo priekyje S. P. ir be reikalo staiga stabdė, taip priversdamas ir jį staiga stabdyti. Dėl slidžios kelio dangos S. P. automobilį sumėtė ir teigia, jog trenkėsi į pusnį, tačiau nesustojo ir iš pusnies išvažiavo. Tada tas automobilis dideliu greičiu nuvažiavo tolyn. Užsirašė, kad tai BMW markės juodas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavažiavęs apie pusę kilometro, kai atsirado saugi vieta sustoti, paskambino pagalbos telefonu 112. Atsiliepė policijos pareigūnas, prisistatė budinčiuoju, pavardės nepasakė. Paaiškino visą situaciją ir paklausė su kuo kalba. Prisistatė, kad tai A. J.. Pareigūnas pažadėjo viską išsiaiškinti. Apžiūrėjęs automobilį, apgadinimų nepastebėjo. Toliau tęsė važiavimą link Juodupės. Nuvažiavęs į Juodupę važinėjo po miestelį paieškoti šio automobilio, nes buvo įsitikinęs, kad jis važiuoja į Juodupę. Pamatė, kad tas automobilis stovi vieno daugiabučio namo kieme. Įvažiavo į tą kiemą ir vėl paskambino numeriu 112. Atsiliepė pareigūnas ir pagal balsą suprato, kad tai tas pats pareigūnas. Prisistatė, kad yra tas pats asmuo, kuris ką tik skambino. Tada pareigūnas pasakė, kad šio automobilio vairuotoją pažįsta jo bendradarbis ir kad tas vairuotojas nenaudoja alkoholio, todėl jis taip pasielgti negalėjo. Jam buvo pasakyta, kad policija į Juodupę neatvažiuos, pasiūlė pačiam atvykti į Rokiškio policiją parašyti pareiškimo. Teigia, kad nebenorėjo grįžti į Rokiškį, be to, suabejojo objektyviu Rokiškio policijos tyrimu dėl to, kad jie pažįstą šį vairuotoją. Grįžęs į namus į Panevėžį apie įvykį elektroniniu laišku informavo Kelių policijos biuro viršininką. Nurodė, kad su juo kartu važiavo žmona R. P., pilnametė dukra D. P., pilnametis sūnus M. P. ir dukros draugas R. Ž.. Nurodė, jog šis įvykis visiems sukėlė stresą. Teigia, kad vairuotojo nematė, nes visą dėmesį buvo sukaupęs į vairavimą, tačiau dukra sakė, kad už vairo sėdėjo trumpai kirptas vyriškis.

2011-02-25 paaiškinime R. P. nurodė, jog 2011-02-20 tarp 11-12 val. važiuojant Rokiškio m., Kauno g. Juodupės link, jos vyro S. P. vairuojamą automobilį nesilaikydamas saugaus atstumo lenkė tamsus penktos klasės BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po to staiga persirikiavo į dešinę prieš jų automobilį ir stabdė be jokio reikalo (nebuvo nei kitų automobilių, nei pėsčiųjų). Tik vyro sumanumo dėka pavyko išvengti susidūrimo.

2011-03-21 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas V. M. apklausė pil. D. P., kuri nurodė, jog šių metų vasario 20 d., tarp 11 ir 12 val., važiavo kaip keleivė jos tėčio vairuojamame automobilyje. Važiuojant Rokiškio mieste, Kauno gatve, kuri tuo metu buvo slidi ir susiaurėjusi dėl kraštuose sustumto sniego, pavojingai, nesilaikydamas saugaus atstumo iš šono, pralenkė penktos klasės BMW automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pralenkęs jų automobilį ir persirikiavęs priešais juos, be jokio reikalo (nebuvo jokių eismo dalyvių ar nelygumų kelyje) staiga stabdė. Mano, kad vairuotojas taip savo chuliganiškais veiksmais išreiškė nepasitenkinimą tėčio saugiu ir negreitu važiavimu. Jeigu tėtis nebūtų greitai sureagavęs, būtų susidūrę su jo automobiliu. Tėtis stabdydamas suko į kelkraštį ir užvažiavo ant sniego, automobilį sumėtė. BMW automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Ji sėdėjau automobilio galinėje sėdynėje, tačiau valstybinį numerį pastebėjo. Be to, teigia aiškiai mačiusi ir vairuotoją jo lenkimo momentu. Pagal pateiktą BMW automobilio savininko Ž. J. fotonuotrauką tvirtina, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį.

A. D. P. pateiktiems paaiškinimai užfiksuoti ir 2011-03-21 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko V. M. apklausto pil. R. Ž. paaiškinimuose.

2011-02-24 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas V. M. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog tiriant pil. S. P. pranešimą apie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmus, nustatė, kad šią transporto priemonę vairavo jos savininkas Ž. J.. Vertinant šiuos paaiškinimus, išklausius abu telefoninius S. P. pokalbius su Operatyvaus padalinio pareigūnais, mano, nėra pagrindo netikėti S. P., su juo važiavusių keleivių parodymais. BMW vairuotojo Ž. J. paaiškinimą, neva jis stabdė dėl kelyje esančios duobės, vertina kritiškai. Daro išvadą, kad Ž. J. veiksmai staiga stabdant ką tik pralenktą automobilį, vertintini kaip chuliganiškas vairavimas, nes tuo jis parodė nepasitenkinimą, kad negalėjo kurį laiką pralenkti lėčiau važiuojančios transporto priemonės. Įvertinat tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo gyvena Rokiškio r., siūlo surinktą medžiagą persiųsti Panevėžio apskr. Rokiškio PK viršininkui, kad pavestų įgaliotam pareigūnui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 124(2) str. 2 d., bei išnagrinėti bylą laikantis LR ATPK įtvirtintų normų.

2011-04-20 Ž. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2011-02-20 apie 11-12 val. chuliganiškai vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 4, 9, 141.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(2) str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į protokolą įrašė paaiškinimą, jog su jam pateiktu kaltinimu nesutinka ir paprašė į bylos nagrinėjimą iškviesti kitą asmenį.

2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresn. specialistas R. Š. priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams. Nutarime nurodė, jog tiriant kelių eismo taisyklių pažeidimą, Ž. J. parašė skundą Policijos departamentui dėl policijos pareigūnų veiksmų, tiriant jo padarytą pažeidimą. Dėl skundo tyrimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Be to, Ž. J. parašė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kol bus išnagrinėtas jo skundas. Taip pat jis buvo išvykęs į užsienį.

2011-08-22 nutarimu Ž. J. už nurodyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad 2011-02-20 apie 11-12 val. chuliganiškai vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 4, 9, 141.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(2) str. 2 d., buvo nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pažeidimo, už kurį Ž. J. patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti tiek pažeidimo objektyviosios pusės, tiek subjektyviosios pusės elementus.

Minimas teisės pažeidimas turi pasireikšti vairavimu, keliančiu pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis pažeidimas padaromas tik tyčia, esant chuliganiškoms paskatoms. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Byloje nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. J. neneigia, kad jis 2011-02-20 apie 11-12 val. vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno gatve, Rokiškio m. Nustatyta, jog jis važiuodamas aplenkė S. P. vairuojamą automobilį ir persirikiavo į dešinę pusę, kuria važiavo S. P. vairuojamas automobilis. S. P. nurodo, jog persirikiavęs į dešinę pusę Ž. J. staiga stabdė be jokios priežasties, kadangi nei kitų automobilių, nei pėsčiųjų kelyje nebuvo. Analogiškus paaiškinimus pateikia ir kaip teigia kartu važiavę R. P., D. P., R. Ž.. Ž. J. teigia, jog persirikiavęs jis stabdė dėl priekyje jo buvusios duobės, siekdamas apsaugoti savo automobilį.

Iš byloje esančios Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos informacijos matyti, jog Rokiškio rajono savivaldybės administracijos miesto seniūnija yra atsakinga už Kauno gatvės Rokiškio mieste priežiūrą žiemos metu. Vykdant prievolę buvo sudaryta sutartis su UAB „Rokiškio komunalininkas", kuri vykdė minimos gatvės valymo ir barstymo darbus sutarties pagrindu. Dėl sudėtingų oro sąlygų šią žiemą (įskaitant ir vasario 20 d.), t.y. dėl gausaus sniego ir šalčio nebuvo įmanoma švariai nuvalyti visas miesto gatves vienu metu, todėl kai kuriose gatvėse, tame tarpe ir Kauno gatvėje ant važiuojamosios dalies, o ypač jos pakraščiuose, buvo susidarę nelygumai dėl ledo sniego. Kauno gatvės asfalto dangos, kuri yra sena ir nėra kokybiška, pažeidimai (duobės) žiemos metu nebuvo tvarkomos. Šiuo metu Rokiškio rajono savivaldybė vykdo darbų pirkimo procedūras dėl visos Kauno gatvės rekonstrukcijos, todėl tvarkyti žiemos metu susidariusias duobes ekonomiškai būtų netikslinga. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad kelio danga yra taisyta ir buvusios duobės užtaisytos.

Tai, kad 2011-02-20, t.y. įvykio metu važiavimo sąlygos buvo prastos matyti tiek iš Ž. J., tiek ir iš S. P., R. P., D. P. ir R. Ž. paaiškinimų. Kad Rokiškio m. esančios Kauno g. danga buvo duobėta patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas nutarimą surašęs pareigūnas R. Š., duobes įvardijęs „snieginėmis duobėmis“.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, negalima daryti besąlygiškos išvados, kad Ž. J. elgesys kelyje buvo chuliganiškas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aplenkęs S. P. vairuotą automobilį persirikiavo į dešinę pusę ir stabdė, neįrodyta, kad jis tai darė iš chuliganiškų paskatų, siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų ar demonstruodamas nepagarbą visuomenei. Bylos medžiaga nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginio, kad jis stabdė dėl duobėtos kelio dangos, o ne dėl chuliganiškų paskatų.

Dėl išdėstytų priežasčių teismas laiko, kad Ž. J. 2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, todėl jo skundas tenkintinas ir 2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-1064082-11, kuriuo Ž. J. nubaustas 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (termino vienetas nenurodytas), naikintinas, o byla nutrauktina, nesant Ž. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismas neanalizuoja galimų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu padarytų pažeidimų, kadangi tai neturi įtakos priimamam teismo nutarimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

Ž. J. skundą patenkinti.

Panaikinti 2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-1064082-11, kuriuo Ž. J. nubaustas 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (termino vienetas nenurodytas), o bylą nutraukti, nesant Ž. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.